Рішення № 23762204, 26.04.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/1292/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"26" квітня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Попенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що 02.03.2012 року близько 17-00 години біля будинку №35 по вул.Пятихатній в с.Дорошівка відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, підійшов до автомобілю ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, та безпідставно ножем перерізав скат лівого заднього колеса. В результаті цього позивачу були спричинені матеріальні збитки на суму 400,00 грн. В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 400 грн., судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 215 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 100 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, просив також стягнути з відповідача вартість послуг оцінщика майна, що надав висновок про визначення дійсної ринкової вартості пошкодженого скату, в сумі 100 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що ніяких протиправних дій відносно позивача він не вчиняв.

Вислухавши пояснення сторін, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріал № 514 про відмову в порушені кримінальної справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 02.03.2012 року близько 17-00 години біля будинку №35 по вул.Пятихатній в с.Дорошівка відповідач підійшов до автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, та безпідставно ножем перерізав скат лівого заднього колеса. Дана обставина в судовому засіданні підтвердилася поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_3

Крім того вина відповідача у спричинені шкоди позивачу підтверджується постановами ДІМ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 06.03.2012 року та від 25.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за статтею 194 КК України відносно ОСОБА_2 в звязку зі спричиненням незначного матеріального збитку, оскільки постанова про відмову в порушені кримінальної справи не спростовує відсутність вини відповідача у спричинені шкоди позивачу, так як відсутність складу злочину не свідчить про відсутність вини для настання цивільної відповідальності. Відповідно до вищевказаної постанови було встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст..194 КК України, але в звязку з малозначністю завданої шкоди, великої суспільної небезпеки не представляє.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даному випадку протиправність поведінки заподіювача шкоди - відповідача ОСОБА_2, полягає в нанесенні позивачу ОСОБА_1 матеріальних збитків.

Частиною другої вищеназваної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував в судовому засіданні факт спричинення позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди, при цьому доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав, свідки які були допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що взагалі нічого не бачили.

Згідно товарного чеку ПП «Корнілова»магазину «Автостоп», наданого позивачем, 06.02.2012 року позивачем було придбано два автоскати вартістю по 400 грн. кожний. Один з цих скатів внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 став непридатним для експлуатації та потребує заміни, що підтверджується також незалежним висновком по визначенню вартості майна від 25.04.2012 року.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 215,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення вартості проведення незалежної оцінки вартості майна в сумі 100 грн., то відповідно до ст.79 ЦПК України такі витрати не входять до складу судових витрат, і тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок та судові витрати в сумі 315 (триста пятнадцять) гривень 00 копійок, які складаються із судового збору в сумі 215 (двісті пятнадцять) гривень та 100 (сто) гривень витрат на правову допомогу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Ротар