Ухвала суду № 23762129, 26.04.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-919/11

У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі - Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому вказував, що 28 серпня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»(правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та П.П. ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 010/01-04/07-492, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 1 313 000 грн. на строк до 27 серпня 2017 року, а остання зобовязалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 17,5 % річних від суми залишку заборгованості та вносити інші передбачені договором платежі.

Наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є право позивача вимагати сплату неустойки (пені) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та дострокового повернення всієї суми кредиту.

Також в порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору в день його укладення між банком та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір за яким іпотекодавець передав позивачу в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок за адресою: Вознесенський р-н, с.м.т. Олександрівка, Шарохіна, 75, вартістю за домовленістю сторін 114 701 грн.

Проте позичальник та майновий поручитель ухилилися від виконання своїх зобовязань в звязку з чим виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 800 399,89 грн., а саме:

-залишок боргу по кредиту 1 235 386 грн.;

-заборгованість по відсоткам 533 077,58 грн.,

а тому ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»просив задовольнити майнові вимоги банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 та стягнути з нього всі понесені судові витрати.

В судовому засіданні, що проводилося без участі відповідача ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 заявив письмове клопотання щодо зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»про визнання недійсним договору іпотеки (справа №1407/1655/2012, яка знаходиться в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області).

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку представника відповідача, представника позивача, оглянувши матеріали справи та матеріали цивільної справи №1407/1655/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»про визнання недійсним договору іпотеки, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з оглянутих матеріалів, без вирішення вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»про визнання недійсним договору іпотеки, продовження розгляду справи є неможливим.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: