Рішення № 23761382, 27.03.2012, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1116/49/12 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла Анатоліївна

при секретарі: Негра Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПТУ № 40 м. Новоукраїнки, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору директор ПТУ № 40 м. Новоукраїнки ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправними дії в.о. директора професійно-технічного училища № 40 м. Новоукраїнка ОСОБА_3 при винесенні наказу по притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, визнання протиправними дії в.о. директора професійно-технічного училища № 40 м. Новоукраїнка ОСОБА_3 при винесенні наказу № 579 від 02.12.2011 року по притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності та стягнення з відповідача судових витрат. В обґрунтування позову вказав, що догану йому було оголошено після проведення службового розслідування по установленню причини не виконання програми виробничої практики учнем 01-Б групи ОСОБА_4 Вказує, що ніяких порушень посадової інструкції він не допускав, в наказі про притягнення до дисціплінарної відповідальності чітко не вказані допущені ним порушення, а лише перераховані пункти його посадової інструкції, які він начебто порушив в своїй роботі. Крім того вказав, що при розгляді комісією питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, його не було запрошено для надання усних пояснень, а також не взяті до уваги його письмові пояснення, тому вважає що службове розслідування відбулось з грубим порушенням законодавства про працю.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено безпідставно, викликане упередженим до нього відношенням директора ПТУ № 40 ОСОБА_2, оскільки ніяких порушень своїх посадових обов'язків він не допускав, пояснення щодо застосування дисциплінарного стягнення у нього не відбиралось.

Представник відповідача, третя особа ОСОБА_2позовні вимоги не визнала повністю, надала заперечення, за якими послалася на те, що наказ № 579 від 02.12.2011 року є обгрунтованим і стосується безпосередньо виконання позивачем його посадових обов"язків. Цей наказ є результатом висновків службового розслідування по установленню причини не виконання програми виробничої практики учнем 01-Б групи ОСОБА_4 у відповідності до термінів, обумовлених робочими навчальними планами.

В обґрунтування правомірності накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани представник відповідача вказав наступне. Порядок проходження учнями професійно-технічних навчальних закладів виробничої практики регламентується Постановою КМУ № 992 від 07.06.1999 року, згідно якої, а також ст. 29 Закону України «Про професійно-технічну освіту»в навчальному закладі існує погоджений з головою Новоукраїнської РДА «Перелік підприємств, організацій та установ для проходження учнями, слухачами ПТУ № 40 м. Новоукраїнка виробничого навчання на виробництві та виробничої практики у 2011 році». Тому згідно договору від 31.08.2010 року учень пільгової категорії ОСОБА_4 повинен проходити виробничу практику в ТОВ «Нива Н», на цьому ж підприємстві планується і його подальше працевлаштування. При цьму майстер виробничого навання ОСОБА_1 спільно з учнем ОСОБА_4 надали договір на проходження практики учнем на іншому підприємстві - ТОВ «Пріорітет», мотивуючи це тим, що це власний вибір ОСОБА_4, але після підписання договору з ТОВ «Пріорітет»було викреслено суттєвий пункт, а саме подальше працевлаштування ОСОБА_4 на даному підприємстві. Тому, вважає відповідач, позивач порушив: п. 2.7 посадової інструкції, зокрема майстер в/н проявив безвідповідальність, бездіяльність при укладенні договору для проходження виробничої практики учнем ОСОБА_4, а також перед початком та в період виробничого навчання і практики учнів майстер в/н не вивчив організацію виробництва, не підібрав виробничі роботи та робочі місця, які відповідають вимогам навчальних програм; п.п. 2.8, 2.9 майстер в/н не проконтролював, щоб учень ОСОБА_4 був закріплений за певним робочим місцем, не була призначена особа, відповідальна за проведення виробничої практики, не забезпечені безпечні умови праці учня; п.2.10 не здійснив контроль за якісною підготовкою учнем ОСОБА_4 підсумкових звітів, щоденника та за своєчасним нарахуванням та виплатою матеріальної винагороди учню за виконану роботу в період навчання. При цьому майстер в/н ОСОБА_1 до адміністрації ПТУ № 40 м. Новоукраїнка подавав не правдиві письмові звіти про належний з його боку контроль за проходженням учнями виробничої практики. Враховуючи дані обставини, виконуючий обов»язки директора ПТУ № 40 ОСОБА_3 на підставі службової записки старшого майстра ОСОБА_5, застосував до позивача дисциплінарне стягнення. Тому представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 вважають притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності правомірним, а позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що він працює на посаді заступника директора з НВР ПТУ № 40 м.Новоукраїнка, згідно наказу № 574 від 25.11.2011 року виконував обов»язки директора ПТУ № 40. 29.11.2011 року відбулось засідання комісії за наслідками проведеного службового розслідування по встановленню причини невиконання учнем ОСОБА_4 програми виробничої практики. Причиною неналежного проходження виробничої практики учнем ОСОБА_4 було визнано порушення майстром виробничого навчання ОСОБА_1 його посадової інструкції. Від присутності на розгляді даного питання та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт. 02.12.2011 року згідно висновків засідання комісії та службової записки старшого майстра ОСОБА_5 по фактам порушення трудової дисципліни майстром в/н ОСОБА_1, ним було накладено на останнього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що договір з ТОВ «Приорітет»ним було укладено взв»язку із тим, що попередній договір з ТОВ «Нива-Н»перед початком виробничої практики він знайти не зміг, тому вимушений був шукати інше підприємство, яким виявилось ТОВ «Приорітет». Від імені ПТУ № 40 договір з ТОВ «Приорітет»від 31.08 2011 року підписувала директор ОСОБА_2 Оскільки в цьому договорі не було вказано графік проходження практики, 03.10.2011 року було укладено двосторонній договір між ним та ТОВ «Пріорітет», де було вказано періоди проходження практики. З 13.10.2011 року по 09.11.2011 року він відпрацьовував виробничу практику на ТОВ "Пріорітет", вказав, що в нього був визначений керівник практики, але прізвища його не пам»ятає, він виконував роботи, які йому надавав його керівник практики, він заповнював звітну документацію по закінченню виробничої практики, а саме звіт та щоденник, але йому ці документи погоджені не були. В подальшому він відпрацював виробничу практику на базі ПТУ. Вказав, що на даний час покинув навчання в зв»язку із психологічним тиском на нього директором ПТУ ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що він був членом комісії за наслідками проведеного службового розслідування по встановленню причини невиконання учнем ОСОБА_4 програми виробничої практики. На засіданні комісії лише було зачитано службову записку старшого майстра ОСОБА_5 ОСОБА_1 своїх пояснень не надавав, присутнім не був. Члени комісії службову записку не обговорювали, а лише поставили свої підписи на висновках засідання комісії. При підведенні підсумків засідання 29.11.2011 року від підпису він відмовився, оскільки не погодився з тим фактом, що порушення відбулись в зв»язку з не дотриманням ОСОБА_1 вимог посадової інструкції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання про те, що нею 04.11.2011 року було складено службову записку на ім»я директора ПТУ ОСОБА_2 стосовно учня ІНФОРМАЦІЯ_1, який належним чином не пройшов виробничу практику на ТОВ «Пріоритет». Даний факт свідчить про неналежний контроль з боку майстра виробничого навчання ОСОБА_1 за проходженням виробничої практики учнем ОСОБА_4, що є грубим порушенням його посадової інструкції. Вона була членом комісії за наслідками проведеного службового розслідування по встановленню причини невиконання учнем ОСОБА_4 програми виробничої практики. На засіданні комісії було зачитано її службову записку, ОСОБА_1 своїх пояснень не надавав, присутнім не був. Також пояснила, що вона здійснює перевірку проектів договорів, щодо проходження учнями виробничої практики, після перевірки проекти цих договорів надаються на підпис директору ПТУ. Пояснити причини одночасної дії двох договорів щодо проходження виробничої практики учнем ОСОБА_4Мю в ТОВ «Нива-Н»та ТОВ «Пріорітет»на змогла, та вказала, що дана обставина є її особистою помилкою.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, третої особи ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України можливе пряме звернення до суду з позовом про визнання недійсним стягнення, оголошеного працівникові. Такий висновок міститься в п.8 Постанови Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Таким чином, дана справа підвідомча та підсудна даному суду.

Статтями 147-149 КЗпП України передбачені підстави, правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 01 лютого 1987 року року займає посаду майстра виробничого навчання ПТУ № 40 м. Новоукраїнка (а.с.78). Його посадова інструкція та підстави відповідальності визначені відповідною посадовою інструкцією, затвердженою наказом директора № 297 від 01.08.2008 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 10.11.2008 року (а.с.161-163, 166).

На підставі службової записки старшого майстра ОСОБА_5 від 04.11.2011 року, в якій оговорювались порушення трудової дисципліни майстра виробничого ОСОБА_1, в.о. директора ОСОБА_3 затребував у позивача надати письмові пояснення щодо обставин, викладених в службовій записці (а.с.133).

Згідно наказа директора від 09.11.2011 року № 537 була створена комісія для проведення службового розслідування для установлення причини не виконання програми виробничої практики учнем 01-Б групи ОСОБА_4 у відповідності до термінів, встановлених робочими навчальними планами (а.с. 141).

25.11.2011 року ОСОБА_1 на ім»я старшого майстра ОСОБА_5 подав письмові пояснення щодо обставин проходження виробничої практики учнем групи 01-Б ОСОБА_4 (а.с. 160)

Згідно акта від 28.11.2011 року ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, на виконання резолюції в.о. директора ОСОБА_3 щодо обставин, викладених в службовій записці старшого майстра ОСОБА_5Г.(а.с.134).

29.11.2011 року ОСОБА_1 подав письмове пояснення з приводу обставин проходження практики учнями групи 01-Б, за якою він закріплений майстром виробничого навчання.

У висновках проведеного службового розслідування від 29.11.2011 року комісія встановила, що в період дії трьостороннього договору від 31.08.2010 року № 5826 про проходження виробничої приктики між ТОВ «Нива-Н», ПТУ № 40 та учнем ОСОБА_4, було підписано двосторонній договір на проходження виробничої практики учнем ОСОБА_4 та ТОВ «Пріорітет»; група 01-Б направлена на виробничу практику, відповідно до робочих планів з 13.10.2011 року по 08.11.2011 року; невиконання програми виробничого навчання учнем ОСОБА_4 пов»язано з грубим порушенням майстром виробничого навчання ОСОБА_1 посадової інструкції, а саме п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 (а.с.143). При цьому комісією враховано, що майстер виробничого навчання ОСОБА_1 своєчасно подав перелік підприємств, графік контролю за проходженням виробничої практики учнями групи 01-Б, а також 04.11.2011 року, 24.11.2011 року, 26.11.2011 року надавав звіти про проходження учнями групи 01-Б виробничої практики.

При розгляді комісією питання про наслідки службового розслідування, що відбулась 29.11.2011 року, ОСОБА_1 відмовився приймати участь, пояснюючи це тим, що він все опише письмово. Про дану обставину було складено акт від 29.11.2011 року (а.с.144).

Із посянень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при розгляді питання про наслідки проведеного службового розслідування, було зачитано службову записку старшого майстра ОСОБА_5 та вирішено, що неналежне проходження виробничої практики учнем групи 01-Б ОСОБА_4 було наслідком порушень майстром виробничого навчання ОСОБА_1 п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 21.10 його посадової інструкції. При цьму протокол засідання комісії не вівся.

На підставі службової записки старшого майстра ОСОБА_5 від 04.11.2011 року, висновків службового розслідування від 29.11.2011 року, враховуючи письмове пояснення майстра виробничого навчання ОСОБА_1, в.о. директора ОСОБА_3 виніс наказ № 579 від 02.12.2011 року «Про притягнення майстра виробничого навчання ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани»за грубе порушення посадової інструкції майстра виробничого навчання, п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 посадових обов»язків (а.с.36)

Згідно акту від 02.12.2011 року ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та відмовився його підписувати (а.с.136).

З приводу підстав проведення службового розслідування судом з»ясовано, що порядок проходження учнями професійно-технічних навчальних закладів виробничої практики визначений Постановою КМУ № 992 від 07.06.1999 року та п. 3 Положення про організацію навчально виробничого процесу у професійно - технічних навчальних закладах, контроль за навчально-виробничим процесом у ПТНЗ передбачений пунктом 4 цього Положення.

В ПТУ № 40 м. Новоукраїнка є погоджений з головою Новоукраїнської райдержадміністрації «Перелік підприємств, організацій та установ для проходження учнями, слухачами ПТУ № 40 м. Новоукраїнка виробничого навчання на виробництві та виробничої практики у 2011 році».

Згідно трьохстороннього договору № 5826 від 31.08.2010 року учень пільгової категорії ОСОБА_4 повинен проходити виробничу практику в ТОВ «Нива Н», на цьому ж підприємстві планується і його подальше працевлаштування. Даний договір діє до 30.06.2013 року та розірваний не був, тобто станом на жовтень 2011 року, коли учню ОСОБА_4 необхідно було проходити виробничу практику цей договір фактично діяв (а.с.113).

31.08.2011 року між ТОВ «Пріорітет», ОСОБА_4 та ДНЗ «ПТУ № 40 м. Новоукраїнка» укладно договір про проходження учнем ОСОБА_4 виробничого навчання на базі ТОВ «Пріоритет», який діє з дати підписання і до 30.06.2013 року (а.с. 115,116). Додатково було укладено договір між ОСОБА_4 та ТОВ «Пріорітет» від 03.10.2011 року, де вказано графік проходження цим учнем виробничої практики (а.с. 114).

Таким чином учень ОСОБА_4 самостійно визначився із підпрємством, на якому буде проходити виробничу практику, погодивши таку зміну з керівником навчального закладу, оскільки договір з ТОВ «Пріорітет»було особисто підписано директором ПТУ № 40. Проект даного договору майстром виробничого навчання ОСОБА_1 було передано для погодження старшому майстру ОСОБА_5, яка в судовому засіданні підтвердила, що вона допустила помилку, не перевіривши зміст вказаного договору, а також існування одночасно двох договорів на проходження виробничої практики учня ОСОБА_4 з ТОВ «Нива-Н»та ТОВ «Пріорітет».

Крім того позивачем 27.10.2011 року та 14.10.2011 року здійснювався контроль за проходженням виробничої практики учня ІНФОРМАЦІЯ_1, зауважень з боку керівника практики не надходило (а.с.19).

Таким чином суд вважає, що в наказі № 579 від 02.12.2011 року «Про притягнення майстра виробничого навчання ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани»за грубе порушення посадової інструкції майстра виробничого навчання, п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 посадових обов»язків не наведені конкретні факти допущеного позивачем невиконання своїх посадових обов'язків, порушення ним трудової дисципліни.

Висновки службового розслідування від 29.11.2011 року, службової записки старшого майстра ОСОБА_5 від 04.11.2011 року, які покладено в основу наказу від 02.12.2011 теж не містять даних щодо конкретних порушень трудової дисципліни ОСОБА_1, за які йому оголошено догану. Інших переконливих доказів на їх підтвердження суду не надано.

Наказ не відповідає встановленим вимогам щодо його належного оформлення, а саме в мотивувальній частині йде посилання на пункти посадової інструкції майстра виробничого навчання ОСОБА_1 із зазначенням їх змісту. Жодних обґрунтованих підстав, з посиланням на докази, які б підтверджували будь-які порушення зі сторони ОСОБА_1 не вказано.

ОСОБА_1 копію наказу отримав лише після подання цієї позовної заяви до суду. Даний факт представник відповідача в судовому засідання не заперечувала. Згідно ч.4 ст.149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Конкретний строк повідомлення КЗпП України не визначено, але існує 3-денний строк для повідомлення наказу про оголошення стягнення працівникові під розписку, визначений п.31 Типових Правил внутрішньої трудової дисципліни для робочих в службовців підприємств, установ, організацій затверджених постановою № 213 від 20 липня 1984 року. Пропуск цього строку означає, що порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано,тільки один з таких заходів стягнення - догана, звільнення.

Суд вважає, що відповідач доказів щодо неналежного виконання позивачем посадових обовязків, чи порушення трудової дисципліни, що є єдиними підставами для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у відповідності до КЗпП України, не надав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про скасування наказу № 579 від 02.12.2011 року в.о. директора професійно-технічного училища № 40 м. Новоукраїнка ОСОБА_3 «Про притягнення до дисциплінарної відповідадьності майстра виробничого навчання групи № 01-Б ОСОБА_1В.» у вигляді догани підлягають задоволенню.

Згідно наказу № 574 від 25.11.2011 року заступник директора з НВР ОСОБА_3 станом на день винесення наказу від 02.12.2011 року виконував обов»язки директора ПТУ № 40 м. Новоукраїнка, тому згідно п.1 Контракту директора ПТУ № 40 був наділений повноваженням на застосування дисциплінарного стягнення.

На цій підставі суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними дії ОСОБА_3 як в.о. директора ПТУ № 40 м. Новоукраїнка по винесенню наказу № 579 від 02.12.011 року «Про притягнення майстра виробничого навчання ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»є необгрунтованою, тому задоволеннюю не підлягає.

Згідно п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. Позивач ОСОБА_1 17.02.2012 року уклав договір з адвокатом ОСОБА_7 (а.с. 73), який діє на підставі свідоцтва Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 394 від 06.06.2011 року, про надання правовового обслуговування (а.с. 74) У п. 5.1. даного договору вказано, що гонорар адвоката за надання правової допомоги ОСОБА_1 сплачується у кожному конкретному випадку надання правової допомоги. Згідно прибуткової квітанції серія ААКР № 66425 відповідач фактично сплатив адвокату гонорар в сумі 4192 грн.68 коп за надання правової допомоги (а.с.171). Розрахунок витрат на првову допомогу адвокатом було зроблено на підставі Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогуу цивільних та адміністративних справах». Представник відповідача директор ПТУ № 40 м. Новоукраїнка в судовому засіданні щодо розрахунку витрат на правову допомогу позивача, заперечень не надала.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, що передбачено ч.1 ст. 84 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на здійснення правової допомоги.

Крім того з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивач звільнений на підставі ст. 5 ч.1 п. 1) Закону України Про судовий збір в розмірі 107 гривень 30 коп.

На підставі ст.ст. 139, 147,149, 231-233 КЗпПУ, Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про Практику розгляду судами трудових спорів»та керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ № 579 від 02.12.2011 року в.о. директора професійно-технічного училища № 40 м. Новоукраїнка ОСОБА_3 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» стосовно майстра виробничого навчання групи № 01-Б ОСОБА_1 у вигляді догани як незаконний.

В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії в.о. директора професійно-технічного училища № 40 м. Новоукраїнка по винесенню наказу № 579 від 02.12.2011 року ОСОБА_3 «Про притягнення до дисциплінарної відповідадьності» стосовно майстра виробничого навчання групи № 01-Б ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із професійно технічного училища № 40 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4192 грн. 68 коп.

Стягнути з професійно-технічного училища № 40 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на користь УДК у Новоукраїнському районі код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 23680948, МФО - 823016, рахунок отримувача 31219206700322, код класифікації доходів бюджету 22030001,банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: А. А. Русіна