Рішення № 23761236, 03.05.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2734/2012

№ 0827/2-1315/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Максюта Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА (надалі КП УКБ) про стягнення грошової виплати при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

07..03.2012 року на адресу суду надійшов поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 03.03.2012 року а.с.11, 17) позов ОСОБА_1, за зареєстрованим місцем проживання останньої (а.с.9), з додержанням вимог підсудності, до КП УКБ, в якому позивач зазначала наступне. Вона працювала у відповідача з 04.10.2010 року по 10.01.2012 року, була звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Проте, відповідач не розрахувався із нею у день звільнення по всіх належних їй сумах. 16.02.2012 року вона направила відповідачу листа з вимогою виплати грошової суми при звільненні. В силу ст. 117 КЗпП України відповідач має сплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України також відповідач має відшкодувати їй моральну шкоду за моральні страждання, повязані із несвоєчасною виплатою усіх належних їй сум при звільненні, оскільки це призвело до утруднення її нормальних життєвих звязків, унеможливлення своєчасно та повно оплачувати навчання дитини та комунальні послуги, інші платежі, повязані із забезпеченням нормальних життєвих умов. У звязку із чим, позивач у своєму позові просила стягнути з відповідача на її користь:

1. 2.795,46 грн. суми компенсації між попереднім окладом позивача (2.975,0 грн.) та зменшеним окладом ( 1.975,0 грн.) за термін з жовтня 2011 року до дати звільнення;

2. 2.975,0 грн. суми, передбаченої колективним договором та несплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки у розмірі окладу;

3. 2.378,28 грн. в рахунок погашення виплати грошових сум при звільненні;

4. 4.370,80 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні;

5. 5.000,0 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року провадження у справі відкрито.

30.03.2012 року відповідач КП «УКБ»надав суду через канцелярію відгук на позовну заяву позивачки із додатками на виконання ухвали суду від 12.03.2012 року (а.с.20-38), у якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні її позову у повному обсязі, з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі була виплачена ОСОБА_1 05.03.2012 року, а на усі інші суми, зазначені у позові, позивачка не має права.

У судовому засіданні по цій справі 02.04.2012 року позивач ОСОБА_1 позов та викладене у ньому підтримала, за виключенням позовних вимог у п. 3 її позовної заяви, зазначала, що їх вона не підтримує на теперішній час у звязку із їх задоволенням відповідачем 05.03.2012 року, їй було виплачено 2.618,55 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати (довідка відповідача а.с.28).

Представник відповідача за довіреністю (а.с.38) ОСОБА_2 позов позивачки у судовому засіданні 02.04.2012 року не визнав у повному обсязі, підтримав викладене у письмових запереченнях відповідача та додатково надав суду для долучення до матеріалів цієї справи довідку відповідача про середній заробіток позивачки у відповідача за один робочий день у сумі 93,93 грн. на виконання ухвали суду від 12.03.2012 року.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року (а.с.44) суд закрив провадження у цій справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до КП «УКБ»про стягнення 2.378,28 грн. в рахунок погашення виплати грошових сум при звільненні на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Розгляд справи 02.04.2012 року був відкладений у звязку із закінченням робочого часу та клопотанням позивачки про його відкладення для надання часу на ознайомлення із документами, наданими відповідачем до його відгуку, та уточнення позовних вимог.

25.04.2012 року на адресу суду через канцелярію надійшло обґрунтування позивачки її позову у частині наявності та розміру моральної шкоди із додатками (а.с.49-58), із яких вбачалось, що позивачка має дитину, яка хворіє на бронхіальну астму ІІ ст. та алергічний ренніт, через несвоєчасне отримання коштів при звільненні з вини відповідача, позивач несла душевні переживання, повязані з неможливістю своєчасно та повно забезпечити дитину ліками та лікуванням.

У судовому засіданні 26.04.2012 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю (а.с.59) ОСОБА_3, якій зазначав, що позивачу відоме про дату, час та місце розгляду справи, проти, позивач не бажає приймати участі у цій справі особисто, а через нього, як представника, позовні вимоги позивача, окрім п.3, та викладене у позові та додаткових обґрунтуваннях позову позивача підтримав, просив позов позивача задовольнити у повному обсязі, на запитання суду зазначав, що змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважає за доцільне.

Представник відповідача за довіреністю (а.с.38) ОСОБА_2 позов позивачки у судовому засіданні 26.04.2012 року не визнав у повному обсязі, підтримав викладене у письмових запереченнях відповідача та додатково надав суду для долучення до матеріалів цієї справи штатний розклад КП «УКБ»із визначенням окладу ОСОБА_1, як заступника головного бухгалтера, у відповідача за грудень 2011 року у сумі 1.975,0 грн. (а.с.62), за вересень 2011 року у сумі 1.975,0 грн. (а.с.64), та наказу відповідача від 01.10.2010 року № 90-ос про прийняття на роботу ОСОБА_1 з окладом 1000,0 грн. з 04.10.2010 року (а.с.71); при цьому, додатково зазначав, що відповідач «закривав очі» на те, що ОСОБА_1, працюючи у нього, постійно «підробляла», працювала паралельно бухгалтером на інших підприємствах, оскільки знав, що вона має дитину, яка хворіла ще до того, як позивач влаштувалась на роботу до відповідача; чоловік ОСОБА_1 мав би теж піклуватись про дитину, відповідач моральної шкоду ОСОБА_1 не завдавав, заробітну плату своєчасно не отримала не лише вона одна, а й інші працівники відповідача, оскільки відповідач втратив проект «мости м. Запоріжжя»; а виплата надбавки була зупинена, що не суперечить колективному договору; виплата надбавки мала місце лише тоді, коли відповідач мав належне фінансування, надбавку не отримали усі працівники відповідача, а не лише ОСОБА_1А; розрахунок середнього заробітку позивачкою проведений неправильно з порушенням вимог чинного законодавства, хоча вона мала б зробити його правильним, оскільки сама працювала у відповідача на посаді заступника головного бухгалтера, та працює головним бухгалтером зараз на іншому підприємстві.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутністю позивача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала у КП «УКБ»на посаді заступника головного бухгалтера з 04.10.2010 року (наказ № 90-ос від 01.10.2010 року) по 10.01.2012 року (наказ № 4-ос від 10.01.2012 року) (трудова книжка, копія а.с.3, довідка відповідача, копія а.с.4).

ОСОБА_1 була звільнена КП УКБ»за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (трудова книжка, копія а.с.3, копія наказу відповідача а.с.25).

Згідно із ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, здійснюється в день звільнення.

Проте, відповідач КП УКБ»не виплатив ОСОБА_1 у день її звільнення 10.01.2012 року всіх сум, належних їй від підприємства, а лише 05.03.2012 року заборгованість по заробітній платі 2.618,55 грн. (довідка відповідача а.с.28), тобто, навіть, після подачі позивачем позову по цій справі 03.03.2012 року (конверт з відміткою поштового відділення від 03.03.2012 року а.с.11).

Щодо середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В силу ст. 117 КЗпП України відповідач має сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, хоча відповідач позов позивача у цій частині й не визнав повністю.

Однак, згідно розрахунку позивача ОСОБА_1 її середній заробіток за час затримки розрахунку КП УКБ»при звільненні складає 4.370,80 грн. (розрахунок: 40 робочих днів прострочки (січень 2012 року 15 днів + лютий 2012 року 21 день +березень 2012 року 04 дня)* середній заробіток 109,27 грн. а.с.7).

Проте, суд погоджується із даним розрахунком середнього заробітку позивачки частково, лише що стосується часу затримки 40 робочих днів.

Щодо розміру середнього заробітку позивачки у відповідача за один робочий день, то суд приймає до уваги середній заробіток у сумі 93,93 грн. згідно довідки відповідача (а.с.41), з якого виключено суму відпускних та лікарняних, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо розрахунку середнього заробітку.

Звідси, стягненню з відповідача КП «УКБ»на користь позивача ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 3.757,20 грн. (розрахунок: середній заробіток позивачки за один робочий день у відповідача 93,93 грн. * 40 робочих днів прострочки), в решті вимоги позивачки щодо стягнення середнього заробітку з відповідача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Щодо моральної шкоди.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього зусиль для організації свого життя.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові наполягала на стягненні з відповідача КП «КБ»у відшкодування моральної шкоди за несвоєчасну виплату усіх належних їй сум при звільненні 5.000,0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2012 року змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважав за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позов позивача у цій частині не визнав повністю.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1, безумовно, має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача КП «УКБ» через несвоєчасну виплату останнім усіх належних їй сум при звільненні, але у розмірі лише 100,0 грн.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 та її представник не надали до позову та у судовому засіданні суду належних, переконливих, допустимих доказів в обґрунтування завдання відповідачем КП «УКБ»позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі саме 5.000,0 грн.

Так, доводи позивача ОСОБА_1 та її представника, викладені у додаткових обґрунтуваннях позову позивачки у частині наявності та розміру моральної шкоди із додатками (а.с.49-58), із яких вбачалось, що позивачка має дитину, яка хворіє на бронхіальну астму ІІ ст. та алергічний ренніт, через несвоєчасне отримання коштів при звільненні з вини відповідача, позивач несла душевні переживання, повязані з неможливістю своєчасно та повно забезпечити дитину ліками та лікуванням, не приймаються судом до уваги.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач має будь-яку дитину (свідоцтво про народження тощо).

Хвороба дитини, про яку зазначає позивач у своїх обґрунтуваннях: бронхіальна астма та алергічний ренніт (а.с.50) виникла задовго до звільнення позивачки ОСОБА_1 з підприємства відповідача КП «УКБ»та не з вини останнього.

У звязку із чим, відповідач КП «УКБ»не заперечував проти того, щоб ОСОБА_1 за час своєї роботи у КП «УКБ»«підробляла»бухгалтером на інших підприємствах, щоб мати додаткові доходи.

Раніше згідно вимог чинної на той час КЗпП України, встановлення судом обставини, що позивач після звільнення з підприємства і до виплати власником усіх належних йому сум при звільненні, працює офіційно на іншому підприємстві, було, навіть, підставою для відмови у задоволенні позову позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за несвоєчасну виплату усіх сум, належних позивачу при звільненні з підприємства відповідача.

Зараз така норма у КЗпП України відсутня, але встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала бухгалтером на інших підприємствах під час виконання трудових обовязків у відповідача та працює зараз головним бухгалтером СК «АСКО-ДС».

Цей факт визнаний сторонами у судовому засіданні по цій справі, зокрема позивачкою у судовому засіданні 02.04.2012 року, а тому додатковому доказуванню не підлягає в силу ст. 61 ч.1 ЦПК України.

Встановлено, що відповідач КП «УКБ»не виплачував заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 на час її звільненні у січні 2012 року не лише їй одній, а й іншим працівникам підприємства через свій важкий матеріальний стан підприємства через втрату будівельного проекту «мости Запоріжжя» (а.с.20-22).

Щодо надбавок, інших вимог позивача.

Згідно із наказом КП «УКБ»від 01.10.2010 року № 90-ос ОСОБА_1 була прийнята на роботу з окладом та персональною надбавкою 1.000,0 грн. з 04.10.2010 року (а.с.71).

Відповідно до штатного розкладу КП «УКБ»ОСОБА_1, як заступника головного бухгалтера, у відповідача було визначено оклад за грудень 2011 року у сумі 1.975,0 грн. (а.с.62), за вересень 2011 року у сумі 1.975,0 грн. (а.с.64)

Надбавка ОСОБА_1 та іншим працівникам КП «УКБ»до посадового окладу згідно колективного договору (а.с.29-31) за наказом по підприємству мала місце лише тоді, коли КП «УКБ»мало фінансову можливість її виплачувати.

Відповідно до п. 5.1. розділу 5 колективного договору КП «УКБ»адміністрація підприємства зобовязується встановлювати вимоги, розмір оплат та преміювання в межах зароблених коштів, в залежності від особливостей в організації праці, від виконання планів, тощо (а.с.30).

Так, з 01.09.2011 року наказом № 99-ор від 12.09.2011 року по КП «УКБ»було зупинено здійснення нарахування та виплата персональної надбавки до встановленого окладу згідно затвердженого штатного розкладу з 01.09.2011 року (копія наказу а.с.23).

Наведені накази прийняті в рамках дії колективного договору.

Звідси, вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача щодо виплати їй різниці між попереднім окладом позивача 2.975,0 грн. та зменшеним окладом 1.975,0 грн. за термін з жовтня 2011 року до дати звільнення є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про відповідача про стягнення сум, передбачених колективним договором, та несплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної тарифної відпустки у розмірі окладу 2.975,0 грн. станом на час розгляду цієї справи судом 26.04.2012 року, взагалі не знайшли свого підтвердження у суді, а тому, у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне позов позивача задовольнити частково: стягнути з КП УКБ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки виплати розрахунку при звільненні 3.757,20 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 100,0 грн. (сто гривень), в решті позовних вимог позивача слід відмовити за їх необґрунтованістю та недоказаністю.

Крім того, в силу вимог ст. 88, 89 ЦПК України слід стягнути:

- з КП УКБ у дохід держави судовий збір 111,44 грн. (розрахунок:судовий збір за позовні вимоги майнового характеру 109,29 грн. (розрахунок: судовий збір за вимоги майнового характеру 214,60 грн. * сума задоволених позовних вимог позивача майнового характеру 6.375,75 грн. (сума задоволених позовних вимога (відповідачем після подачі позову у добровільному порядку 2.618,55 грн. + судом за рішенням суду 3.754,20 грн.) / сума заявлених позовних вимог позивача майнового характеру 12.519,54 грн. (розрахунок: 2.795,46 грн. + 2.975,0 грн. + 2.378,28 грн. + 4.370,80 грн.) + судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру 2,15 грн. (розрахунок: судовий збір за вимоги немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) 107,30 грн. * сума задоволених вимог позивача немайнового характеру 100,0 грн.)/сума заявлених позовних вимог немайнового характеру 5.000,0 грн.)).

- з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 210,46 грн. (розрахунок: судовий збір за позовні вимоги майнового характеру 105,15 грн. (розрахунок: 214,60 грн. 109,29 грн.)+ судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру 105,31 грн.(розрахунок: 107,30 2,15 грн.)).

При цьому, судом не вбачається підстав для негайного виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 47, 116-117, 232-233, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 88-89, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА (код ЄДРПОУ 04054151 адреса: 69037 м. Запоріжжя вул.. 40 років Радянської України, 60-б) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н. НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером СК «АСКО-ДС», мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Бочарова б. 16 кв. 42, середній заробіток за період затримки виплати розрахунку при звільненні 3.757,20 грн. (три тисячі сімсот пятдесят сім гривень двадцять копійок), у рахунок відшкодування моральної шкоди 100,0 грн. (сто гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА (код ЄДРПОУ 04054151 адреса: 69037 м. Запоріжжя вул.. 40 років Радянської України, 60-б) у дохід держави судовий збір 111,44 грн. (сто одинадцять гривень сорок чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н. НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером СК «АСКО-ДС», мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Бочарова б. 16 кв. 42, у дохід держави судовий збір 210,46 грн. (двісті десять гривень сорок шість копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар