Рішення № 23760382, 23.04.2012, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 0807/1014/2012

Провадження № 2/807/319/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Куценка М. О.;

при секретарі: Нещасній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Дар» про стягнення грошових,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 05.01.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір № 750-НМ про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок в національній валюті з поверненням вкладу и сплатою процентів в кінці строку. Строк дії договору складає 12 місяців з 5 січня 2011 року по 5 січня 2012 року, процентна ставка становить 25,5% річних. Відповідно до умов договору позивач вніс на депозитний рахунок 80000 грн.. Протягом дії договору сума внеску була поповнена до 100778,63 грн. та знято з рахунку 22961,25 грн.. На момент закінчення строку дії договору з урахуванням нарахованих відсотків сума депозиту становить 100778,63 грн..

По закінченні строку договору позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу у зв'язку з закінченням дії договору, але отримав відмову відповідача з посиланням на призупинення до 31.05.2012 року виплат по депозитам.

У зв'язку з вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача належні йому грошові кошти в розмірі 100778,63 грн.; пеню в розмірі 2262,07 грн.; 3% річних в розмірі 437,81 грн.; інфляційні збитки в розмірі 201,54 грн., що разом становить 103680,07 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання, повідомлений своєчасно належним чином не з'явився, причину та обставини неявки не повідомив, заперечень проти позову, зустрічного позову не надав, заяви про розгляд справи за його відсутністю або відкладення судового засідання не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали.

Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні між позивачем і відповідачем 05.01.2011 року укладений договір № 750-НМ про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок. Строк дії договору з 5 січня 2011 року по 5 січня 2012 року, процента ставка становить 25,5% річних. Пунктом 2.9 договору передбачений обов'язок відповідача повернути позивачеві внесок разом з нарахованими процентами по закінченні строку договору (а.с.3). Суд вважає, що дані правовідносини між сторонами, є правовідносинами, які регулюються ст.1058 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором депозиту одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові проценти на неї або дохід в іншої формі, на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст.1059 ЦК України договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України договір укладається на умовах видачі вкладу на першу вимоги або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Пунктом 1.1 договору передбачений строк його дії договору до 05.01.2012 року, тобто договір є строковий, але після закінчення його дії відповідачем - кредитною спілкою вклад позивачеві повернений не був, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідачем порушені умови договору, оскільки у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові проценти на неї або дохід в іншої формі, на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно довідки КС «ДАР» на 05.01.2012 року залишок внеску складає 100778,63 грн..

У зв'язку з чим суд вважає, що КС «ДАР» не виконані умови договору № 750-НМ від 05.01.2012 року щодо своєчасного повернення позивачеві внеску (депозиту), тому підлягає стягненню на користь позивача 100778,63 грн..

Щодо стягнення на користь позивача пені, 3% річних та інфляційних збитків суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до глави 4 договору № 750-МН сторони за порушення умов договору несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (п.4.1), винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки (п.4.3). Тобто в даних правовідносинах, суд керується нормами Цивільного Кодексу України.

Частина 2 ст.625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст.549 ЦК України передбачає обов'язок боржника передати кредиторові неустойку - грошову суму (штраф, пеню) у разі порушення грошового зобов'язання.

Частина 3 зазначеної статті встановлює що пеня - це неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі вищенаведеного, суд приходить к висновку, що підлягає стягненню на користь позивача пеня, 3% річних та інфляційні збитки.

Суд сприймає як належний доказ наданий позивачем розрахунок пені в розмірі 2262,07 грн.; 3% річних в розмірі 437,81 грн. та інфляційних збитків в розмірі 201,56 грн..

Таким чином підлягає стягненню: 100778,63 грн. - неповернутого депозиту; 2262,07 грн. - пені; 3% в розмірі - 437,81 грн. та інфляційні збитки в розмірі 201,56 грн.. Тобто позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, загальна сума стягнення становить 103680,07 грн..

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1036,80 грн..

Керуючись ст.ст.549,611,625,629,1058-1060 ЦК України та ст.ст. 10,14,57-60,88,169,208-209,212-215, 218,224-225,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Кредитної спілки «ДАР» (пр.. Будівельників, 17 м. Енергодар Запорізька область 70503, код ЄДРПОУ 34472211, п/рр. 26506601324915 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) на користь ОСОБА_1, заборгованість за договором № 750-МН від 05.01.2011 року про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок в розмірі 103680,07 грн..

Стягнути з Кредитної спілки «ДАР» м. Енергодар на користь держави судовий збір в розмірі 1036,80 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко