Постанова № 23758782, 03.05.2012, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

03.05.2012 3/113/316/2012

Справа №113/1429/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2012 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АРК Українець Л.І., розглянувши відкрито в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ленінського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Криму стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, с. Воронів, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року інспектором дізнання ВДАІ Ленінського РВ лейтенантом міліції Прімак Р.М. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого останній 10 квітня 2012 року о 10 год. 30 хв. по вул.Совєтській, у смт. Леніне, Ленінського району, АРК, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, держ. номер НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не вибрав безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, скоїв дотичне зіткнення з транспортним засобом IVEKOTYABODAILY, держ. номер НОМЕР_2, який рухався назустріч, під керуванням ОСОБА_4, завдавши механічних пошкоджень автобусу IVEKO, держ. номер НОМЕР_1, скоїв ДТП та заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1, п. 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вини у скоєнні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що згідно схеми ДТП, за особистими поясненням ОСОБА_4 - водія зустрічного автомобіля, при зіткненні колесо автомобіля IVEKOTYABODAILY знаходилось на суцільній лінії, яка розділяє транспортні потоки, а його автомобіль рухався на відстані 60 см від роздільної полоси. Оскільки за технічними габаритами дзеркало заднього виду виходило за межі зустрічної полоси, то з вини ОСОБА_4 відбулося ДТП. Він же, ОСОБА_2, рухаючись на невеликій швидкості, не мав технічної можливості повернути вправо, а саме збільшити інтервал між автомобілями, бо водій зустрічного автомобіля об,їзджаючи на своїй полосі руху калюжу, різко повернув вліво, зачепивши своїм дзеркалом заднього виду дзеркало заднього виду його автомобіля, з наступним розбиттям бокового скла дверей. Доказів понесених витрат встановлення бокового скла та дзеркала надати не може, оскільки скло купляв у приватних осіб, а дзеркало тільки замовив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду підтвердила, що знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля Рено, яким керував ОСОБА_2 поряд з водійським сидінням і слідкувала за дорогою, коли назустріч різко виїхав автомобіль IVEKOTYABODAILY,який своїм дзеркалом заднього виду зачепив дзеркало автомобіля ОСОБА_2 , з наступним пошкодження бокового скла . Відразу ж вона почула сильний стук, як постріл, після чого на неї посипалось скло . Коли ОСОБА_2 зупинився, вона вибігла навздогін автомобілю, який розбив скло, вимагаючи зупинитись. Підтверджує, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2, рухався ближче до правої обочини.

ОСОБА_4 у судове засідання не з,явився, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 113/1355/2012 суд, знаходить, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП і що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню з наступних мотивів. Так, судом встановлено, на підставі протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП, що до зіткнення, кожен з автомобілів рухались по своїй полосі руху та на полосі руху автомобіля IVEKOTYABODAILY, згідно фото таблиці, знаходилась калюжа, яка і звузила інтервал роз,їзду між автомобілями при зустрічному роз,їзді. Та, що колесо автомобіля, яким керував ОСОБА_4 знаходилось. на момент зіткнення, на суцільній полосі, яка розділяє транспортні потоки. Суд погоджується з доводами ОСОБА_2 про відсутність у нього технічної можливості збільшити інтервал, оскільки габарити дзеркал заднього виду кожного з автомобілів виходили за межі габаритів самих автомобілів. Однак кожен з водіїв при зустрічному роз,їзді мав передбачити більший інтервал між автомобілями при зустрічному роз,їзді. Та оскільки ОСОБА_2 бачив на полосі руху автомобіля IVEKOTYABODAILY перешкоду -калюжу, однак на момент роз,їзду жоден з водіїв не дотримав вимог п.13.1 та п.13.3 ПДР України . Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_4 обидва водії не врахували дорожньої обстановки на момент зіткнення, в тому числі ОСОБА_2 не вибрав безпеченого інтервалу, щоб не здійснювати небезпеки для дорожнього руху та зачепив дзеркалом свого автомобіля. дзеркало заднього виду автомобіля IVEKOTYABODAILY . Вина ОСОБА_2підтверджена протоколом про адмінправопорушення від 17.04.2012 р. серії АК1 № 315273 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3)-4), висновком результатів медогляду водіїв, згідно яких, жоден з водіїв не перебували у стані алкогольного сп,яніння , поясненнями ОСОБА_2(копія на а.с.7) , ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_4(а.с.8,9,10,11) ОСОБА_5, актом СМЕ № 456 від 10.04.2012 року (а.с.13-14), фототаблицями (а.с.17,18,19), постановою Ленінського райсуду АРК про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за не вжиття заходів для обрання безпечного інтервалу при повороті, у зв'язку з чим за порушення п.13.1, та 13. ПДР України підданий адмінстягненню за ст.124 КУпАП України у вигляді адмінштрафу на суму 340 грн.

При призначенні стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, пом'якшуючі вину обставини -похилий вік, те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адмінвідповідальності, відсутність обтяжуючих вину обставин.

За таких обставин знаходжу можливим піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за більш суворе правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 124, 213, 221, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 (триста сорок).

Суму адміністративного штрафу необхідно перечислити на розрахунковий рахунок рахунок № 31113106700164 в управлінні Державного казначейства в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740646, отримувач Держбюджет Ленінського району, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду АРК через Ленінський районний суд АРК.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Українець Л.І.