Постанова № 23757419, 09.04.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3-1416/850 /2012 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Онуфрієвій С.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП і дізнання ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 10 березня 2012 року, близько 10 год. 30 хв. в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ TF 699 Р" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Будівельників, в напрямку від вул. Херсонське шосе в бік вул. Кругова, при виникненні попереду перешкоди в русі, в якості рухаючогося попереду транспортного засобу марки «Даф -95360»державний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «Пактон»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, виконував випередження, не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив контактування з напівпричепом «Пактон»державний номерний знак НОМЕР_2, який в складі з транспортним засобом марки «Даф -95360»державний номерний знак НОМЕР_3, який виконував поворот праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався по вул. Будівельників, пересікаючи вул. Х. Шосе, на лівій полосі знаходився автомобіль «Даф», який різко почав здійснювати поворот направо та притиснув його і викинув на бордюр, тобто Правила дорожнього руху порушив водій вантаженого автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 10 березня 2012 року в м. Миколаєві біля 11.00 години він рухався зі сторони вул.. Херсонське шосе по вул. Будівельників та повертаючи на право на вул. Кругова, подивився в дзеркала заднього виду та впевнившись, що немає ніяких перешкод здійснював поворот праворуч, тому з'їхав ближче до середини дороги, так як довжина керованого ним транспортного засобу з напівпричепом близько 16 метрів та в іншому разі, він не зміг би здійснити поворот, при цьому він почув тріск та побачив, що під його причеп в'їхав легковий автомобіль ДЕО.

Свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що 10 березня 2012 року він виїздив та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та схему ДТП, при цьому було оцінено характер розташування транспортних засобів, отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень та з врахуванням пояснень водіїв було встановлено місце ДТП, обставини його скоєння, а саме те, що водій автомобіля «ЗАЗ- ДЕО»здійснював випередження в той час, коли вантажний автомобіль з напівпричепом який рухався попереду вже розпочав поворот праворуч та через великі габарити керованого ним транспортного засобу не міг бачити автомобіль «ЗАЗ- ДЕО»який рухався позаду, а саме водієм ОСОБА_2 було порушено Правила дорожнього руху п.п. 12.3 та 13.1. На момент складання схеми ДТП крім водії та брата правопорушника нікого більше не було.

Тому суд покази ОСОБА_2 з приводу невизнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення оцінює критично, як природну захисну реакцію на вчинене правопорушення з метою уникнути відповідальності. Крім того покази ОСОБА_2 не відповідають дійсності, обставинам події та характеру скоєного правопорушення, які повністю спростовані показами потерпілого, свідка ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Що стосується показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, то суд не може взяти їх до уваги з тих причин, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з'ясовувалося питання відносно того чи були свідки ДТП, але крім ОСОБА_6, інших осіб не було. При тому, згідно показів самого ОСОБА_5 він знаходився на іншому боці вулиці та на значній відстані від самого місця дорожньо -транспортної пригоди.

Покази свідка ОСОБА_6 суд вважає суб'єктивними, так як на момент дорожньо -транспортної пригоди він знаходилась в автомобілі марки «ЗАЗ TF 699 Р державний номерний знак НОМЕР_1 та не міг критично оцінити ситуацію, крім того є братом правопорушника.

А тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а саме порушенням п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого -у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, - а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює; обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; вважаю, необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір