Рішення № 23756519, 06.04.2012, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.04.2012

провадження №2/1107/247/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Десятніковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом», інтереси якого представляє Копань Олена Миколаївна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "УкрАгроКом" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну підприємству працівником, в сумі 12050,23 грн. Свої вимоги обґрунтувала наступним.

Відповідачу -ОСОБА_2, який перебував з ТОВ «УкрАгроКом»у трудових відносинах, згідно наказу № 27 від 23 лютого 2009 рокцу працював водієм транспортних засобів в автопарку підприємства, для виконання службових обов'язків позивачем був ввірений службовий транспортний засіб ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачеві на підставі договору оренди між ТОВ «УкрАгроКом»та ТОВ «Ранкове».22 липня 2011 року на дорозі між селами Червонопілля та Головківка у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 Правил Дорожнього Руху України, настала дорожньо-транспорна пригода, в результаті якої автомобілю. ВАЗ -2107, державний номерний знак НОМЕР_2 спричинено матеріальний збиток в сумі 9832 грн. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2011 року з ТОВ «УкрАгроКом»на користь ОСОБА_3, яка є власницею пошкодженого автомобіля, стягнуто 9832,00 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, 98,32 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2000, 00 грн. витрат на правову допомогу, тобто на загальну суму 12050,32 грн., яку позивач виплатив потерпілій в повному обсязі. Так як вказана шкода була заподіяна неправомірними діями ОСОБА_2, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності, а робітник несе відповідальність за свої дії перед підприємством, право регресної вимоги до останнього виникає з часу виплати підприємством сум третім особам, вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судовому засіданні підтримавши у повному обсязі вимоги позовної заяви, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, та представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2011 року встановлено, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області визнано, що 22 липня 2009 року близько 14.30 годин на дорозі між селами Червонопілля та Головківка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3, яка керувала автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2, та автомобілем ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який належить ТОВ «УкрАгроКом». Відповідно до постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2010 року, залишеної без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні даного ДТП. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місця ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела. Тому, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області стягнуто з «УкрАгроКом»на користь потерпілої ОСОБА_3 9832 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 98,32 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2000 грн. витрат на правову допомогу. Зазначене рішення суду від 21 липня 2011 року є преюдиціальною для суду, який розглядає справу. Це випливає з положення ч.3 ст. 61 ЦПК України, яка вказує, що обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно платіжного доручення № 5622 від 03 жовтня 2011 року, ТОВ «УкрАгроКом»сплатило ОСОБА_3 12053,32 грн. в рахунок матеріальних збитків, згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Згідно п.6 ч.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків.

Згідно зі ст.ст.11, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є, окрім іншого, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача, який виплатив потерпілій особі від ДТП суму матеріальних збитків, перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, винної у вчиненні ДТП та відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, із відповідача необхідно стягнути витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом», інтереси якого представляє Копань Олена Миколаївна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом»(р/р 26007000053358 в ПАТ «Укрсоцбанк»м. Олександрія, МФО 300023, Код ЄДРПОУ 30327425) матеріальну шкоду в розмірі 12050 (дванадцять тисяч п'ятдесят) гривень 32 коп., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп., а всього стягнути 12238 (дванадцять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 55 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.