Рішення № 23756244, 03.05.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.05.2012 Справа № 0814/2042/2012

Номер провадження 2/0814/1575/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Васильєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 0089/07/07-СL від 08 червня 2007 року, який був укладений ним з АКБ "Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», отримав кредит у вигляді кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 45000,00 (сорок п'ять тисяч) доларів США 00 центів, строком повернення по 06 червня 2022 року.

Умовами договору встановлено, що ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується щомісячно згідно графіку, встановленого у Додатковій угоді №2 від 20.11.2009 року до Кредитного договору. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок.

Сплату процентів в розмірі 13 процентів річних за користування кредитними коштами ОСОБА_2 зобов'язався проводити щомісячно згідно з п. 2.6 Кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.6 Кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки (пункт 2.4. Кредитного договору).

Позичальник зобов'язався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.

Позивач своє зобов'язання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів шляхом видачі готівки через касу банку відповідно до заявок Позичальника в межах ліміту, передбаченого п.1.1 Кредитного договору.

В зв'язку з порушенням Відповідачем умов Кредитного договору з урахуванням реструктуризації, непогашенням з червня 2010 року основного боргу та процентів за користування кредитом, банк на підставі пункту 3.2.2 Кредитного договору пред'явив Відповідачу вимогу про повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за його користування та штрафних санкцій за невиконання умов договору (вимога № 1952/3.10.6 від 19 жовтня 2011 року (направлена 20.10.2011 року з копією поштового повідомлення про вручення).

Відповідачем вимога банку залишена без відповіді та виконання.

В зв'язку з вищевикладеним ПАТ «Банк Форум" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0089/07/07-СL від 08 червня 2007 року в розмірі 476379,71 гривень, яка складається з: 334086,35 гривень, що еквівалентно 41814,63 долара США - сума заборгованості по кредиту, 87022,93 гривень, що еквівалентно 10891,89 доларам США - сума заборгованості по процентами за користування кредитними коштами, 10391,72 гривень, що еквівалентно 1300,64 доларам США - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 44451,65 гривень, що еквівалентно 5563,62 доларам США - пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів, 427,05 гривень - штраф за невиконання зобов'язань по простроченому кредиту а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити при цьому надавши докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідач у судове засідання призначене на 07.03.2012 року не з'явився причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд відклав слухання справи на 21.03.2012 року.

21 березня 2012 року відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, в судове засідання не з'явився вдруге, але 20.03.2012 року в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з знаходженням його на лікуванні, при цьому надавши копію листка непрацездатності. В зв'язку з цим суд вдруге відклав слухання справи на 23.04.2012 року.

23.04.2012 року відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, в судове засідання не з'явився втретє, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Крім того, намагання суду а також представника позивача викликати відповідача через його місце роботи, виявилося неможливим, оскільки місце роботи змінено, а телефонні номери вказані в матеріалах кредитної справи не є дійсними.

Неявка відповідача без поважної на те причини, суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи по суті та ухилення відповідача від відповідальності, щодо повернення кредиту.

Також, суд ставить під сумнів копію листа непрацездатності серії АВА № 719426, виданого 19.03.2012 року, оскільки його копія не належним чином оформлена. В зв'язку з цим суд прийшов до висновку, що відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, тричі без поважної причини не з'являвся в судове засідання.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, ст.. 131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Отже, позивач видав Відповідачу банківський кредит у відповідності з вимогами, передбаченими ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якою регламентовано, що банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також: на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Статтями 525 - 527 ЦК України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України

Зокрема, відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

В судовому засіданні встановлено та доведено, що ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 0089/07/07-СL від 08 червня 2007 року, який був укладений ним з АКБ "Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», отримав кредит у вигляді кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 45000,00 (сорок п'ять тисяч) доларів США 00 центів, строком повернення по 06 червня 2022 року.

Умовами договору встановлено, що ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується щомісячно згідно графіку, встановленого у Додатковій угоді №2 від 20.11.2009 року до Кредитного договору. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок.

Сплату процентів в розмірі 13 процентів річних за користування кредитними коштами ОСОБА_2 зобов'язався проводити щомісячно згідно з п. 2.6 Кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.6 Кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки (пункт 2.4. Кредитного договору).

Позивач своє зобов'язання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів шляхом видачі готівки через касу банку відповідно до заявок Позичальника в межах ліміту, передбаченого п.1.1 Кредитного договору.

Проте, відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту не виконуються у повному обсязі, у зв'язку з чим з урахуванням реструктуризації, непогашенням з червня 2010 року основного боргу та процентів за користування кредитом, банк на підставі пункту 3.2.2 Кредитного договору пред'явив Відповідачу вимогу про повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за його користування та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Відповідачем вимога банку залишена без відповіді та виконання.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості за кредитним договором № 0089/07/07-СL від 08 червня 2007 року, у розмірі 476379,71 гривень, що еквівалентно 59624,23 долара США, яка складається з: 334086,35 гривень, що еквівалентно 41814,63 долара США - сума заборгованості по кредиту, 87022,93 гривень, що еквівалентно 10891,89 доларам США - сума заборгованості по процентами за користування кредитними коштами, 10391,72 гривень, що еквівалентно 1300,64 доларам США - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 44451,65 гривень, що еквівалентно 5563,62 доларам США - пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів, 427,05 гривень - штраф за невиконання зобов'язань по простроченому кредиту.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3219,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 69, 88, 169, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 615, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заборгованість за кредитним договором № 0089/07/07-СL від 08 червня 2007 року в сумі 476397 (чотириста сімдесят шість тисяч триста дев'яносто сім) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Козлова