Постанова № 23750616, 09.04.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 09.04.2012

Справа № 0818/3509/2012

Номер провадження 4/0818/980/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м .Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., при секретарі: Ведмедьовій В.В., за участю прокурора: Ломейко В.О., адвоката ОСОБА_1, слідчого Близнюк Р.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27.01.2010 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 27.01.2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України. Заявник вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 27.01.2010 року винесена без достатніх підстав, передбачених ст. 94 КПК України, тому просить суд її скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 495 та угоди від 20.02.2012 року, підтримала скаргу, на підставах викладених у ній, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Присутній у судовому засіданні слідчий заперечує проти задоволення скарги, вважає постанову законною, пояснив суду, що постанова винесена за наявності приводу та підстав, які містяться у матеріалах перевірки.

Прокурор, який бере участь у розгляді скарги, заперечує проти її задоволення, вважає, що постанова винесена законно, обґрунтовано, просить в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити. Прокурор пояснив суду, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України. Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, що вказують на наявність ознак вказаного злочину та містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінальної справи № 101107, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд не вирішуючи питань, які вирішуються при розгляді справи по суті, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

У відповідності до п. 8 ППВСУ № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були в наявності на момент порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину; законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи та чи був дотриманий встановлений порядок. (ст. 98 КПК України).

Згідно зі ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, зазначивши приводи та підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

Відповідно до ст.94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли наявні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи в відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, які вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину.

В постанові про порушення кримінальної справи від 27.01.2010 року зазначено, що голова правління ВАТ «Гамма»ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, відніс до складу податкового кредиту підприємства податок на додану вартість за липень 2008 року - в сумі 600 000 гривень та за вересень 2008 року - в сумі 200 000 гривень, за нібито надані послуги девелопмента з боку ТОВ «Пріоритет інвест»на підставі незаконно виписаних податкових накладних № 3172 від 31.07.2008 року та № 3093 від 30.09.2008 року. Продовжуючи свій злочинний умисел, голова правління ВАТ «Гамма»ОСОБА_2 22.12.2008 року надав до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя розрахунок суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року, в якому умисно завищив задекларовану суму відшкодування податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Пріоритет-Інвест»у розмірі 241 298 гривень. Однак, голова правління ВАТ «Гамма»ОСОБА_2 не довів свій злочинний умисел до кінця та не заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах з причин, що не залежали від нього. Таким чином, ОСОБА_2 у грудні 2008 року, шляхом зловживання службовим становищем здійснив закінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами у сумі 241 298 гривень, що більш ніж в 600 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину.

Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, приводом і підставою для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання та слідством достатніх даних, ознак, що вказують на наявність, злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи. До них в тому числі відноситься безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором чи судом ознак злочину.

При вивченні судом оригіналів матеріалів кримінальної справи № 101107 на 184 арк., які були надані суду в судове засідання 09.04.2012 року, вбачається, що вони не містять рапорту чи іншого документу, який би свідчив про безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину та був би зареєстрований у Книзі обліку інформації про злочини і пригоди. Таким чином, матеріали кримінальної справи свідчать про те, що вона порушена за відсутності приводу до порушення кримінальної справи, тобто в порушення вимог ст. 98 КПК України. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, у зв'язку з чим проводилась перевірка відносно посадових осіб ВАТ «Гамма».

Крім того, оскаржуваній постанові не зазначені підстави для порушення кримінальної справи, а є посилання на:

- акт № 172\23-508\14313843 від 29.09.2009 року про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Гамма»;

- акт №44/23-252/14313843 від 20.03.09 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Гамма»;

- пояснення директора TOB «Пріоритет-Інвест»ОСОБА_3;

- пояснення директора TOB «Центр будівельних технологій»ОСОБА_4;

- пояснення начальника будівельного майданчику TOB «Монтажно-будівельна компанія»ОСОБА_5;

- пояснення виконавчого директора TOB «Харвест-Індустріалес»ОСОБА_6

Проте, з постанови про порушення кримінальної справи не зрозуміло, які саме дані, що зібрані в ході дослідчої перевірки вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

З досліджених судом матеріалів, наданих слідчим, вбачається, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи, тобто станом на 27.01.2010 року, у розпорядженні слідчого були акт №44/23-252/14313843 від 20.03.09 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Гамма»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2007 року по 30.11.2008 року, складений ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, яким встановлено, що в порушення положень п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями ВАТ «Гамма», в результаті взаємовідносин з TOB «Пріоритет-Інвест», завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2008 року в сумі 241 298 гривень; (а.с.2-15);

- копії реєстраційних документів ВАТ «Гамма»;

-копії звітних документів ВАТ «Гамма»з податку на додану вартість за липень, серпень, листопад, грудень 2008 року;

- пояснення заступника начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Орджонікідзевському зайоні м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 01.04.09; (а.с. 52-54);

- пояснення голови правління ВАТ «Гамма»ОСОБА_2 від 03.04.09, 30.04.09(а.с. 90-104);

- пояснення головного бухгалтера ВАТ «Гамма» ОСОБА_8 від 03.04.09;

- пояснення начальника відділу капітального будівництва ВАТ «Гамма»ОСОБА_9 від 12.05.09; (а.с. 72-74)

- копії фінансово-господарських документів ВАТ «Гамма»по взаємовідносинам з ТOB «Пріоритет-Інвест»;

- копії реєстраційних та звітних документів TOB «Пріоритет-Інвест»;

- лист №32-6/894 від 23.04.09 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (а.с.184);

- пояснення директора TOB «Пріоритет-Інвест»ОСОБА_3; (а.с. 75-82; 83-89);

- пояснення виконавчого директора TOB «Харвест-Індустріалес»ОСОБА_6 від 22.04.09; (а.с. 69-71).

Однак наявність у справі вищевказаних документів, не є підтвердженням наявності ознак злочину і не може бути підставою для порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Гамма»ОСОБА_2

Аналіз матеріалів справи, наданих слідчим, свідчить про те, що вони не містять достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Крім того, частина 5 ст. 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, в тому числі і шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем обов'язково веде до обернення на користь особи частини чужого майна, чим завдаються прямі збитки власникові майна. Тому, при кваліфікації дій винної особи за ознаками цього злочину необхідно вказати саме яким чином особа здійснила, або намагалася здійснити, обернення на свою користь частини чужого майна. Склад злочину характеризується наявністю всіх складових. Відсутність будь-якого з них виключає наявність складу злочину.

В оскаржуваній постанові від 27.01.2010 року не зазначено, яким чином ОСОБА_2І мав намір заволодіти бюджетними коштами, які адресувались ВАТ «Гамма» та що завадило йому довести до кінця свої злочинні наміри, що має суттєве значення для перевірки наявності в діях ОСОБА_2 ознак зазначеного вище злочину та наявності підстав для порушення кримінальної справи відносно нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідча перевірка відносно голови правління ВАТ «Гамма» ОСОБА_2 здійснена односторонньо, внаслідок чого постанова про порушення кримінальної справи була винесена передчасно, при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не перевірена законність і обґрунтованість джерел отримання даних, наявність достатніх підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, не були перевірені пояснення опитаних осіб та не встановлені обставини щодо наявності ознак злочину; зібраним в ході перевірки матеріалам не надана належна оцінка, оскільки матеріали, які були в наявності на час порушення кримінальної справи не містять достатніх об'єктивних відомостей, які б містили в собі достатні підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Згідно ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова від 27.01.2010 року винесена з порушенням ст. 94, ст. 98 КПК України, за відсутності законного приводу та достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, без належного аналізу та оцінки первісних матеріалів, без урахування попередніх судових рішень за скаргами на постанови про порушення кримінальної справи за цим же фактом, у зв'язку з чим, скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова від 27.01.2010 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Гамма»ОСОБА_2 за фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27.01.2010 року про порушення кримінальної справи - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 27.01.2010 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Гамма»ОСОБА_2 за фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України - скасувати.

Матеріали кримінальної справи № 101107, які стали підставою для порушення кримінальної справи, повернути органу досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя: В.В.Калюжна