Рішення № 23750570, 13.04.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 13.04.2012

Справа № 818/397/2012

Номер провадження 2/818/1185/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О.., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2»про стягнення грошових коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Електрет-2»про стягнення грошових коштів за договором позики, в якому зазначає наступне.

06.09.2009 року позивач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Електрет-2»договір № ДГ-0013516 про надання безвідсоткової цільової позики строком на 3 місяця, відповідного до якого надав відповідачу грошові кошти в розмірі 20 581 грн. 72 коп. Відповідно до умов Договору, позичальник зобов'язаний повернути суму позики, згідно графіка повернень до 06.09.2009 року. Однак, відповідач умови графіку повернення коштів не виконав, передбаченим Договором терміном, суму позики не повернув.

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Електрет-2» на свою користь суму заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики від 06.09.2009 року в розмірі 20 581 грн. 72 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 3 071 грн. 85 коп., а також 3% річних від прострочення суми позики в розмірі 1 224 грн. 75 коп., витрати пов"язані зі сплатою судового збору у розмірі 248 грн. 79 коп., та витрати пов"язані з наданням правової допомоги в розмірі 200 грн. 00 коп.

В судове засіданні позивач не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ТОВ „Електрет-2" до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, у зв"язку з наступним.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 06.09.2009 року позивач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Електрет-2»договір № ДГ-0013516 про надання безвідсоткової цільової позики строком на 3 місяців, відповідного до якого надав відповідачу грошові кошти в розмірі 20 581 грн. 72 коп.

Відповідно до умов Договору, позичальник зобов'язаний повернути суму позики, згідно графіка повернень до 06.12.2009 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач умови графіку повернення коштів не виконав, у передбачені Договорами терміни, суму позики не повернув.

06.12.2009 року сплинув строк дії договору № ДГ-0013516 від 06.09.2009 року про надання безвідсоткової цільової позики.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При вищевикладеному, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, стягненню з відповідача ТОВ «Електрет-2»на користь позивача ОСОБА_1 суми заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики № ДГ-0013516 від 06.09.2009 року в розмірі 20 581 грн. 72 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 3 072 грн. 85 коп., а також 3% річних від прострочення суми позики в розмірі 1 224 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанцій № К19/N/43 від 23.12.2011 року, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 248 грн. 79 коп., та згідно квитанції № 04/85 від 21.12.2011 року витрати пов"язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 200 грн.

Тому, з відповідача ТОВ «Електрет-2»на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пов"язані зі сплатою судового збору розмірі 248 грн. 79 коп., та витрати пов"язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 200 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2»про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Електрет-2»(69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166, офіс 229 код ЕДРПОУ 32006197, р/р № 26002319121241 в ЗОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 313010, місцезнаходження офісу 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166, офіс 229) на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 69006, АДРЕСА_1 суму заборгованості за договором від 11.08.2009 року в розмірі 20 581 (двадцять тисяч п"ятсот вісімдесят одна) грн. 72 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 3 072 (три тисячі сімдесят дві) грн. 85 коп., 3 % річних від прострочення суми позики в розмірі 1 224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн. 75 коп., та витрати пов"язані зі сплатою судового збору розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 79 коп., та витрати пов"язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 200 (двісті) грн. а всього на загальну суму 25 328 (двадцять п"ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 11 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров