Ухвала суду № 23749599, 04.04.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/1089/2012 Провадження № 22-ц/0290/949/2012Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.Категорія: 27 Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2012 року про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Державного ощадного банку України в особі Вінницького міського відділення № 6872 до ОСОБА_2, ТОВ НКТВ фірми «Метал-ВІ» про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України в особі Вінницького міського відділення № 6872 про визнання частково недійсним кредитного договору в частині позичальника, -

встановила:

23 січня 2012 року ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Вінницьке обласне управління звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Державного ощадного банку України в особі Вінницького міського відділення № 6872 до ОСОБА_2, ТОВ НКТВ фірми «Метал-ВІ» про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України в особі Вінницького міського відділення № 6872 про визнання частково недійсним кредитного договору в частині позичальника.

Вимоги мотивувало тим, що згідно з актом від 18 квітня 2011 року було затоплено судові справи в архіві Ленінського районного суду м. Ввінниці, у тому числі 43 цивільні справи за 2004 рік, серед яких була і зазначена справа № 2-2550/04. У зв'язку із втратою судового провадження заявник не має можливості звернутись із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2012 року заяву задоволено; відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2550/04 за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Державного ощадного банку України в особі Вінницького міського відділення № 6872 до ОСОБА_2, ТОВ НКТВ фірми «Метал-ВІ» про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України в особі Вінницького міського відділення № 6872 про визнання частково недійсним кредитного договору в частині позичальника; встановлено зміст рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2004 року у цивільній справі № 2-2550/04, яким позов прокурора в інтересах банку до ОСОБА_3 задоволено, розірвано кредитний договір № 588 від 27 червня 2002 року, укладений між ОСОБА_2 та Державним ощадним банком України в особі Вінницького міського відділення № 6872, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного ощадного банку України в особі Вінницького міського відділення № 6872 29217 грн. 09к. та на користь держави державне мито в розмірі 292 грн. 17к., в задоволенні позову до ТОВ НКТВ фірми «Метал-ВІ» та зустрічного позову ОСОБА_2. до Державного ощадного банку України в особі Вінницького міського відділення № 6872 відмовлено; встановлено зміст ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2004 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2004 року без змін; встановлено зміст ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2007 року, якою касаційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2004 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2004 року залишені без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За змістом ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду за наявності встановлених законом підстав для такого залишення.

Відповідно до ч.2 ст.406 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Метою звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження представник ПАТ Державний ощадний банк України зазначив поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ч.1 ст.208 ЦПК України встановлює дві форми судових рішень: рішення та ухвала.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 січня 2011 року, яка набрала законної сили 18 січня 2011 року, у задоволенні заяви представника філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» Савченко І.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2550/04 за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Державного ощадного банку України в особі Вінницького міського відділення № 6872 до ОСОБА_2, ТОВ НКТВ фірми «Метал-ВІ» про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України в особі Вінницького міського відділення № 6872 про визнання частково недійсним кредитного договору в частині позичальника відмовлено.

Отже, питання, для вирішення якого необхідно було відновити втрачене судове провадження, було вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили за рік до звернення із заявою про поновлення цього провадження, а відтак вважати зазначену у заяві мету його відновлення, такою, що пов'язана із захистом прав та інтересів ПАТ Державний ощадний банк України не можна.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 316, 209, 218, 406 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2012 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Вінницьке обласне управління про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Державного ощадного банку України в особі Вінницького міського відділення № 6872 до ОСОБА_2, ТОВ НКТВ фірми «Метал-ВІ» про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України в особі Вінницького міського відділення № 6872 про визнання частково недійсним кредитного договору в частині позичальника залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: