Вирок № 23747903, 10.04.2012, Кам'янський районний суд Черкаської області

10.04.2012

Справа № 1-124/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі ЧЕРЕДНИК Н.В.

з участю прокурора ПИДОРИЧА Д.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, до арешту не працюючого, військовозобов'язаного, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, такого, що немає судимості в силу ст. 89 КК України, -

- за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 квітня 2011 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинковолодіння АДРЕСА_2, під час сварки, а потім і бійки з ОСОБА_3, яка виникла за його ініціативою, умисно на ґрунті особистої неприязні, з метою позбавлення його життя, наніс останньому чотири удари ножем в область грудей, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого ОСОБА_3 помер.

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вбивстві ОСОБА_3 не визнав і пояснив, що 17 квітня 2011 року він разом з ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_3, щоб вияснити чи спить він з його дружиною. В будинку між ним та ОСОБА_3 виникла бійка, яка продовжилась на вулиці. В ході бійки він ногою вибив з рук ОСОБА_3 ніж, а коли той повалив його на землю, він взяв у праву руку якийсь предмет і почав ним робити хаотичні рухи. ОСОБА_3 закричав щоб викликали швидку і побіг. Він з ОСОБА_4 пішов за ним і побачивши, що у нього в руках ніж, викинув його. Вони знайшли ОСОБА_3, який лежав на землі і харчав. Він попросив ОСОБА_4 викликати швидку та міліцію, а сам чекав приїзду міліції біля тіла ОСОБА_3

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_3 доведена доказами, які всебічно і повно досліджені в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що її син ОСОБА_3 був схильний до бійок про те, ні з ким конфліктних ситуацій не мав. В 2010 році їй стало відомо, що він мав статеві стосунки з ОСОБА_6, чоловік якої перебував на заробітках. Коли приїхав додому ОСОБА_2 вона не чула, щоб між її сином та ним були якісь сварки. 18 квітня 2011 року вночі їй зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що її сина вбили. Після його смерті з будинку зник маленький кухонний ніж.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 17 квітня 2011 року близько 22 год. у нього вдома він, його співмешканка ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_6 вживали спиртне. ОСОБА_2 став сваритися з дружиною за те, що та спала з ОСОБА_4 та ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пішли розбиратися до ОСОБА_3. Хвилин через 5 прийшов ОСОБА_4 і сказав, щоб він викликав швидку. Він викликав швидку і міліцію, а потім побачив, що на землі біля будинку лежав ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9, показала суду, що 17 квітня 2011 року вона разом ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вечеряли, при цьому вживали спиртне. Між ОСОБА_2 та його дружиною виникла сварка з приводу того, чи спав з нею ОСОБА_4 Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вийшли з квартири. Через хвилин 10-15 прибіг ОСОБА_4 і попросив, щоб вона викликала швидку оскільки ОСОБА_2 напевно підрізав ОСОБА_3. Коли повернувся ОСОБА_2 в нього була розбита губа і він сказав дружині, що якби не вона то такого б не було.

Свідок ОСОБА_4, показав суду, що 17 квітня 2011 року в будинку ОСОБА_8 він на запитання ОСОБА_2, який перебував в нетверезому стані, чи спав він з його дружиною відповів, що з нею спав не тільки він, а й ОСОБА_3 і запропонував ОСОБА_2 піти до ОСОБА_3 та розібратися. ОСОБА_2 погодився і сказав , що зараз наб'є ОСОБА_3. Вони прийшли до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 спочатку розмовляв з ним, а потім вони стали битись, спочатку в будинку, а потім на вулиці. Тільки вони вийшли на вулицю, повз нього пробіг ОСОБА_3 і кричав, щоб він викликав швидку допомогу. Він та ОСОБА_2 пішли за ОСОБА_3 і виявили його лежачим на землі. ОСОБА_2 підійшов до нього, попробував рукою на шиї пульс і сказав «Готовий». Після чого викликали швидку та міліцію.

Свідок ОСОБА_10, показав суду, що 17 квітня 2011 року близько 23 год. в будинку бились ОСОБА_2 та його племінник ОСОБА_3. В кімнаті був і ОСОБА_4. На його пропозицію вони вийшли на вулицю, що відбувалося далі він не бачив. Про смерть ОСОБА_3 дізнався від ОСОБА_4. Коли ОСОБА_3 виходив з будинку, то нецензурно лаявся на ОСОБА_2 і погрожував йому.

Свідок ОСОБА_6, показала суду, що 17 квітня 2011 року близько 20 год. 30 хв. вона разом з чоловіком у їх знайомого ОСОБА_8 разом з ним та його дружиною ОСОБА_9 вживали горілку. Через деякий час до них прийшов їхній знайомий ОСОБА_4, який разом з її чоловіком вийшов з квартири і через декілька хвилин прибіг та повідомив, що ОСОБА_3 лежить під будинком без ознак життя.

Показання підсудного на досудовому слідстві і в суді про вчинення ним вбивства ОСОБА_3 крім показань свідків, об'єктивно підтверджується:

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2 від 27 квітня 2011 року про те, що ОСОБА_2 на місці вчинення злочину показав як він 17 квітня 2011 року в ході сварки скоїв вбивство ОСОБА_3 ( т.1 а.с.: 225-226). Результати даної слідчої дії суд вважає є достовірним і допустимим доказом вини підсудного, так як вона проведена відповідно до норм КПК України з участю захисника та спеціаліста, при її проведенні застосовувався відеозапис;

- даними протоколу огляду місця події від 18 квітня 2011 року, про те, що біля будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_3 та вилучено ніж.( т.1 а.с.: 5-24);

- даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 11 серпня 2011 року, що ніж яким були нанесенні тілесні ушкодження ОСОБА_3, належить потерпілій ОСОБА_5 і був взятий з її будинку. ( т.2 а.с. 7);

- даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 67 МК від 10 серпня 2011 року про те, що на футболці потерпілого є 2 пошкодження, які виникли від дії знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1-1,5 мм, ширина травмуючого знаряддя на рівні погруженої частини є близько 19 мм. Пошкодження на футболці по своїй локалізації та напрямку повністю відповідають тілесним ушкодженням, виявленим на трупі ОСОБА_3 Можливість спричинення пошкодження на футболці потерпілого та ушкодження на клапті шкіри від трупа потерпілого клинком ножа, наданого на експертизу не виключається.( т.1 а.с. 188-190);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 210 від 21 липня 2011 року про те, що смерть ОСОБА_3 настала від колото-різаної рани грудей із ушкодженням серця та кровотечею у грудну порожнину. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені ушкодження: сліпа проникаюча колото-різана рана №1 грудей зліва із ушкодженнями навколосерцевої сумки, серця та крововиливами по ходу раньового каналу і у грудну порожнину. Дані ушкодження виникли від дії травмуючого предмета, який мав ознаки колюче-ріжучого, можливо типу ножа, мають ознаки при життєвості, спричинені не задовго до смерті, несуть в собі ознаки, приміняючи їх до живих людей, тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_3, стоїть у причинному зв'язку із даними ушкодженнями. Після отримання даних тілесних ушкоджень середньостатистична людина могла жити проміжок часу, який рахується одиницями хвилин і могла в початковій стадії їх патологічної дії на її організм виконувати цілеспрямовані дії: говорити та рухатися на коротку відстань, можливо до 100 м.. Виявлені також: колото-різана рана № 2 області правого плеча із крововиливами по ходу раньового каналу; колото-різана рана № 3 області лівого плечового суглобу із крововиливами по ходу раньового каналу; колото-різана рана № 4 області лівого плеча із крововиливами по ходу раньового каналу. Дані ушкодження виникли від дії травмуючого предмета, який мав ознаки колюче-ріжучого, можливо типу ножа, мають ознаки при життєвості, спричинені не задовго до смерті, несуть в собі ознаки легких тілесних ушкоджень ( т.1.а.с.: 72-73).

З висновку судово-цитологічної експертизи № 113 від 10 червня 2011 року вбачається, що на клинку ножа, який був вилучений під час огляду місця події, виявлені сліди крові людини, які могли походити від потерпілого ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 155-157).

Відповідно до висновків судово-імунологічної експертизи від 9 та 10 червня 2011 року, кров людини на трісках дерев'яної огорожі, в слідах на марлевих тампонах із змивами з місця події, могла походити від потерпілого ОСОБА_3 (т.1 а.с. 139-142, 163-167 ).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 250 від 18 травня 2011 року, ОСОБА_2 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав, на період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння. Він здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. ( т.1 а.с. 179-183).

Доводи підсудного про те, що він, наносячи ОСОБА_3 удари підібраним на землі ножем, захищався від нього і не мав наміру позбавити його життя, спростовуються дослідженими судом доказами і їх суд розцінює як спосіб зменшення обсягу обвинувачення та відповідно способу захисту підсудного.

Показання малолітнього свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 взяв на кухні ножа, під час сварки та бійки між його братом ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не можуть бути доказом по справі оскільки він не був очевидцем подій в ході яких була заподіяна смерть ОСОБА_3.

Доводи адвоката ОСОБА_12, про те, що до даного злочину причетний ОСОБА_4 були предметом перевірки на досудовому слідстві і не знайшли свого підтвердження. Постановою слідчого від 12 серпня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.115,121,122,125,296 КК України відносно ОСОБА_4 на підставі ч.1 п.2 ст.6 КПК України (т.2 а.с.5).

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 доведена.

Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, а тому суд вважає, що він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено в судовому засіданні клопотання про зменшення розміру вимог по цивільному позові та вона просить стягнути з ОСОБА_2 20000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи, що внаслідок умисного вбивства ОСОБА_3 -сина позивачки, їй завдано особливих моральних та психологічних страждань винними діями підсудного та негативних наслідків, які від цих дій настали, їх глибину та тривалість, суд вважає за можливе задовольнити позов і стягнути моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

З підсудного на користь експертних установ належить стягнути судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1646 грн. 04 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання -10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його затримання по даній справі - з 18 квітня 2011 року

Запобіжний захід засудженому залишити попередній -тримання під вартою до вступу вироку в законну силу..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 20000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача ГУДК в Черкаській області МФО 854018 - 1294 грн. 44 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз та на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 на рахунок 31250272210172 банк одержувача ГУДК в Вінницькій області МФО 802015 - 351 грн. 60 коп. судових витрат за проведення одорологічної експертизи.

Речові докази по справі - ніж - знищити, пару взуття вилучену в ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2; пару взуття, футболку, світер, джинсові штани та шкарпетки, вилучені з трупа ОСОБА_3, скляну банку ємкістю 0,5 л. в якій знаходиться кепка чорного кольору та паперовий конверт з двома марлевими тампонами зі зразками крові -знищити; паперовий конверт зі зрізами дерев'яної огорожі з нашаруванням речовини бурого кольору та п'ять паперових конвертів зі змивами речовини бурого кольору, відеокасету «SONY dv premium 60 ME DVM: 60 Mini DV»- залишити при справі ( том 2 а.с. 2).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 з моменту вручення йому копії вироку суду.

Головуючий