Вирок № 2374563, 07.07.2008, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 1-77

2008 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого-судді Чебан В.М.

при секретарі Дарійчук Є.О.

з участю прокурора Сулятицького І.С..

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.10.2005 року за ст.ст. 317 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 317 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, ¾

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 в січні 2006 року пристосував квартиру за місцем свого проживання, що розташована за адресою АДРЕСА_1, для систематичного вживання та виготовлення в ній наркотичних засобів, підшукавши відповідний посуд та знаряддя для виготовлення та вживання наркотиків. Пристосовану для неодноразового виготовлення та вживання наркотичних засобів квартиру, ОСОБА_1 утримував протягом часу з січня 2006 року по 10 листопада 2006 року, шляхом систематичного надання її для виготовлення та вживання в ній наркотичних засобів іншими особами, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7та іншими невстановленими слідством особами. Так, вищезазначені особи у квартирі за місцем постійного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, за допомогою заздалегідь підібраного мешканцем квартири посуду та пристроїв, шляхом екстракції, незаконно виготовляли в домашніх умовах наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, а також разом з ОСОБА_1 вживали наркотики у вказаній квартирі.

Зокрема, на протязі січня-березня 2006 року ОСОБА_1 систематично надавав приміщення квартири за місцем свого проживання гр. ОСОБА_5 для незаконного вживання в ній наркотичних засобів у вигляді концентрату з макової соломи. В кінці квітня 2006 року надав гр. ОСОБА_6, а на початку вересня 2006 року - ОСОБА_7, які перебуваючи в квартири АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_1, також незаконно вживали наркотичні засоби у вигляді екстракту з макової соломи.

30 вересня 2006 року, ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі за місцем свого постійного проживання - АДРЕСА_1, разом з двома невстановленими слідством особами, шляхом екстракції, використовуючи пристосований для виготовлення наркотичних засобів емальований металевий ковшик чорно-білого кольору, в домашніх умовах незаконно виготовили та вжили наркотичний засіб у вигляді екстракту з макової соломи.

26 жовтня 2006 року, а також 30 жовтня 2006 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні кухні квартири за місцем постійного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, в останній раз в присутності сторонньої особи - ОСОБА_8, шляхом екстракції, використовуючи металевий емальований ковшик чорно-білого кольору, в домашніх умовах незаконно виготовили наркотичний засіб - екстракційний обпій, якій ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 там і вжили.

30 листопада 2006 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 був виявлений та вилучений металевий емальований ковшик чорно-білого кольору, який використовувався ОСОБА_1 та іншими при виготовленні наркотичних засобів у вигляді концентрату з макової соломи (екстракційного опію). Згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 2575 від 04 грудня 2006 року, в вилученому під час обшуку металевому ковшику виявлений слід алкалоїду опію - морфін, який входить в склад концентрату з макової соломи, що вказує на те, що даний ковшик використовувався для виготовлення наркотичних засобів.

Організоване місце для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, ОСОБА_1 утримував та систематично використовував з іншими особами за призначенням до 10 листопада 2006 року.

Крім цього, 13 травня 2008 року, біля 2050 год. співробітниками міліції УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області під час проведення оперативно-розшукових заходів, АДРЕСА_2, був затриманий громадянин ОСОБА_1, у якого під час особистого огляду було виявлено і вилучено, шприц одноразового використання ємністю в 5 мл. в якому знаходилося 3 мл. рідини жовто-коричневого кольору та скляний флакончик з-під лікарського засобу "Цефриксон БХФЗ" в якому знаходилося 12 мл. рідини жовто-коричневого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 308-Х від 23.05.2008 року, є наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), загальна вага якого в перерахунку на суху речовину склала 0,54 гр. та яка включена в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений Ухвалою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, при цьому відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, оборот яких заборонений, поліетиленовий пакет з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 308-Х від 23.05.2008 року, є наркотичним засобом - маковою соломою висушеною, загальною вагою у висушеному стані - 25,4 гр. та яка включена в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений Ухвалою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, при цьому відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, оборот яких заборонений.

Вказані наркотичні засоби ОСОБА_1, незаконного придбав і зберігав з метою особистого вживання без спеціального на те дозволу.

Підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України визнав в повному об'ємі і пояснив, що дійсно 13 травня 2008 року, біля 2050 год. АДРЕСА_2, був затриманий працівниками міліції, при цьому у нього при собі були шприц одноразового використання ємністю в 5 мл., в якому знаходилося 3 мл. екстракційного опію та поліетиленовий пакет з подрібненою висушеною маковою соломою, які він зберігав для особистого вживання. У вчиненому розкаюється.

Разом з тим, своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ст. 317 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що він не надавав спеціально своє житло для вживання наркотичних засобів іншими особами. Вважає, що свідки обвинувачення його оговорюють. Разом з тим, підсудний не заперечував факт вживання ним наркотичних засобів протягом тривалого часу. Стосовно відео матеріалу, наявного в матеріалах справи, то підсудний ствердив, що це був просто жарт, вони вирішили зняти відеоролік, однак насправді тоді не виготовляли наркотики. Він особисто в той час перебував у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_8 все це знімав на мобільний телефон. ОСОБА_3 в цей час тримав над вогнем флакон. Таким чином вони створили лише імітацію виготовлення наркотиків.

 Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, рапортом про факт виявлення наркотичних засобів від 13.05.2008 року, протоколом особистого огляду від 13.05.2008 року, протоколами огляду від 20.05.2008 року та 23.05.2008 року, висновком хімічної експертизи №308-Х від 23.05.2008 року, актом наркологічної експертизи №328 від 22.05.2008 року, показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудний визнав та з якими погодився в повному об'ємі.

Разом з тим, незважаючи на те, що підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені злочину передбаченого ст. 317 ч.2 КК України не визнав, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 317 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Так з переглянутого в судовому засіданні відео матеріалу вбачається, що на ньому знято троє осіб, в тому числі і підсудного ОСОБА_1. Як пояснив підсудний в судовому засіданні, ці особи це є ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Всі вони знаходяться на кухні в квартирі ОСОБА_1. На столі перед ОСОБА_1 стоїть ковшик, ОСОБА_3 в цей час підігріває на вогні газової плити якийсь флакон. Як пояснив в судовому засіданні підсудний, це флакон з пеніциліном, який використовують при виготовленні наркотиків.

Свідок ОСОБА_14 пояснив в судовому засіданні, що в кінці листопада 2006 року його запросили бути в якості понятого під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_1. Там був також ще один понятий, їм були роз'яснені їх права. В його присутності в квартирі ОСОБА_1 був вилучений ковшик чорно-білого кольору . ОСОБА_1 особисто тоді пояснив, що саме в цьому ковшику він варив наркотичну речовину. При цьому, ніякого тиску на ОСОБА_1 ніхто не чинив, ніяких порушень під час обшуку в квартирі допущено не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні, що він працює оперуповноваженим в органах внутрішніх справ. Особисто ним в присутності понятих проводився обшук в квартирі підсудного ОСОБА_1. Під час обшуку в присутності понятих в квартирі підсудного ОСОБА_1 був виявлений та вилучений ковшик з темним накипом. Сам ОСОБА_1 тоді пояснив, що в цьому ковшику він виготовляв наркотичний напій «Опій».

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що він знайомий з підсудним ОСОБА_1 та зустрічався з ним. На даний час в силу стану свого здоров»я, пов'язаного із колишнім вживанням наркотиків, він не може згадати чи був він дома у ОСОБА_1 та чи виготовляв там наркотики чи ні. Разом з тим, свідок підтвердив, що на слідстві він давав покази добровільно. Працівники міліції жодним чином не примушували його до дачі будь-яких показів, однак допускає, що він міг тоді перебувати в стані наркотичного сп'яніння та чогось не пам'ятати.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5, покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснив, що на протязі чотирьох років він періодично вживав наркотичні засоби у вигляді екстракту з макової соломи. Наркотики купляв у різних знайомих йому наркоманів в м. Чернівці, в тому числі і у ОСОБА_1, який також проживає в АДРЕСА_1. У нього номер домашнього телефону - 4-12-80. Він до нього дзвонив попередньо та домовлявся про придбання наркотичних засобів. Прізвисько ОСОБА_1 - “ОСОБА_15”. Він купляв у ОСОБА_1 наркотичні засоби на протязі 2006 року. Знає про те, що він виготовляв концентрат з макової соломи за місцем проживання, а саме в квартирі. З ОСОБА_1 також проживають його батьки, однак вони у день постійно уходили на роботу, а у вечірній час спали в іншій кімнаті. В квартирі ОСОБА_1 є дві кімнати. Він неодноразово був присутнім при тому, як ОСОБА_1 виготовлював у себе в квартирі наркотики. Після виготовлення збував йому, а також іншим наркоманам. У ОСОБА_1 він купляв наркотик по 15 гривень за 1 мл концентрату з макової соломи. На початку 2006 року, приблизно три місяці він постійно приходив до ОСОБА_1 та купляв у нього наркотики. Після придбання у нього наркотиків він разом з ОСОБА_1, а також іншими наркоманами вживали наркотик безпосередньо в квартирі ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 93, 94)

Свідок ОСОБА_16 пояснив в судовому засіданні, що його запросили бути в якості понятого під час обшуку квартири ОСОБА_1. Пам'ятає, що під час обшуку в присутності ОСОБА_1 був виявлений та вилучений телефон, а також в кармані у ОСОБА_1 виявили гроші в сумі 20 грн. Підтримав покази, дані ним під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що приблизно в жовтні-листопаді 2006 року вони разом з ОСОБА_1 у незнайомих осіб купили біля 5 кубів наркотичного засобу «ширка». Потім, в квартирі ОСОБА_1, вони вилили цю рідину в ковшик та випарили цю рідину на вогні, щоб вийшов більш якісний наркотик, після чого вжили цей наркотик в квартирі у ОСОБА_1 внутрішньовенне. А також процес виготовлення наркотику вони вирішили зняти на відео за допомогою мобільного телефону. Зокрема, це робив їх знайомий ОСОБА_8, який тоді перебував разом з ними під час виготовлення наркотику. Після цього прийшли працівники міліції , які зробили обшук в квартирі ОСОБА_1, під час якого також знайшли мобільний телефон, за допомогою якого вони знімали на відео процес виготовлення наркотиків. А також свідок ствердив, що на слідстві він давав правдиві покази.

Свідок ОСОБА_17 ствердив в судовому засіданні, що він є батьком підсудного. Йому відомо, що його син вживав наркотики раніше, чи вживає на даний час йому не відомо. Однак він ніколи не бачив, щоб в їх квартирі виготовляли наркотики. Разом з тим, їх сусід ОСОБА_3 до них дійсно приходив часто. Стосовно виявленого під час обшуку в їх квартирі мобільного телефону, то вважав, що цей телефон належить його сину. Підтвердив той факт, що під час проведення обшуку в їх квартирі дійсно знаходилось двоє хлопців, знайомих його сина.

Свідок ОСОБА_18 ствердила в судовому засіданні, що вона є матір»ю підсудного. Їй відомо, що її син вживає наркотики. Приблизно два рази на рік вона лікує його в лікарні від наркотичної залежності, інколи і він сам просить її про це. Після першого вироку її син більше перебував дома. Вона ж перебуває на роботі з 8 години ранку до 18 години. Її чоловік інколи по сутках чергував на роботі, де він працює охоронцем. А тому хто в цей час бував в них дома їй не відомо. Влітку 2006 року вона особисто чула як один знайомий її сина говорив, що принесе сину наркотики, після чого вона заборонила йому приходити. Що стосується ОСОБА_3, то вона дійсно приблизно в листопаді 2006 року дозволила йому у них пожити, що тривало приблизно біля місяця.

Свідок ОСОБА_19 пояснив в судовому засіданні, що він, як працівник міліції, проводив обшук в квартирі ОСОБА_1, під час якого було виявлено та вилучено таблетки «димедрол», 20 грн. та мобільний телефон, на якому було записано як ОСОБА_1 разом з іншими особами виготовляють наркотики. Пам»ятає, що там був присутній також громадянин ОСОБА_3 Під час другого обшуку в квартирі ОСОБА_1 був виявлений та вилучений металевий ковшик , в якому підсудний ОСОБА_1 разом з іншими особами виготовляли наркотичний засіб «опій». Під час проведення обшуків були присутні поняті.

Свідок ОСОБА_20 пояснив в судовому засіданні, що він працює оперуповноваженим в органах міліції та приймав участь під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_1. В цей час в квартирі перебувало ще двоє осіб, один з яких, як він пам'ятає, був ОСОБА_3 Під час проведення обшуку вони виявили та вилучили незвичної форми мобільний телефон, старої моделі. При цьому підсудний ОСОБА_1 ствердив, що це є його власний мобільний телефон. А також в кишенях штанів ОСОБА_1 було вилучено гроші в сумі 20 грн., жетони для гральних автоматів та пластина таблеток «димедрол».

Свідок ОСОБА_21, покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснив, що він вже на протязі 5 років вживає наркотики у вигляді екстракту макової соломки. 10 листопада 2006 року, приблизно о 12 годині, він прийшов додому до знайомого ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, у якого був ОСОБА_3 , якого він знає як наркомана. При цьому, йому відомо, що ОСОБА_1 раніше виготовляв за місцем свого проживання наркотичні засоби у вигляді екстракту з макової соломи, та він збував іншим особам виготовлені ним наркотики. 10 листопада 2006 року, коли він знаходився в квартирі у ОСОБА_1, приблизно о 14 годині, в квартиру останнього зайшли працівники міліції разом з двома понятими, оголосили ОСОБА_1 постанову про проведення обшуку, після чого в присутності всіх провели обшук. Під час обшуку працівники міліції окрім іншого, виявили та вилучили мобільний телефон ОСОБА_1 марки „NEC” з сім-картою, а також 9 таблеток “Димедролу”, які належать ОСОБА_1, які, як йому відомо, посилюють дію таблеток. (Т.1 а.с.70-72)

Свідок ОСОБА_8, покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснив, що він до 2003 року вживав наркотичні засоби у вигляді екстракту з макової соломи. Починаючи з 2003 року він перестав вживати наркотики взагалі. З ОСОБА_1, що проживає в квартирі АДРЕСА_1, знайомий вже на протязі десь 10 років і знає його як особу, яка вживає наркотичні засоби. Він та ОСОБА_1 неодноразово купляли разом та вживали екстракт з макової соломи. На даний час він також підтримує з ним дружні стосунки. Інколи заходить до нього в гості. 30 жовтня 2006 року приблизно о 14 годині він перебував дома у ОСОБА_1, де також був і малознайомий йому хлопець, якого звати ОСОБА_3. Під час розмови ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 почали готувати наркотичний засіб у вигляді екстракту з макової соломи. ОСОБА_1 дістав пластикову пляшку, в якій знаходилась “зеленка”, дану рідину з гострим запахом розчиннику ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 залили в металевий ковшик чорно-білого кольору і на вогню почали випарювати рідину. Випарювали вони вказану рідину на газовій плиті, що знаходиться в кухні. ОСОБА_3 в цей час помістив в маленький скляний флакон якісь пігулки і грів їх також на вогні. При цьому в кришку флакончику вставив голку від медичного одноразового шприца та таким чином грів на вогні. Після випарювання рідини “зеленки”, в ковшику залишилась рідина темно-коричневого кольору - тобто екстракт з макової соломи, який усі називають “ширкою”. В неї вони додали пігулки, які ОСОБА_3 грів на вогні, та вжили наркотик шляхом внутрівенних ін'єкцій. А коли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 готували наркотики, він сидів на кухні, розмовляв з ними та дивився мобільний телефон ОСОБА_1 марки “NEC”, в якому встановлені дві відеокамери. При цьому попробував як знімає телефон відеофільми та зафіксував факт виготовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наркотичних засобів. Після цього випадку він ще неодноразово зустрічався з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак до них більше не заходив. Також він показав, що в проведеному ним на мобільний телефон ОСОБА_1 відеофільмі добре видно господаря квартири ОСОБА_1, який стояв поруч з газовою плитою, по праву сторону від неї, а з лівої сторони, перед газовою плитою видно ОСОБА_3, де вони готували, а потім вжили наркотичний засіб. (Т.1 а.с. 81-83)

Свідок ОСОБА_7, покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснив, що на протязі 5 років періодично вживав наркотичні засоби у вигляді екстракту з макової соломи. Він знайомий з хлопцем на ім'я ОСОБА_1 по прізвиську „ОСОБА_1”, що проживає по АДРЕСА_1. З ОСОБА_1 познайомився десь півтора роки тому. Познайомились випадково під час підшукування місць придбання наркотичних засобів. Підтримували стосунки тільки з приводу придбання та вживання наркотичних засобів. Йому також відомо про те, що ОСОБА_1 займався і збутом наркотичних засобів у вигляді екстракту з макової соломи. Це він знає тому, що неодноразово на початку вересня 2006 року приходив до ОСОБА_1 додому і купляв у нього наркотик у вигляді екстракту опію. Купляв у нього наркотик по 15 гривень за 1 мл. Всього купляв у ОСОБА_1 наркотики десь приблизно біля 10 разів. ОСОБА_7попередньо домовлявся з ним про зустріч і заходив додому до ОСОБА_1. Перебуваючи безпосередньо в його квартирі купляв наркотики і у більшості випадків перебуваючи також там, в присутності „ОСОБА_15” і вживав частину з придбаних наркотиків шляхом внутрішньовенних ін'єкцій. Медичні шприци він приносив з собою. Кожен раз купляв у ОСОБА_1 по 10-15 мл екстракту з макової соломи. Частину вживав там, а частину брав з собою. ОСОБА_7повідомив, що ОСОБА_1 безпосередньо при ньому наркотики ніколи не виготовлював, однак думає, що наркотики він також готував в квартирі за місцем свого проживання. Такій висновок зробив тому, що коли заходив до нього в квартиру, то там був відчутний сильний запах розчиннику, що використовується під час виготовлення наркотичних засобів. Знає про те, що окрім нього у ОСОБА_1 наркотики купляли і інші наркомани. ОСОБА_7відомо те, що „ОСОБА_1” підтримував добрі стосунки з вже покійним наркоманом ОСОБА_4, а також наркоманом і ім'я ОСОБА_3 по прізвиську „ОСОБА_22”. (Т.1 а.с. 89, 90)

Свідок ОСОБА_24, покази якої були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснила, що на протязі трьох років вона вживає наркотичні засоби з різними наркоманами. Знає про те, що ОСОБА_23 займався збутом наркотиків, які виготовляв ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ОСОБА_1 по прізвиську “ОСОБА_1”. Де саме вони виготовляли наркотики вона в точності повідомити не може. Зі слів наркоманів їй відомо, що наркотики вони готували за місцем проживання ОСОБА_1, однак із-за того, що ОСОБА_1 раніше судимий за збут наркотиків, то вони сильно застерігались сторонніх осіб. (Т.1 а.с. 96-99)

Свідок ОСОБА_25, покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснив, що ОСОБА_1 по прізвиську „ОСОБА_1”, який проживає в АДРЕСА_1, він познайомився в кінці 2005 року чи на початку 2006 року як з особою, яка вживала наркотичні засоби. Точні обставини їх знайомства, пригадати не може. Йому ОСОБА_1 неодноразово збував наркотичні засоби у вигляді макової соломи. (Т.1 а.с. 107, 108)

Свідок ОСОБА_26, покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 30 листопада 2006 року, де було виявлено та вилучено працівниками міліції під час проведення обшуку з приміщення кухні квартири ОСОБА_1 металевий емальований ковшик чорно-білого кольору. Мешканець квартири ОСОБА_1 одразу ж повідомив всім присутнім, що ковшик він використовував для виготовлення в ньому наркотичних засобів, а саме випарював опій. При цьому, ніякого тиску на ОСОБА_1 ніхто не чинив, ніяких порушень під час обшуку в квартирі допущено не було. (а.с. 47-50)

Свідок ОСОБА_27, покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснив, що з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, знайомий вже на протязі багатьох років. Знає про те, що ОСОБА_1 являється наркоманом та вживає наркотичні засоби у вигляді екстракту з макової соломи. Він також вживає періодично наркотики у вигляді екстракту опію. 30 листопада 2006 року, приблизно о 1330 год., він зайшов додому до ОСОБА_1 Приблизно о 1400 год., в квартиру зайшли двоє працівників міліції з двома понятими. Обшук працівники міліції провели в його присутності, а також в присутності ОСОБА_3. Під час обшуку, в приміщенні кухні квартири працівники міліції виявили металевий ковшик чорно-білого кольору. Коли працівники міліції знайшли ковшик, то ОСОБА_1 пояснив всім присутнім, що даний ковшик він використовував при виготовленні наркотичних засобів, а саме концентрату з макової соломи. Виявлений ковшик працівники міліції опечатали та вилучили. (Т.1 а.с. 51, 52)

Свідок ОСОБА_28, покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснив, що на протязі 12 років він періодично вживав наркотичні засоби у вигляді екстракту з макової соломи. Саме у зв'язку з цим, йому знайомі багато осіб, які як і він, вживали наркотики. Серед таких осіб він також знає хлопця на ім'я ОСОБА_1, з прізвиськом „ОСОБА_1”, який також на протязі досить тривалого часу вживає наркотичні засоби у вигляді екстракту з макової соломи. ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, але точний номер будинку, не пам'ятає, однак знає візуально, квартира знаходиться на сьомому поверсі будинку. Він був тільки один раз в квартирі ОСОБА_1, а саме в кінці квітня 2006 року. ОСОБА_1 запросив його в приміщення кухні квартири, де дав йому одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, в якому знаходилось 1,5 мл екстракту з макової соломи. Отримавши від ОСОБА_1 шприц з наркотичною речовиною, перебуваючи в кухні його квартири, в його ж присутності, він вжив наркотик шляхом внутрівенної ін'єкції, після чого пішов з квартири. ( Т.1 а.с. 86-88)

Крім показів ряду свідків вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.317 ч.2 КК України, підтверджується рядом письмових доказів по справі. А саме, протоколом обшуку від 10 листопада 2006 року, згідно якого під час проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, був виявлений та вилучений мобільний телефон ОСОБА_1 марки „NEC-е228” з відеозаписами фактів виготовлення ОСОБА_1 разом з іншими особами наркотичних засобів в квартирі за місцем його постійного проживання, а також під час обшуку було виявлено та вилучено 9 пігулок з надписом „Димедрол”, які використовувались ОСОБА_1 та іншими при виготовленні наркотичних засобів (Т.1 а.с. 12).

А також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду речових доказів, а саме мобільного телефону марки „NEC-е228”, та перегляду наявних на ньому відеозаписів від 28 листопада 2006 року та фототаблицею до нього (Т.1 а.с. 17-19), висновком фізико-хімічної експертизи № 2384 від 16 листопада 2006 року, згідно якого вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 9 таблеток дійсно є лікарським препаратом „Димедрол” (Т.1 а.с. 31, 32), протоколом обшуку від 30 листопада 2006 року та план-схемою до нього, згідно якого під час проведення обшуку в приміщенні кухні квартири за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 був виявлений та вилучений емальований металевий ковшик чорно-білого кольору, який використовувався ОСОБА_1 та іншими при виготовленні наркотичних засобів (Т.1 а.с. 45, 46); висновком фізико-хімічної експертизи № 2575 від 04 грудня 2006 року, згідно якого в металевому ковшику, який був виявлений та вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, виявлений слід алкалоїду опію - морфін, який входить до складу концентрату з макової соломи, що в свою чергу підтверджує та вказує на те, що даний ковшик використовувався для виготовлення наркотичних засобів (Т.1 а.с. 57-а, 58); протоколом огляду вилученого емальованого металевого ковшику чорно-білого кольору від 05 грудня 2006 року та фототаблицею до нього (Т.1 а.с. 60, 61); протоколом про наслідки зняття інформації з каналів зв'язку від 30 жовтня 2006 року та додатком до нього, згідно якого на протязі лютого-квітня 2006 року ОСОБА_1 систематично вів телефонні розмови з ОСОБА_23 з приводу придбання, вживання, виготовлення та збуту наркотичних засобів, в тому числі і в квартирі за місцем свого проживання. (Т.1 а.с. 118-140).

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи №594 від 15 листопада 2006 року - ОСОБА_1 страждає наркоманією (Т.1 а.с. 193).

 Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Також, проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 317 ч.2 КК України, також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив організацію та утримання місць для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, вчинене повторно.

Що стосується показів підсудного ОСОБА_1 в частині невизнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.317 ч.2 КК України, то суд вважає, що зазначеним показам підсудного слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як метод захисту підсудного, з метою уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки такі покази підсудного спростовуються вищезазначеними доказами по справі

 Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні підсудним злочини належить до категорії тяжкого та середньої тяжкості злочинів.

 Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України..

Щодо характеристики особи підсудного, то судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з 2004 року у зв'язку із наркотичною залежністю (Т.1 а.с. 193, 218, Т.2 а.с. 67), за місцем проживання характеризується позитивно. (Т.1 а.с. 198, Т.2 а.с.76 )

Разом з тим, враховуючи той факт, що підсудний є особою раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів, вчинив злочин в період невідбутої частини покарання, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, суд вважає, що його виправлення неможливо без реального відбування покарання, підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 69, 75 КК України немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,¾

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 317 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

 за статтею 317 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна;

 за статтею 309 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.10.2005 року та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді п'яти років та шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 14.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (р/р 35220002000298 УДК в Чернівецькій області МФО 856135, ЄДРПОУ 25575279) витрати на проведення фізико-хімічних експертиз №2384 від 16.11.2006 року в сумі 117,70 грн., №2575 від 05.12.2006 року в сумі 94,15 грн. та призначення хімічної експертизи №308-Х від 23.05.2008 року в сумі 345,19 грн., а всього 557,04 грн.

Речовий доказ по справі згідно постанови від 28.11.2008 року, а саме, компакт диск стандартного зразка, що містить 31 відеофільм перекопійовані з вилученого у ОСОБА_1 мобільного телефону марки (NEC -е228), який знаходяться при матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі згідно постанови від 28.11.2006 року та квитанції №260, а саме, поліетиленовий пакет (канабіс) 1 шт., поліетиленовий пакет (димедрол) 1 шт., мобільний телефон (NEC -е228) 1 шт., металеву м'ясорубку 1 шт., пристрій з пластикових пляшок 1 шт., які знаходяться в камері схову УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Речові докази по справі згідно постанови від 05.12.2006 року та квитанції №266, а саме, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться металевий ковшик, який перебуває в камері схову УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Речовий докази по справі, а саме, гроші в сумі 20,00 грн., однією купюрою номіналом 20,00 грн. за с/н ВТ 5921423, що була задіяна для проведення оперативної закупки, яка згідно постанови від 13.11.2006 року та квитанції №67 знаходиться в камері зберігання УМВС України в Чернівецькій області - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази по справі, згідно постанови від 26.05.2008 року та квитанції №844, а саме, дві упаковки з матеріалу комбінованого з поліетилену та паперу білого кольору, в яких знаходяться 2 медичних пластмасових не використані шприці одноразового використання ємністю 5 мл. кожен; мішечок поліетиленовий жовтого кольору з біркою у якому знаходиться наркотичний засіб - суха макова соломка, вагою 25,2 грама; мішечок поліетиленовий білого кольору в якому знаходиться шприц одноразового використання, місткістю 5 мл., в якому знаходиться рідина жовто-коричневого кольору із запахом висушених фруктів, об'єм рідини складає 2 мл, скланий флакончик з-під лікарського засобу «Цефтриаксон БХФЗ» в якому знаходиться мутна рідина жовто-коричневого кольору, об'єм рідини складає 11 мл.; мішечок поліетиленовий прозорий з пластиковою застібкою у якому знаходиться марлевий тампон закрашений речовиною червоного кольору, паперовий згорток (порожній), відрізок упаковки паперовий з частиною типографського напису « дрол», в якому знаходиться порошкообразна речовина з пігулки «Демідрол», які знаходяться в камері зберігання речових доказів господарського відділу УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: