Вирок № 2374520, 18.06.2008, Шевченківський районний суд м. Чернівців

№ 1- 122

2008 рік.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Яценко Н.М.

з участю прокурора Сулятицького І.В.

потерпілого ОСОБА_2

адвоката потерпілого ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Шевченківським районним судом м. Чернівці 24 липня 2006 року за ст.ст. 128, 296 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, гр.. України,

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 115 ч.1. 187 ч.4, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, біля 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, діючи умисно, протиправно, на грунті неприязнених стосунків, переслідуючи мету позбавити життя потерпілого ОСОБА_6 здійснив постріл в потерпілого з мисливської рушниці внаслідок чого заподіяв дробове вогнепальне поранення грудної клітини та живота з переломами ребер по середнє-ключинній лінії справа - 5 ребра, 9 ребра зліва по лопатковій лінії та по заднє-підпаховій лінії, скрізьне пошкодження аорти, перекарду, серця, порожнистої вени, нижньої долі лівої легені, стравоходу, шлунку, печінки, селезінки, лівої нирки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті ОСОБА_6.

Окрім цього підсудний ОСОБА_1. в м. Чернівці, у невстановленої особи та у невстановленому місці незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, вагою у висушеному стані 7,5 грама і зберігав його у своєму помешканні в квартирі АДРЕСА_2 без мети збуту. 11 серпня 2006 року в ході санкціонованого обшуку в квартирі по місцю проживання ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено даний наркотичний засіб.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково і пояснив, що в червні 2006 року між ним та ОСОБА_6 виникла бійка із-за того, що ОСОБА_6 залицявся до його дівчини, з тих пір між ними були неприязнені та ворожі стосунки. Після бійки ОСОБА_6 неодноразово в присутності їх знайомих погрожував йому вбивством. Ці погрози він сприймав як реальні, оскільки ОСОБА_6 завжди носив з собою пістолет. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він проїжджаючи на автомобілі свого знайомого по Проспекту Незалежності побачив ОСОБА_6, хотів поговорити з ним, але згадавши про пістолет передумав, поїхав до себе додому, взяв з підвалу мисливську рушницю для самооборони і поїхав назад до того місця де бачив ОСОБА_6, вийшов з автомобіля і пішов тому на зустріч. Знаходячись перед ОСОБА_6 він сказав його ім”я і в цей час ОСОБА_6 кинувся на нього, достав із-за пояса пістолет. Він направив на ОСОБА_6 рушницю і сказав лягти на землю, але той не виконав його команди, націлився на нього пістолетом, тоді він вистрілив з рушниці, побачивши заподіяне поранення перелякався і втік.

Окрім цього пояснив, що звідки в його помешканні появився наркотик - канабіс йому не відомо, він ніколи не вживав наркотичні засоби, а тому не вважає себе винним в інкримінованому йому злочині - придбання та зберігання наркотичного засобу.

Також пояснив, що ніколи не був знайомий з ОСОБА_7, не приймав участі в нападі на ОСОБА_7 і 19.05.2006 року біля 08 год. знаходився на залізничному вокзалі в м. Чернівці і зустрічав свою матір, яка приїжджала потягом з м. Львова. Зустрівши матір, він зі своїм знайомим поїхали на автомобілі додому і там знаходився тривалий час, тому не вважає себе винним в розбійному нападі на ОСОБА_7.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, суд вважає, що його вина у вчиненні вбивства та придбанні і зберіганні без мети збуту наркотичного засобу знайшла своє підтвердження показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Невизнання вини підсудним у придбанні та зберіганні наркотичного засобу суд розцінює як лінію його захисту та наміром уникнути відповідальності.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що на момент вбивства брата ОСОБА_6 його в місті не було, йому зателефонував брат ОСОБА_8 і коли він приїхав в м. Чернівці то йому розповіли що вбито брата, але хто вчинив вбивство йому не говорили. В ході слідства йому стало відомо при яких обставинах було вчинено вбивство і хто його вчинив. Підтримав заявлений цивільний позов і просив стягнути з підсудного 100 тисяч гривень заподіяної моральної шкоди, оскільки така шкода заподіяна всій його родині, батьки втратили сина, а він втратив брата, всі тяжко переживають втрату брата та сина, стали нервові, батьки та він особисто стали часто хворіти.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він проходив по Проспекту Незалежності і в напрямку бару „ Діва ” почув декілька хлопків і подумав, що хтось кинув петарди. Перший хлопок був сильніший, а два інших більш слабкіщих. Пройшовши декілька метрів, побачив під деревом лежачу людину і біля неї стояв якийсь чоловік. Він підійшов ближче і разом з тим чоловіком перевернули лежачого горілиць і побачив у нього на грудях кров. Зразу ж викликали міліцію та швидку допомогу, навколо почали збиратися люди, він слідкував, щоб до лежачого не підходили та не затоптували можливі сліди. Він бачив біля руки лежачого пораненого чоловіка пістолет. Коли приїхав автомобіль швидкої допомоги то пораненого забрали в лікарню, а приїхавші працівники міліції почали опитувати всіх громадян які були біля пораненого.

Свідок ОСОБА_10 показала, що разом з чоловіком проходили по Проспекту Незалежності і вона почула біля п'яти хлопків, подумала що діти кидають петарди, почула крик якоїсь жінки що вбили людину. Вона з чоловіком підійшли ближче, побачила лежачого хлопця на землі, який лежав головою до проїжджої частини дороги. Біля лежачого чоловіка бачила пістолет. Коли підійшла, то лежачий на землі чоловік був живий тому викликала швидку допомогу. Коли приїхали працівники міліції то вони вилучили пістолет якого ніхто до працівників міліції не чіпав.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він разом з дружиною прогулювався по Проспекту Незалежності і йшли в бік вул.. Стасюка. Почув декілька хлопків, подумав що хтось кидає петарди. Почув як якась жінка крикнула що вбили хлопця, почали збігатися люди. Разом з дружиною також підійшли з наміром надати допомогу. Коли підійшов побачив лежачого на землі молодого чоловіка і на грудях побачив дві кульові рани, біля лівої руки лежачого знаходився пістолет.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він працює на станції швидкої допомоги, бригада отримала виклик, приїхали до бару „ Діва ” і він побачив лежачого на землі чоловіка, виміряли тиск, він дуже низьким. Про що розповідали люди він не чув, підключи систему пораненому в автомобілі і повезли його в лікарню, але по дорозі в лікарню поранений помер.

Свідок ОСОБА_13 показала, що її син ОСОБА_1. товаришував колись з ОСОБА_6, потім їхні стосунки припинилися, виникали різні непорозуміння, навіть билися, їй говорили знайому, що ОСОБА_6 Є. погрожував вбити її сина. У її квартирі проводили обшук після того як було вбито ОСОБА_6 і в кишені спортивної куртки сина працівники міліції знайшли пакетик в якому був наркотик. Цей пакетик вона знайшла в під”їзді будинку коли поверталася з магазину. Що в ньому було їй невідомо, вона хотіла подивитися, але поклала в кишеню куртки сина в якій була одягнута і забула за нього. Потім куртку поклала в шафу і син куртку після цього не одягав. Коли працівники міліції знайшли пакетик вона не говорила їм, що пакетик вона знайшла, а також коли проводився огляд згортку і виявили візуально, що там знаходиться наркотик вона нічого не пояснила оскільки розгубилася. Також пояснила , що 19 травня 2006 року приїхала з м. Львова в м. Чернівці, потяг прибув в м. Чернівці біля 08 год. 20 хв., на вокзалі її зустрічав син з своїм товаришем ОСОБА_14, на автомобілі поїхали додому, там біля години пили чай, вона розповідала про свою поїздку, в той день син нікуди з дому не виходив.

Свідок ОСОБА_15 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_1, коли проводився обшук в квартирі ОСОБА_1 її запросили бути понятою і це було біля 24 год. В піджаку ОСОБА_1 який був в шафі знайшли який пакетик з травою, сказали що то наркотик, але вона не може в це повірити, оскільки не бачила щоб ОСОБА_1 коли-небудь курив чи вживав наркотики. Коли знайшли згорток з травою була присутня мати ОСОБА_1, але вона нічого не пояснювала звідки взявся в кишені піджака її сина наркотик.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він був у групі яка проводила обшук в квартирі ОСОБА_1. В ході обшуку в кишені чоловічої куртки було знайдено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. При обшуку була присутня мати ОСОБА_1, але вона нічого не говорила звідки взявся паперовий згорток.

Свідок ОСОБА_17 показав, що був присутній при обшуку, який проводився біля 08 год. В квартирі була мати ОСОБА_1, запросили також понятих і в процесі обшуку в кишені спортивної куртки яка була в шафі виявили паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він проводив обшук в квартирі ОСОБА_1. Двері квартири відчинила його мати, він оголосив постанову про обшук, яка була санкціонована судом, запросили понятих і почали проводити обшук. В кишені спортивної куртки він виявив паперовий згорток, розгорнув його і побачив речовину рослинного походження зеленого кольору. Мати ОСОБА_1 нічого не говорила за паперовий згорток, після чого обшук проводився далі, але нічого більше не знайшли.

Свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_1 знає як свого знайомого, разом ходили в спортивний зал тренуватися. 19.05.2006 року біля 8 год. він за проханням ОСОБА_1 поїхав з ним на залізничний вокзал зустріти маму ОСОБА_1 яка приїжджала потягом з м. Львова. Зустріли її, завантажили її речі в автомобіль і поїхали до ОСОБА_1 додому, зайшли в квартиру, попили чай і після цього він поїхав по своїх справах. Він ніколи не бачив щоб ОСОБА_1. курив чи вживав наркотики.

Свідок ОСОБА_19 показала, що вранці 19.05.2006 року вона була вдома, через вікно квартири побачила що два чи три чоловіки б”ють палицями одного чоловіка. Це було далеко від її квартири, а тому не могла чітко розгледіти кого б”ють.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що 19.05.2006 року біля 8 год. 15 хв. він вийшов з під”їзду будинку і попрямував до свого автомобіля. По дорозі бачив легковий автомобіль „ АУДІ ” темно-синього кольору, номера були закордонні, але якої країни він не бачив. Коли сів у свій автомобіль почав його заводити і в цей час побачив як троє незнайомих хлопців б”ють палицями чоловіка. Ті хлопці були у чорних шапочках, він почав сигналити їм та кричати щоб вони припинили побиття людини, вони сіли в автомобіль „ АУДІ ” і поїхали. Він підійшов до побитого, впізнав його як особу яка проживає по сусідству в одному будинку. Викликали швидку допомогу та міліцію, коли приїхала міліція то потерпілого вже відвезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що 3 чи 4 серпня 2006 року , біля 22 год. він проходив по Проспекту Незалежності і почув два постріли, подумав, що хтось салютує, але світла від феєрверку не бачив. Коли дійшов до бару „ Діва ” то побачив, що на землі лежить чоловік, підійшов до нього, розвернув його, оскільки той лежав долілиць і коли той лежав на спині, він побачив на грудях чоловіка кров, підняв футболку і побачив рани від дробовика і зрозумів , що в чоловіка стріляли. Підійшов ще один хлопець і також разом з ним почав надавати допомогу потерпілому і цей хлопець побачив біля лежачого чоловіка пістолет. Той хлопець який підійшов після нього сказав що працює в міліції, почав відганяти людей від потерпілого, щоб вони не затоптували сліди. Постріли були проведені напроти того місця де лежав потерпілий і як повідомили, потерпілий перебіг вулицю, а потім впав.

Свідок ОСОБА_22 показав що знає як ОСОБА_1 так і ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 року він зустрівся з ОСОБА_6 обоє гуляли по місту. Біля 22 год. 30 хв. проходячи по Проспекту Незалежності, біля приміщення „ Формаркет ” побачив як затряслися гілки ялинки і почув характерний стукіт заліза. Оглянувшись побачив ОСОБА_1, який стояв з рушницею в руках і сказав стояти, після чого вистрілив. Він не зрозумів що сталося, ОСОБА_6 крикнув „ ой ” , але куди після цього подівся він не побачив так як знаходився в шоковому стані. Після цього він почув ще один постріл і він втік з місця. Через декілька хвилин почав телефонувати ОСОБА_6, але з”єднання не було. Він пішов додому , перевдягнувся і пішов назад на Проспект Незалежності, назустріч йшли хлопці, запитав їх що сталося і вони відповіли, що вбили якогось хлопця. Коли підійшов то побачив, що ОСОБА_6 Є. лежить на іншому боці вулиці тобто не там де в нього стріляв ОСОБА_1.

З показів свідка ОСОБА_23 які були ним надані на досудовому слідстві та були оголошені в судовому засіданні вбачається, що 19.05.2006 року він знаходився вдома у своїй квартирі. Біля 8 год. 15 хв. почув у дворі звук ударів та крики, виглянув у вікно і побачив як троє хлопців в куртках з капюшонами на голові б”ють одного чоловіка, били його палицями. За бійкою дивився чоловік , який сидів в автомобілі „ Москвич ”, потім почав кричати, нападаючі сіли в легковий автомобіль і поїхали. Нападавши хлопців він не бачив , хто вони йому не відомо, імен також під час бійки ніхто не говорив.

З показів свідка ОСОБА_24 які були ним дані на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні вбачається, що 19.05.2006 року біля 8 год. 10 хв. він вийшов з під”їзду свого будинку і йшов до гаража. Звернувши за ріг будинку побачив як троє хлопців ростом біля 180 см. в чорних болонієвих куртках з капюшонами на голові б”ють палицями чоловіка який лежав на землі, наносили удари по всьому тілу лежачого. Він крикнув їм щоб вони перестали бити, ті заскочили в легковий автомобіль темного кольору і скрилися . Що то були за хлопці йому невідомо, впізнати їх не може, оскільки не бачив їх ніколи.

З протоколу явки з повинною ( а.с. 2 т.2 ) вбачається, що ОСОБА_1. зізнався в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вчинив вбивство ОСОБА_6, після чого знаряддя вбивства - мисливську рушницю розібрав та викинув.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.08.2006 року ( а.с.23-28 т.2 ) проведеного з участю ОСОБА_1 вбачається, що він показав та розповів як і яким чином від вбив ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.08.2006 року ( а.с. 48-53 т.2 ) проведеного з участю свідка ОСОБА_22 вбачається, що він показав та розповів як і яким чином ОСОБА_1. на його очах вчинив вбивство ОСОБА_6

З висновку експерта судово-медичної експертизи № 698 від 22.11.2006 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді дробового вогнепального сліпого поранення грудної клітини та живота з переломами ребер по середнє-ключичній лінії справа - 5 ребра, 9-го ребра зліва по лопатковій лінії та по заднє-підпаховій лінії ; скрізьним пошкодженням аорти , перикарду, серця, порожнистої вени, нижньої долі лівої легені, стравоходу, шлунку, печінки, селезінки, лівої нирки.

Дані тілесні ушкодження виникли одномоментно , незадовго до моменту настання смерті ( даний період може вираховуватись кількома хвилинами на протязі яких потерпілий міг виконувати свідомі дії - пересуватись, бігти і т.п. в тому числі - пройти 25 метрів ) , в результаті разового вогнепального дробового пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї, спорядженої шротом, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх заподіяння або в подальшому клінічному перебігу і знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті.

Раневий канал має направлення спереду-назад та горизонтально справа-наліво, починається групою нашкірних ран на передній поверхні грудної клітини справа на рівні 5-7 ребер ( вхідні вогнепальні поранення ) , проходять через шкіру з підшкірною жировою клітковиною, ребра та міжреберні м”язи, пристінкову плевру справа, правий купол діафрагми, далі пошкоджуючи печінку, аорту, порожнисту вену, перикард, серце, нижню долю лівої легені, селезінку, ліву нирку, пристінкову плевру зліва, 9-те ребро зліва та міжреберні м”язи і сліпо закінчуються в підшкірній жировій клітковині зліва по задній під паховій та лопатковій лініях на рівні 9-11 ребер де виявлено 15 шротин.

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року від гострої зовнішньої та внутрішньої кровотеч, що розвинулась внаслідок проникаючого сліпого дробового вогнепального поранення передньої стінки грудної клітки справа з ушкодженням внутрішніх органів....

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 555 від 31.10.2006 року вбачається, що ОСОБА_1. на момент інкримінуємого діяння міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, а тому його слід вважати осудним.

З протоколу обшуку від 11.08.2006 року ( а.с. 167 т.2 ) проведеного в квартирі АДРЕСА_2 вбачається, що в процесі санкціоновано обшуку в шафі на другій поличці в куртці синього кольору з написом „ АДІДАС ” в лівій кишені виявлено паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження.

З висновку експертизи наркотичних засобів № 1798 від 15.08.2006 року вбачається, що представлена на дослідження речовина рослинного походження вилучена по місцю проживання гр.. ОСОБА_1 містить тетрагідроканабінол і є наркотичним засобом - канабісом. Вага канабісу в висушеному стані склала 7,3 грама.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного

ОСОБА_1 на досудовому слідстві за ст.ст. 115 ч.1 та 309 ч.1 КК України кваліфіковані правильно оскільки він вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, а також незаконно придбав та зберігав у себе наркотичний засіб без мети збуту.

Підсудному ОСОБА_1 на досудовому слідстві інкриміновано у вину ст.. 187 ч.4 КК України, тобто вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров”я особи, яка зазнала нападу та з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що за даною статтею ОСОБА_1 слід виправдати із-за відсутності в його діях складу даного злочину.

Судом встановлено, що на момент нападу на ОСОБА_7 19.05.2006 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1. знаходився зовсім в іншому місці і далеко від місця нападу. Про це підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які пояснили, що ОСОБА_1. був з ними в період який зазнав нападу ОСОБА_7. Окрім цього потерпілий ОСОБА_7 сам пояснив, що він несподівано зазнав нападу і били його три чоловіки, він їх впізнати не міг. При цьому на очній ставці з ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_7 заявив, що він впізнає того по рисам обличчя та по очах, однак допитані в якості свідків очевидці нападу зазначили, що нападники були в шапочках та на голові мали капюшони курток і впізнати нападників не було змоги, а потерпілий ОСОБА_7 не зміг зазначити які характерні риси обличчя та які саме очі він запам'ятав та впізнав.

Будь-яких достовірних даних які би вказували на те, що ОСОБА_1. вчинив напад на ОСОБА_7 не було зібрано в ході досудового слідства, а також їх не було встановлено в судовому засіданні. У зв'язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.4 КК України слід виправдати із-за відсутності в його діях даного складу злочину.

Суд оцінюючи доводи адвоката підсудного ОСОБА_4 про те, що дії її підзахисного слід перекваліфікувати з ст.. 115 ч.1 на ст.. 118 КК України вважає їх безпідставними, оскільки не встановлено, що ОСОБА_1. перевищив межі необхідної оборони і що він оборонявся від нападу ОСОБА_6

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного.

Те, що підсудний з”явився зі зізнанням, розкаявся у вчиненому, що позитивно характеризується , готовий відшкодувати заподіяну моральну шкоду, його молодий вік, сімейний стан і ці обставини суд визнає як за пом'якшуючі.

Те, що в діях підсудного є рецидив злочину суд визнає як за обтяжуючу обставину.

Разом з тим, при призначенні покарання суд враховує що ОСОБА_1. позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, сприяв розслідуванню справи, його молодий вік. За наявності цих обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи підсудного, суд вважає за можливе застосувати ст.. 69 КК України і призначити основне покарання за ст.. 115 ч.1 КК України ОСОБА_1 нижче від найнижчої межі встановленої в санкції цієї статті та частини.

З врахуванням пом'якшуючих та обтяжуючої обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства і в його відношенні слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_1. вчинив даний злочин в період відбуття покарання за вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24.07.2006 року, йому було призначено покарання за ст.ст. 128, 296 ч.1 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку.

Фактично ОСОБА_1. не відбував взагалі призначеного покарання і вчинив новий злочин, тому суд вважає, що згідно ст.. 72 КК України призначене покарання у вигляді обмеження волі слід перевести у покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік і дане покарання слід приєднати повністю згідно вимог ст.. 71 ч.1 КК України.

Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 100 тисяч гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 25000 гривень. При цьому суд виходить з того, що потерпілий дійсно трагічно втратив брата, який загинув від злочинних дій підсудного ОСОБА_1 і це негативно відбилося на його стані здоров”я. Суд вважає, що сума в 25000 гривень є саме тою грошовою сумою, яка надасть змогу потерпілому підлікувати своє здоров”я.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 115 ч.1 та 309 ч.1 КК України і призначити покарання :

За ст. 115 ч.1 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді

6 ( шести ) років позбавлення волі ;

За ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання ОСОБА_1 шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 6 ( шести ) років та 4 ( чотирьох ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 ч.1 КК України остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2006 року за сукупністю вироків шляхом повного зарахування покарання за першим вироком у вигляді 7 ( семи ) років та 4 ( чотирьох ) місяців позбавлення волі.

За ст.. 187 ч.4 КК України ОСОБА_1 виправдати на підставі ст.. 6 ч.1 п.2 КПК України.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 13 серпня 2006 року, тобто з моменту його затримання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити вибрану - тримання під вартою.

Речові докази по справі паперовий згорток з сухою подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою 7,3 грама, який знаходиться в камері зберігання речових доказів УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Речові докази - пижі, пластмасовий контейнер, гільзу 20 калібру, 15 дробин, які зберігаються в камері збереження речових доказів прокуратури Чернівецької області знищити.

Речовий доказ - пістолет „ Ортгіс ” виробництво Німеччина, модель 1924 року , калібру 7,65 мм., номер ствола 8167 , який знаходиться на збереженні господарської частини УМВС України в Чернівецькій області передати криміналістичній лабораторії при НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області .

Задовольнити заявлений цивільний позов частково і стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 25000 ( двадцять п'ять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру затрати понесені за проведення експертиз в сумі 400

( чотириста ) гривень 15 копійок, які перерахувати на р/р 35220002000298 в УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, код ЄДРПОУ 25575279.

Зняти накладену заборону на відчуження нерухомого майна постановою слідчого від 23.01.2007 року у вигляді кв. АДРЕСА_2.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії вироку.

Суддя Богдан С.І.