Вирок № 23742089, 26.04.2012, Київський районний суд м. Донецька

1/523/357/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 апреля 2012 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего Бурлаченко О.А.

при секретаре Тришиной О.В.

с участием прокурора Конопленко О.С.

с участием защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Константиновки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного в качестве субъекта предпринимательской деятельности, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, суд,-

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2007 г. решением исполнительного комитета Константиновского городского совета Донецкой области за № 12691020000002257, в лице учредителя ОСОБА_2 было зарегистрировано юридическое лицо - ЧП «Анрон Фьючерс Компани»(далее ЧП «АФК»), расположенное по адресу: г. Константиновка, ул. Словянская, д. 46.

На основании Устава ЧП «АФК»высшим органом управления Предприятия является собственник предприятия, то есть ОСОБА_2

Согласно решения учредителя частного предприятия «АФК»от №1 от 22.06.2007 должностные обязанности директора предприятия были возложены на ОСОБА_2

Разделом 5 Устава ЧП «АФК»определена исключительная компетенция как учредителя так и директора Предприятия ОСОБА_2, которая выражается в:

определении основных направлений деятельности предприятия, утверждение перспективных планов и отчётов их исполнения;

утверждение устава предприятия;

назначение на должность и увольнение директора предприятия;

утверждение годовых отчётов и бухгалтерских балансов, распределение прибыли и определение порядка покрытия убытков предприятия;

решении вопроса о продаже предприятия;

принятии решений о создании, реорганизации и ликвидации дочерних предприятий, филиалов, представительств;

выполнении повседневного управления предприятием;

разработке стратегии и процедуры исполнения задачей предприятия;

ведении переговоров и заключение договоров от имени предприятия.

Таким образом, являясь учредителем и исполняя обязанности директора ЧП «АФК», занимая на предприятии должность, связанную с выполнением административно-хозяйственных обязанностей и выполняя такие обязанности ОСОБА_2 являлся должностным лицом.

С 19.07.2007 по 21.09.2007, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, разработал преступный план, направленный на завладение чужим имуществом ОАО «Макеевский завод металлоконструкций»(ОАО «МЗМК»), путем злоупотребления своим служебным положением и использованием заведомо ложных документов в хозяйственном суде Донецкой области.

В указанный период времени ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, у неустановленного в ходе следствия лица приобрел документ с оттиском печати ОАО «МЗМК»(ЕГРПОУ 01412265), а так же подписью директора ОАО «МЗМК»ОСОБА_4, с целью использования указанного бланка при подготовке фиктивного договора заключённого между ОАО «МЗМК»и ЧП «АФК».

Продолжая исполнение своего преступного умысла, с целью придания своим действиям завуалированности и дальнейшего введения в заблуждение представителей власти, а так же получения типового образца договора ОАО «МЗМК», ОСОБА_2 направил в адрес ОАО «МЗМК»письмо №02/07 от 19.07.2007 с просьбой выслать в адрес ЧП «АФК»проект договора на поставку четырёх резервуаров для хранения мазута, в котором указал о своих намерениях закупить указанные резервуары.

Расценивая ОСОБА_2, как потенциального покупателя в адрес ЧП «АФК»были направлены два экземпляра договора на поставку резервуаров заверенные оттиском печати ОАО «МЗМК»и подписью директора, с условием предоплаты в размере 65% от общей стоимости товара.

Имея в своём распоряжении все необходимые данные, ОСОБА_2, используя имеющийся у него бланк документа с оттиском печати ОАО «МЗМК»(ЕГРПОУ 01412265), а так же подписью директора ОАО «МЗМК»ОСОБА_4, заведомо зная о неисполнении этого договора, умышленно, составил фиктивный договор №07/08/06 от 21.08.2007, внеся в него сведения, которые по своему содержанию полностью противоречили проекту договора полученного от представителей ОАО «МЗМК», а так же не отвечали действительности, свидетельствующие о якобы имевшем место факте обязательства ОАО «МЗМК»перед ЧП «АФК», поставки металлоконструкции вертикальных цилиндрических резервуаров для хранения мазута РВС-5000 метров кубических (далее Товар), в количестве четырёх комплектов, общей стоимостью 3421020 гривен в том числе НДС 570170 гривен, на условиях: поставки Товара ОАО «МЗМК»в течении 120 календарных дней с момента заключения договора; оплатой ЧП «АФК»в течении 3-х банковских дней с момента поставки Товара; за несвоевременную поставку Товара ОАО «МЗМК» уплачивает ЧП «АФК»штраф в размере 1% от общей стоимость товара; в случае если поставка Товара не будет осуществлена в течении 30 календарных дней с момента истечения срока поставки ОАО «МЗМК»дополнительно уплачивает ЧП «АФК»штраф в размере 100% от общей стоимость товара, которое в свою очередь получает право отказаться от исполнения договора.

Продолжая исполнение своего преступного умысла, по истечению сроков поставки товара, после которых наступают штрафные санкции, указанных в фиктивном договоре, с целью завладения денежными средствами ОАО «МЗМК», ОСОБА_2, являясь должностным лицом ЧП «АФК», злоупотребляя своим служебным положением, выписал доверенность №10/08 от 25.01.2008 неосведомленному о его преступной деятельности ОСОБА_5, на представление интересов ЧП «АФК»во всех судах Украины с целью взыскания с ОАО «МЗМК»денежных средств в размере 34210 гривен 20 копеек, в счёт штрафных санкций наступивших согласно фиктивного договора №07/08/06 от 21.08.2007, которому были предоставлены копии документов подтверждающих переписку ОАО «МЗМК»и ЧП «АФК», а так же копия договора №07/08/06 от 21.08.2007, заверенные оттиском печати ЧП «АФК»и подписью ОСОБА_2

Во исполнение взятых на себя обязательств, ОСОБА_5, не будучи осведомленным о преступной деятельности ОСОБА_2, фактически исполняя преступный умысел последнего, направил в хозяйственный суд Донецкой области исковое заявление ЧП «АФК»к ОАО «МЗМК»о взыскании штрафа в размере 34210 гривен 20 копеек, за несвоевременное исполнение условий фиктивного договора №07/08/06 от 21.08.2007 с приложенными копиями документов, предоставленных ему ОСОБА_2 Определением хозяйственного суда от 29.02.2008 исковое заявление было принято к рассмотрению и открыто производство по делу №15/30.

На основании предоставленных ОСОБА_2 при участии неосведомлённого о его преступной деятельности ОСОБА_5, документов, в том числе копии фиктивного договора №07/08/06 от 21.08.2007, хозяйственным судом Донецкой области было вынесено решение от 20.02.2009 о взыскании с ОАО «МЗМК»в пользу ЧП «АФК»- 34210 гривен 20 копеек.

Однако денежные средства ОАО «МЗМК»в сумме 34210 гривен 20 копеек, на основании решения хозяйственного суда Донецкой области от 20.02.2009 по независящим от воли ОСОБА_2 причинам не были перечислены на расчётный счёт ЧП «АФК»в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей должностным лицом государственной исполнительной службой в Ворошиловском районе г. Донецка, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с чем ОСОБА_6 не удалось довести свой преступный умысел до конца направленный на завладение путём злоупотребления своим служебным положением денежными средствами ОАО «МЗМК»в сумме 34210 гривен 20 копеек, по причине, не зависящей от его воли.

Таким образом, ОСОБА_2, являясь должностным лицом - исполняя обязанности директора ЧП «АФК», исполняя административно- хозяйственные функции по руководству указанным предприятием, совершил оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в сумме 34210 гривен 20 копеек.

Своими действиями, ОСОБА_2, совершил оконченное покушение на завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 УК Украины.

Кроме того, 21.08.2007 года, ОСОБА_2, являясь должностным лицом - учредителем ЧП «АФК»(исполняя обязанности директора согласно решения учредителя частного предприятия «АФК»№1 от 22.06.2007), и будучи наделенным административно - хозяйственными функциями по руководству указанным предприятием, используя данный субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) для прикрытия незаконной деятельности, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

25.06.2007 г. решением исполнительного комитета Константиновского городского совета Донецкой области за № 12691020000002257, в лице учредителя ОСОБА_2 было зарегистрировано юридическое лицо - ЧП «Анрон Фьючерс Компани»(далее ЧП «АФК»), расположенное по адресу: г. Константиновка, ул. Словянская, д. 46.

На основании Устава ЧП «АФК»высшим органом управления Предприятия является собственник предприятия, то есть ОСОБА_2

Согласно решения учредителя частного предприятия «АФК»от №1 от 22.06.2007 должностные обязанности директора предприятия были возложены на ОСОБА_2

Разделом 5 Устава ЧП «АФК»определена исключительная компетенция как учредителя так и директора Предприятия ОСОБА_2, которая выражается в: определении основных направлений деятельности предприятия, утверждение перспективных планов и отчётов их исполнения;

утверждение устава предприятия;

назначение на должность и увольнение директора предприятия;

утверждение годовых отчётов и бухгалтерских балансов, распределение прибыли и определение порядка покрытия убытков предприятия;

решении вопроса о продаже предприятия;

принятии решений о создании, реорганизации и ликвидации дочерних предприятий, филиалов, представительств;

выполнении повседневного управления предприятием;

разработке стратегии и процедуры исполнения задачей предприятия;

ведении переговоров и заключение договоров от имени предприятия;

Таким образом, являясь учредителем и исполняя обязанности директора ЧП «АФК», занимая на предприятии должность, связанную с выполнением административно-хозяйственных обязанностей и выполняя такие обязанности ОСОБА_2 являлся должностным лицом, уполномоченным на выпуск от имени ЧП «АФК»официальных документов, которые имеют юридическое значение.

В период с 19.07.2007 по 21.09.2007, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, разработал преступный план, направленный на завладение чужим имуществом ОАО «Макеевский завод металлоконструкций»(ОАО «МЗМК»), путем злоупотребления своим служебным положением, составлением, подделкой и выдачей заведомо ложного документа в хозяйственный суд Донецкой области.

В указанный период времени ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на составление заведомо ложного официального документа с целью удостоверения фактов имеющих юридическое значение, которые по своему содержанию полностью не отвечали действительности, у неустановленного в ходе следствия лица приобрел бланк документа с оттиском печати ОАО «МЗМК»(ЕГРПОУ 01412265), а так же подписью директора ОАО «МЗМК»ОСОБА_4, с целью использования указанного бланка при составлении и подделки фиктивного договора заключённого между ОАО «МЗМК»и ЧП «АФК».

19.07.2007 года, находясь в г. Мариуполе, продолжая исполнение своего преступного умысла, с целью получения типового образца договора ОАО «МЗМК», ОСОБА_2 направил в адрес ОАО «МЗМК»письмо №02/07 от 19.07.2007 с просьбой выслать в адрес ЧП «АФК» проект договора на поставку четырёх резервуаров для хранения мазута, в котором указал о своих намерениях закупить указанные резервуары.

Расценивая ОСОБА_2, как потенциального покупателя в адрес ЧП «АФК»были направлены два экземпляра договора на поставку резервуаров заверенные оттиском печати ОАО «МЗМК»и подписью директора, с условием предоплаты в размере 65% от общей стоимости товара.

21.08.2007 года находясь в г. Мариуполе, имея в своём распоряжении все необходимые данные, ОСОБА_2, используя имеющийся у него бланк документа с оттиском печати ОАО «МЗМК»(ЕГРПОУ 01412265), а так же подписью директора ОАО «МЗМК»ОСОБА_4, заведомо зная о неисполнении такового договора, умышленно, составил фиктивный договор №07/08/06 от 21.08.2007, внеся в него сведения, которые по своему содержанию полностью противоречили проекту договора полученного от представителей ОАО «МЗМК», а так же не отвечали действительности, свидетельствующие о якобы имевшем место факте обязательства ОАО «МЗМК» перед ЧП «АФК», поставки металлоконструкции вертикальных цилиндрических резервуаров для хранения мазута РВС-5000 метров кубических (далее Товар), в количестве четырёх комплектов, общей стоимостью 3421020 гривен в том числе НДС 570170 гривен, на условиях:

поставки Товара ОАО «МЗМК»в течении 120 календарных дней с момента заключения договора;

оплатой ЧП «АФК»в течении 3-х банковских дней с момента поставки Товара;

за несвоевременную поставку Товара ОАО «МЗМК»уплачивает ЧП «АФК»штраф в размере 1% от общей стоимость товара;

в случае если поставка Товара не будет осуществлена в течении 30 календарных дней с момента истечения срока поставки ОАО «МЗМК»дополнительно уплачивает ЧП «АФК»штраф в размере 100% от общей стоимость товара, которое в свою очередь получает право отказаться от исполнения договора.

При этом, 21.08.2007 находясь в г. Мариуполе, ОСОБА_2 подделал официальный документ, с целью придания ему юридического значения, согласно Гражданского кодекса Украины, а так же с целью последующего хранения и использования. При помощи компьютерной техники ОСОБА_2 электронный текст договора №07/08/06 от 21.08.2007, скомпоновал с электронным изображением оттиска печати ОАО «МЗМК», полученного с неустановленного следствием документа, датированного до 2005 года, а так же изображением подписи директора ОАО «МЗМК»ОСОБА_4, перенёс на бумажный носитель, после чего заверил оттиском печати ЧП «АФК»и личной подписью, тем самым ОСОБА_2 совершил иную подделку официального документа.

Продолжая исполнение своего преступного умысла, по истечению сроков поставки товара, после которых наступают штрафные санкции, указанные в фиктивном договоре, с целью завладения денежными средствами ОАО «МЗМК», ОСОБА_2, являясь должностным лицом ЧП «АФК», злоупотребляя своим служебным положением, выписал доверенность №10/08 от 25.01.2008 неосведомленному о его преступной деятельности ОСОБА_5, на представление интересов ЧП «АФК»во всех судах Украины с целью взыскания с ОАО «МЗМК»денежных средств в размере 34210 гривен 20 копеек, в счёт штрафных санкций, наступивших согласно фиктивного договора №07/08/06 от 21.08.2007. ОСОБА_5 были предоставлены копии документов подтверждающих переписку ОАО «МЗМК»и ЧП «АФК», а так же копия договора №07/08/06 от 21.08.2007, заверенные оттиском печати ЧП «АФК»и подписью ОСОБА_2

Во исполнение взятых на себя обязательств, ОСОБА_5, не будучи осведомленным о преступной деятельности ОСОБА_2, фактически исполняя преступный умысел последнего, в хозяйственный суд Донецкой области было направлено исковое заявление ЧП «АФК»к ОАО «МЗМК»о взыскании штрафа в размере 34210 гривен 20 копеек, за несвоевременное исполнение условий фиктивного договора №07/08/06 от 21.08.2007 с приложенными копиями документов, предоставленных ему ОСОБА_2 Определением хозяйственного суда от 29.02.2008 исковое заявление было принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №15/30, тем самым ОСОБА_2 совершил выдачу заведомо ложного документа.

На основании предоставленных ОСОБА_2 при участии неосведомлённого о его преступной деятельности ОСОБА_5, документов, в том числе копии фиктивного договора №07/08/06 от 21.08.2007, хозяйственным судом Донецкой области было вынесено решение от 20.02.2009 о взыскании с ОАО «МЗМК»в пользу ЧП «АФК»- 34210 гривен 20 копеек.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил составление, выдачу должностным лицом заведомо неправдивых официальных документов, иную подделку официальных документов, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.366 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил следующее.

В 2007 году он зарегистрировал как учредитель на свой домашний адрес ЧП «Анрон Фьючерс Компани», предполагая заниматься хозяйственной деятельностью.

В интернете он нашел предприятие «Ай Ти Генерейшен СЗЕ», находящееся в Арабских Эмиратах, с которым путем переписки через интернет заключил «соглашение»о посреднических услугах.

При этом подсудимый не смог предоставить суду какие либо реальные доказательства, подтверждающие наличие в действительности в Арабских Эмиратах такого действующего предприятия а также фактическое наличие такого «соглашения».

В августе-сентябре 2007 г. он, как посредник, путем переписки по электронной почте, заключил договор с ОАО «МЗМК»на поставку 4 резервуаров для хранения мазута на сумму 3 421 020 гривен, на условиях оплаты товара после его поставки, а так же штрафных санкций в случае невыполнения условий данного договора.

То есть по условиям договора, о котором указал подсудимый, ОАО «МЗМК»должно было без предоплаты, за собственные средства, приобрести металл, то есть истратить основную часть суммы заказа, изготовить по индивидуальной спецификации резервуары (которые оно не сможет впоследствии реализовать иному предприятию в виду специфичности изделий). При этом в случае не изготовления заказа в срок ОАО «МЗМК» должно было еще и заплатить ОСОБА_2 штрафные санкции.

Подсудимый также пояснил, что все переговоры с ОАО «МЗМК»он вел только по телефону, ни разу на предприятие не явился лично.

В данных телефонных переговорах представитель ОАО «МЗМК» настаивал на предоплате 65% от стоимости заказа, но ОСОБА_2 не согласился на эти условия и предложил частичную предоплату после 30-40 процентов выполнения заказа, а затем полностью оплату по завершению выполнения заказа.

В 20-х числах августа в Мариуполь на абонентский ящик его предприятия пришел договор от ОАО «МЗМК»на изготовление 4-х комплектов резервуаров на сумму 3 421 020 грн. Он подписал оба экземпляра договора и один из них направил в ОАО «МЗМК».

В телефонном разговоре представитель ОАО «МЗМК»ОСОБА_7 сообщил, что металл подорожает, и в связи с этим подсудимый составил дополнительное соглашение, которое отправил его по электронной почте.

Через несколько дней ему сообщили, что дополнительное соглашение уже подписано и направлено подсудимому.

7 сентября 2007 г. адрес ООО «АФК»от ОАО «МЗМК»пришло письмо о повышении цены и дополнительное соглашение, в котором якобы была необоснованно повышена цена и вписаны условия о предоплате. Подсудимый его подписать отказался и об этом сообщил письмом на завод.

В дальнейшем, в телефонном разговоре представитель ОАО «МЗМК»ОСОБА_7 сообщил, что идет подготовка к выполнению заказа.

После этого подсудимый стал полагать, что ОАО «МЗМК» должно было начать работу по изготовлению заказа.

В конце ноября 2007 года по телефону представитель ОАО «МЗМК» ОСОБА_8 пояснила, что предприятие к изготовлению резервуаров не приступало, ждало, когда подсудимый подпишет дополнительное соглашение и перечислит предоплату.

Затем подсудимый написал в ОАО «МЗМК»письмо, в котором просил сообщить официально причины неисполнения договора. От ОАО «МЗМК»поступил ответ о том, что предприятие отказываются выполнить договор без дополнительного соглашения.

Тогда в конце 2007 года подсудимый обратился в Хозяйственный суд к ОАО «МЗМК»по поводу неисполнения ОАО «МЗМК»условий договора и взыскании штрафных санкций, при этом от своего имени доверил вести дело юристу Николаенко М.А., которому передал все документы, в том числе и оригинал договора с ОАО «МЗМК».

Затем заказчик отказался от своего заказа, и подсудимому не надо было требовать исполнения заказа от ОАО «МЗМК». В связи с этим, подсудимый изменил свои исковые требования и просил взыскать с ОАО «МЗМК» только штрафные санкции.

28 февраля 2008 было открыто производство в хозяйственном суде, в ходе рассмотрения которого, подсудимому со слов ОСОБА_5 стало известно, что тот предъявлял суду тот экземпляр договора, который ему передал подсудимый.

В дальнейшем должностными лицами МЗМК ОСОБА_4 и ОСОБА_9 предоставили суду проект договора без подписи подсудимого, который подсудимый считает вариантом не окончательного договора.

Суд установил факт заключения договора и взыскал с МЗМК штрафные санкции в сумме 34 000 грн.

Входе судебного разбирательства в хозяйственном суде подсудимый забрал у своего представителя ОСОБА_5 оригинал указанного договора, якобы заключенного между подсудимым и ОАО «МЗМК», и до окончания рассмотрения хозяйственного дела потерял указанный договор. Подсудимый уточнил, что не помнит, отдал ли он указанный договор кому-то или потерял его. Подсудимый также не смог обосновать необходимость забирать из хозяйственного дела оригинал указанного договора, который для него уже не представлял никакой ценности, ввиду вынесения окончательного решения хозяйственным судом.

После вступления в силу решения хозяйственного суда подсудимый направил переписку с заказчиком на бумаге ему же в Арабские эмираты. Свой экземпляр договора с заказчиком, то есть иностранным государством, он также вернул последнему по требованию данного предприятия. Таким образом, у подсудимого не осталось никаких документов, либо их копий, подтверждающих факт заключения между заказчиком каких либо договоров.

Совокупность указанных выше обстоятельств по систематическому уничтожению подсудимым каких либо доказательств, якобы подтверждающих его же доводы, суд оценивает как попытку подсудимого ввести суд в заблуждение,

Подсудимый также уточнил, что у его предприятия ЧП «АФК»на счету не было денежных средств. С момента своего сознания предприятие не производило какие либо операции. На момент обращения с заказом предприятие не было зарегистрировано как плательщик НДС, как пояснил подсудимый, за ненадобностью. Суд полагает, что отсутствие регистрации предприятия как плательщика НДС подтверждает тот факт, что подсудимый не имел намерения проводить какие либо платежи по счетам на сумму свыше 300 000 гривень, в противном случае он бы совершил уклонение от уплаты налогов, то есть уголовное преступление.

Подсудимый также уточнил, что у его предприятия не был оформлен офис в Мариуполе, для переписки использовался только абонентский ящик и мобильный телефон с городским номером.

Он планировал в будущем поставить заказ в Мариуполь и передать представителям заказчика, при этом подсудимый не знает, является ли заказчик резидентом Украины. Заказчик также не просил подтвердить статус его предприятия. Подсудимый не смог пояснить, каким образом он собирался оплачивать заказ, из каких именно средств, фактически не имея никаких гарантий в получении каких либо денежных средств якобы от иностранного заказчика.

Техническая документация от заказчика направлялась подсудимому, эти технические данные он вписывал вопросный лист. При этом подсудимый ранее не занимался подобной работой, с технологией их изготовления не знаком и не является специалистом в данной сфере.

Контролировать выполнение заказа он должен был со специалистами заказчика, однако их приезд подсудимый не оформлял и не знает, каким образом указанные специалисты должны были приехать.

Совокупность вышеуказанных действий, которые не предпринял подсудимый, и которые должен был предпринять, имея намерения, о которых он заявляет суду, по мнению суда, свидетельствуют об обратном.

Свидетель ОСОБА_4 директор ОАО «МЗМК»суду пояснил, что с подсудимым не знаком, однако его защитник в суде обслуживал предприятие ОАО «МЗМК»в качестве юриста примерно с 2003 по 2006 год

Фирма «АФК»сделала попытку завладеть денежными средствами завода путем фальсификации договора об изготовлении и поставке 2 комплектов резервуаров.

Ему известно, что летом 2007 г. «АФК»пожелала разместить заказ. В августе 2007 г. пришел запрос от АФК с предложением об изготовлении.

Заместитель согласовал параметры и подготовил проект договора, который был согласован со всеми службами, он подписал 2 экземпляра договора, причем каждую страницу, как практикуется на заводе, кроме резюмирующей части. Договор составлен без даты. Эти два экземпляра почтой направлены «АФК»по реквизитам, указанным в запросе, с указанием предоплаты в размере 65% от общей стоимости товара, так как завод без указанной предоплаты не смог бы закупить металл на изготовление резервуаров. Указанный договор являлся типовым и был согласован со всеми службами завода, что было отражено в листе согласования договора, после подписания которого всеми службами завода он был заверен им лично и оттисками печати завода.

Через более чем месяц ему в почте поступило извещение от «АФК»подписанное ОСОБА_2 о том, что он возвращает надлежащим образом оформленный наш экземпляр (второй), но на этом экземпляре, который был приложен, подписи и печати со стороны «АФК»не было. Почта была заказная, вскрывала канцелярия. Свидетель уточнил по поводу вложения, почему один неоформленный экземпляр, на что первый заместитель ОСОБА_10 доложил, что он связался с ОСОБА_2, и тот пояснил по телефону, что это вероятно ошибка его служб, что он разберется и все будет оформлено надлежащим образом.

После этого работники предприятия выходили с ОСОБА_2 на связь, но никаких мер ОСОБА_2 не предпринял. Данные действия свидетель посчитал как отказ от заказа.

В конце января 2008 года от ОСОБА_2 пришла претензия, в которой указано о привлечении завода к ответственности за неисполнение договора. Никаких внятных пояснений ОСОБА_2 не дал.

Хозяйственным судом открыто хозяйственгое дело по иску «АФК»к заводу о взыскании штрафных санкций примерно в суме 34 000 грн.

В ходе рассмотрения Хозяйственого дела ОСОБА_2 предоставил сфальсифицированный договор между заводом и «АФК», который ни по форме ни по сути не отвечал тому договору, который в действительности направлялся ОСОБА_2. На этом сфальсифицированном договоре, а вернее на его копии, стоит подпись, похожая на подпись свидетеля и печать, похожая на печать предприятия. Свидетель абсолютно уверен что данный договор в данной редакции он подписывал. Он подписывал каждую страницу реального договора, а в сфальсифицированном договоре подпись и печать только одна - в конце. По сути, в сфальсифицированном договоре количество и объемы продукции указаны неверно, условия о предоплате аннулированы, поскольку изначально предполагалась предоплата в установленный договором конкретный срок. Предложение о станции назначения тоже было аннулировано. Были изменены условия ответственности сторон.

Процедура согласования выработана практикой на протяжении многих лет.

В лист согласования нет смысла вносить вопрос предоплаты, который уже указан в проекте договора. Он обычно подписывает договор после согласования. Каждая подпись в листе согласования имеет значение.

Дополнительное соглашение к договору он, возможно, подписывал, это предусмотрено стандартом.

Решение хозяйственного суда заводом не исполнено. Оно не обжаловано в рамках возбуждения уголовного дела.

Пустые листы с печатями предприятия не используются. В Донецком офисе находились должностные лица члены наблюдательного совета. В своих показаниях следователю он невнимательно вычитал, на самом деле данный договор составлялся в Макеевке на ул. Гаражная ,1. В тот период корреспонденция, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью с Донецкого офиса не отправлялась.

Дополнительное соглашение имело в себе изменение (повышение цены предоплаты) в связи с повышением цен и инфляцией.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела маркетинга ОАО «МЗМК».

Примерно в конце июня 2007 года в телефонном режиме к нему обратился ОСОБА_2, который представился и пояснил, что является директором ЧП «АФК». Подсудимый предложил поставить ему 4 резервуара для хранения мазута. По данному предложению в адрес ЧП «АФК»было направлено коммерческое предложение на поставку 4 резервуаров для хранения мазута с условиями предоплаты в размере 65%. В телефонном режиме ОСОБА_2 пояснил, что условия его удовлетворяют, однако закупить он пожелал только 2 резервуара. В последующем в адрес ЧП «МЗМК»были направлены два экземпляра договора без указания даты заключения на 4 листах каждый, по поставке 2 резервуаров, с указанием предоплаты в размере 65% от общей стоимости товара, поскольку предоплата необходима для закупки металла, необходимого для изготовления резервуаров. Указанный договор являлся типовым и был согласован со всеми службами завода, что было отражено в листе согласования договора, после подписания которого всеми службами завода он был заверен подписью директора ОСОБА_4 и оттисками печати завода. Спустя некоторое время от ЧП «АФК»поступило письмо, в котором находился один из направленных ранее проектов договоров без подписи директора ОСОБА_2 и оттиска печати предприятия с описью документов вложенных в данное письмо, которая не соответствовала действительности. В телефонном режиме ОСОБА_2 пояснил, что данное письмо было направлено ошибочно юристами его предприятия, после чего на связь не выходил. В виду того, что второй экземпляр договора, подписанный ЧП «АФК»на завод не был возвращён и предоплата в размере 65% от стоимости товара, указанная в договоре не поступила, заводом не был изготовлен товар. Впоследствии свидетелю стало известно, что в хозяйственный суд Донецкой области поступило исковое заявление от ЧП «АФК»о взыскании штрафных санкций по договору с ОАО «МЗМК».

Аналогичные показания, данные свидетелем ОСОБА_7 в судебном заседании дал также юрисконсульт ОАО «МЗМК»ОСОБА_11 который также уточнил, что в случае составления на предприятии договора на нескольких страницах - каждая страница обязательно подписывалась руководителем предприятия.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что работает зам директора ОАО «МЗМК». В 2007 г. ОСОБА_7 сообщил, что поступил запрос от ЧП «Анрон Фьючерс Компани»на размещение заказа по изготовлению 4 емкостей. По стандартной форе ОСОБА_7 передал запрос по отделам, прошел все согласования, но заказчик, со слов ОСОБА_7, не пожелал встречаться. Впоследствии выяснилось, что заказчик желает разместить не 4 а 2 резервуара.

ОСОБА_7 подготовил типовой договор, свидетель с ним ознакомился. Во всех договорах завода обязательно идет речь о предоплате. В данном случае она составляла 65%.

Однако после составления договора, при отсутствии встречи с заказчиком, этот договор был подписан директором в 2 экземплярах и направлен заказчику летом 2007 г. почтой.

Через некоторое время ОСОБА_7 доложил, что указанный договор вернулся почтой в одном экземпляре и не подписанный заказчиком. Свидетель пытался найти заказчика, но на его неоднократные звонки никто не отвечал. Затем, примерно осенью заказчик ОСОБА_2 перезвонил и спросил, как проходит изготовление резервуаров, на что свидетель ему объяснил, что поскольку договор получили не подписанный, предоплата не поступала, то заказ не открывался и его никто не исполнял. На другие вопросы заказчик не отвечал.

Затем он узнал, что заказчик обратился в суд к предприятию и передал все материалы в юридический отдел.

Свидетель уточнил, что хотел выяснить у заказчика техническую сторону договора, поскольку это существенно отражается на взаимоотношениях сторон.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что работает в Макеевском офисе завода металлоконструкций секретарем.

В сентябре 2007 г. в офис завода пришло письмо от «Анрон Фьючерс Компани»из г. Мариуполя с описью, в котором имелось 3 листа одного экземпляра договора между заводом и этой фирмой об изготовлении металлоконструкций, приложена спецификация, сопроводительное письмо, опись. В описи было неправильно указано, что прилагается договор на одном листе, однако в действительности договор был приложен на 3 листах, подписанный от завода и не подписанный от компании. По этому поводу она, юрист Лукьянчиков И.В. и зам. директора ОСОБА_13 составили соответствующий акт. Письмо она распаковала лично, склейка письма не была нарушена.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора ОАО «МЗМК».

Ему непосредственно известно, что с ЧП «АФК»велись переговоры на поставку емкостей для хранения мазута. В результате переговоров в адрес ЧП «АФК» были направлены два проекта договора без даты с указанием предоплаты в размере 65%. 25.09.2007 года заведующая канцелярией ОСОБА_12 сообщила ему о том, что на завод от предприятия ЧП «АФК»поступило ценное письмо с описью, которая не соответствует фактически вложенным документам, осмотрев данную опись и имевшиеся в письме документы, в присутствии ОСОБА_12 и ОСОБА_11, он обнаружил факт несоответствия описи и документов вложенных в письмо, а именно в неё имелось сопроводительное письмо и оригинал проекта договора между ОАО «МЗМК»и ЧП «АФК»без указанной даты, подписанные и заверенные оттиском печати со стороны

ОАО «МЗМК»в одностороннем порядке, по данному факту был составлен акт несоответствия вложенной корреспонденции. В телефонном режиме ОСОБА_2 пояснил, что данное письмо было направлено ошибочно юристами его предприятия, после чего на связь не выходил. В виду того, что второй экземпляр договора, подписанный ЧП «АФК»на завод не был возвращён и предоплата в размере 65% от стоимости товара, указанная в договоре не поступила, заводом не был изготовлен товар. Спустя время ему стало известно что в хозяйственный суд Донецкой области поступило исковое заявление от ЧП «АФК»о взыскании штрафных санкций по договору с ОАО «МЗМК». После поданного иска он вёл беседу с ОСОБА_2 который требовал предложений от завода, что бы он отозвал иск из суда.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что работает начальником финансово-сбытового отдела завода металлоконструкций. Подсудимый ей не знаком, однако его защитник ранее работал в ОАО «МЗМК».

В обязанности свидетеля входит проверка проектов договоров, после их подписания и их регистрация, после чего они передаются в производство, и при получении аванса передаются данные для производства, в том числе и закупки металла.

В 2007 году ею был изучен проект договора ОАО «МЗМК»с ЧП «Анрон Фьючерс Компани»на поставку ёмкостей для хранения мазута в количестве 2 шт., общим весом 230 т. на общую сумму 1720510 гривен, с предоплатой в размере 65%, что составило 1111831,50 гривен. После чего она пришла к выводу, что данный договор может быть подписан и исполнен предприятием. Проект договора был на 3 листах формата А4 и к нему прилагалась спецификация на 1 листе. После изучения она поставила свои подпись в листе согласования к данному договору, чем удостоверила данный факт.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ОСОБА_14, уточнив, как заместителю главного конструктора ОАО «МЗМК»ей известно, что что заказчик заказал два резервуара и подтвердил это в телефонном режиме, он представился ОСОБА_2, и номер его телефона не менялся. ОСОБА_2 отказался на приглашение по телефону приезжать на предприятие, сославшись на занятость.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании также подтвердил показания свидетеля ОСОБА_14 и уточнил, что работает маркетологом ОАО «МЗМК»

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ОСОБА_14 и уточнил, что работает начальник ООПМ завода и проверяет договора на предмет стоимости металлопроката. На предприятии предусмотрена обязательная предоплата за изготовление металлопродукции.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании, как бывший главный технолог ОАО «МЗМК», также подтвердил показания свидетеля ОСОБА_14 В настоящее время он работает главным инженером ООО «Интехкомпани».

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что примерно в 2007 г. подсудимый ОСОБА_2 обратился к нему с просьбой об оказании юридических услуг, а именно о понуждении завода исполнить обязательно и взыскать с завода штрафные санкции, о чем и был подан иск. Он участвовал в хозяйственном суде в качестве представителя ОСОБА_2. Он был только в одном первом предварительном заседании. Ему ОСОБА_2 предоставлял оригиналы договоров, сколько их было он не помнит, были ли дополнительные соглашения он также не помнит. Договор был об изготовлении емкостей. В этом договоре были указаны штрафные санкции. Были ли представители завода он не помнит, обстоятельств рассмотрения дела хозяйственным судом пояснить не может.

Свидетель также уточнил, что ОСОБА_2 предоставил ему договор, похожий на оригинал, на нем была мокрая печать. Свидетель не мог оценить его оригинальность, так как не с чем было сравнивать. Кто сделал копию данного договора он не помнит. Хозяйственному суду свидетель предоставлял данный оригинал договора, однако после заседания суда он возвратил данный договор ОСОБА_2. Его копии документов по этому делу не сохранились.

Свидетель уточнил, что ОСОБА_2 хотел взыскать с завода штрафные санкции, поэтому свидетель выполнял только указания подсудимого.

Свидетель не смог пояснить, почему его показания в судебном заседании противоречат его показаниям, данным в ходе следствия, в которых данный свидетель пояснял, что ОСОБА_2 предоставил ему копии, в том числе копию договора между ЧП «АФК»и ОАО «МЗМК». Согласно данных копий документов им было составлено исковое заявление и подано в хозяйственный суд Донецкой области. Оригиналы документов ОСОБА_2 ему не предоставлялись.

(т.4 л.д. 158.)

Таким образом изменение показаний данным свидетелем в той части, что он видел мокрую печать на договоре, предоставленном ему подсудимым, суд оценивает как попытку свидетеля, который лично знаком с подсудимым и оказывал ему юридические услуги, помочь ОСОБА_2 избежать наказания за содеянное.

Однако данный свидетель все же был вынужден опровергнуть, очевидно надуманные доводы ОСОБА_2 о том, что тот не поручал ОСОБА_5 взыскивать с предприятия штрафные санкции.

Свидетель ОСОБА_19 , не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, в своих показаниях, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании пояснял, что как главнвй сварщикк ОАО «МЗМК»осмотрев лист согласования к проекту договора ОАО «МЗМК»с ЧП «Анрон Фьючерс Компани»на поставку ёмкостей для хранения мазута в количестве 2 шт., общим весом 230 т. на общую сумму 1720510 гривен, с предоплатой в размере 65%, что составила 1111831,50 гривен, а так же проект договора 07/08/06, может сказать, что именно такой проект договора является типовым, в котором в обязательном порядке указывается предоплата, без которой невозможно изготовление товара. В листе согласования имеется подпись его заместителя ОСОБА_20, которая подтверждает изучение им данного договора и возможности его исполнения заводом.

(т.4 л.д. 150-152.)

Не явившийся в судебное заседание по уважительной причине свидетель ОСОБА_20, в своих показаниях, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании, как заместитель главного сварщика ОАО «МЗМК», дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_19

(т.4 л.д. 159-161.)

Не явившаяся в судебное заседание по уважительной причине свидетель ОСОБА_21 , в своих показаниях, исследованных в судебном заседании, поясняла, что работает почтальоном г. Мариуполя.

Осмотрев опись вложенных документов в ценное письмо от 18.09.2007 может пояснить, что подпись, удостоверяющая вложенные документы в письмо принадлежит ей. В указанном письме согласно описи должно было быть 1 письмо и 1 договор, номер договора и количество листов нём она не проверяла и не указывала. Опись была предоставлена отправителем.

(т.4 л.д. 165-166.)

Частный нотариус ОСОБА_22 предоставил суду нотариально заверенное письмо о том, что в суд явиться не сможет по состоянию здоровья, а также уточнил, что не может вспомнить ни ОСОБА_2, ни обстоятельств удостоверения им копии договора, однако при нотариальном удостоверении таких копий он не проверяет подлинность печатей и подписей, поскольку это не предусмотрено инструкцией.

Таким образом, показания подсудимого относительно непричастности его к совершению инкриминируемых преступлений, опровергнуты показаниями многочисленных свидетелей, а именно: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_24

Кроме показаний свидетелей, доводы подсудимого в виде выдвинутой им версии, опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Факт покушения ОСОБА_2 на завладение денежными средствами ОАО «МЗМК», путём злоупотребления своим служебным положением и предоставлением в суд заведомо ложного договора подтверждается протоколом выемки и осмотра от 03.06.2009 в хозяйственном суде Донецкой области оригинала хозяйственного дела №15/30 по иску ЧП «АФК»к ОАО «МЗМК», в том числе заверенная нотариально копия договора №07/08/06 между ОАО «АФК»и ЧП «АФК»датированного, 21.08.2007 годом.

(Т. 3 л.д. 2-281)

Факт подделки подсудимым копии договора ОАО «АФК»и ЧП «АФК»подтверждается выводами проведенной экспертизы №946 от 29.10.2010, в выводах которой указано, что электрофотографическая копия договора №07/08/06 между ОАО «АФК»и ЧП «АФК»датирована 21.08.2007 годом, а изображение оттиска печати ОАО «МЗМК»деформировано (вытянуто по горизонтали), однако совпадает по частичным признакам со свободными образцами оттисков печати ОАО «МЗМК», в документах датированных в период с 2003 по 2005 года (в период с 2005 по 2006 год в клише печати появились дополнительные признаки, возникшие вероятно в процессе эксплуатации, которые устойчиво проявляются в свободных образцах печати в документах датированных после 2005 года и экспериментальных образцах печати). На основании изложенного можно прийти к выводу о том, что электрографическая копия договора №07/08/06 между ОАО «АФК»и ЧП «АФК»была получена путём компоновки электронного текста документа с электронным изображением оттиска печати ОАО «МЗМК»полученного с какого - либо документа, датированного до 2005 года, а так же с изображением подписи, расположенной в графе «Поставщик».

(т.4 л.д. 150-156.)

Выводы данной экспертизы подтверждены также заключением экспертизы Киевского НИИСЭ №12342/11-13 от 15.05.2011: текст договора, изображение оттисков печатей ОАО «МЗМК»и ЧП «АФК», изображение подписей в графах «Поставщик»и «Покупатель»в предоставленной на исследование копии договора №07.08.06 от 21.08.2007 между ОАО «МЗМК»и ЧП «АФК»выполнены электрографичеким способом на копировально-множительной технике. Изображение оттиска печати ОАО «МЗМК»в предоставленной копии договора №07/08/06 от 21.08.2007 скопировано с оттиска печати ОАО «МЗМК», оставленного не позднее 14.08.2006. Датирование осуществлено на основании изучения предоставленных эксперту сравнительных образцов.

(т.4 л.д. 75-78)

Также показания подсудимого опровергаются протоколом выемки от 13.01.2010 года, которым у должностных лиц ОАО «МЗМК»изъяты документы переписки между ОАО «МЗМК»и ЧП «АФК», а так же акт несоответствия фактически полученных документов от 25.09.2007, подтверждающие условия предоплаты в размере 65% от общей стоимости товара, а так же получение ОСОБА_2 проекта договора №07/08/06 без даты с условием предоплаты на 4 листах.

Данные документы подтверждают также свидетельские показания.

(т.2 л.д. 2-14.)

Согласно протокола выемки и осмотра от 02.08.2011 у должностных лиц ОАО «МЗМК»изъяты: опись вложения в ценный лист, оригинал листа согласования к договору №07/08/06 без даты, книга регистрации исходящей корреспонденции, копии типовых договоров ОАО «МЗМК», которые подтверждают факт направления в адрес ЧП «АФК»именно проекта договора №07/08/06 без даты на 4 листах с условием предоплаты в размере 65%.

(т.2 л.д. 114-130.)

Согласно протокола выемки от 13.01.2010 у должностных лиц ОАО «МЗМК», изъяты документы переписки между ОАО «МЗМК»и ЧП «АФК», а так же акт несоответствия фактически полученных документов от 25.09.2007, подтверждающие условия предоплаты в размере 65% от общей стоимости товара, а так же получение ОСОБА_2 проекта договора №07/08/06 без даты с условием предоплаты на 4 л.

(т.2 л.д. 2-14.)

Тот факт, что подсудимый создал предприятие без намерения осуществления хозяйственной деятельности, с целью совершения преступления, подтверждается протоколом выемки от 14.04.2009 в ГНИ г. Константиновки Донецкой области, которым изъяты регистрационное и отчётные дела ЧП «АФК», подтверждающие отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а так же единоличное исполнение должностных обязанностей ОСОБА_2 на указанном предприятии.

(т.2 л.д. 24-29.)

Об этом же свидетельствует протокол выемки и осмотра в Мариупольском отделении ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», где изъято движение по расчётному счёту ЧП «АФК», согласно которого, движения по расчётному счёту предприятия отсутствовали. Данный протокол также подтверждает отсутствие у подсудимого намерения выполнять договор с ОАО «МЗМК»ввиду отсутствия у подсудимого реальных денежных средств, которыми бы он гарантировал осуществление той сделки, о которой он заявляет.

(Т.1, л.д. 75-77.)

Согласно протокола выемки от 14.04.2009 у государственного регистратора Константиновского городского совета изъято регистрационное дело ЧП «АФК», согласно которого ОСОБА_2 являлся учредителем предприятия и исполнял обязанности директора, то есть является субъектом инкриминируемых ему преступлений.

(т.2 л.д. 32-61.)

Доводы подсудимого о том, что он являлся посредником гипотетического иностранного предприятия, с которым он «договорился по интернету», суд оценивает критически, как надуманные, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку между подсудимым и указанным им иностранным предприятием отсутствует реальный договор, по которому данное иностранное предприятие гарантировало бы предоплату и отвечало бы в случае отказа от оплаты контракта. При таких обстоятельствах, при составлении реального договора между подсудимым и МЗМК, о котором поясняет подсудимый, он не имел никакой возможности его выполнить, не имея средств для его оплаты и гарантий «Заказчика»перечислить денежные средства, рискуя при этом выплатой штрафных санкций в случае неоплаты контракта из собственных средств, которых у подсудимого не было.

В подтверждение своей версии подсудимый не смог предоставить суду реальных фактов либо ссылок на наличие объективных доказательств, дающих основание полагать о наличии между ним и иностранным предприятием реальных договорных отношений, а также иных гарантий заполучить с указанной иностранной фирмы штрафные санкции в случае отказа указанной фирмы выполнять свои обязательства по оплате.

Предоставленная после исследования доказательств по делу подсудимым и его защитником распечатанная на копировальной технике копия документа, составленного на иностранном языке, не может являться документом, тем более имеющим доказательственное значение.

Предоставленная подсудимым суду квитанция может только подтвердить, что ОСОБА_2 получил из другого государства от неизвестного отправителя почтовое сообщение неизвестного содержания.

Предоставленные впоследствии подсудимым суду текст письма, подписанного неустановленным лицом, именующим себя директором иностранного предприятия, в котором высказываются общие суждения без указания конкретных фактов о виновности ОАО «МЗМК»в нарушении условий поставки резервуаров, по мнению суда не имеет доказательственного значения о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку аутентичность лица, подписавшего данное письмо не утверждена нотариально, а способ и обстоятельства получения данного письма не дают возможности установить авторство составителя документа. Кроме того в данном письме умышленно не указаны какие бы то ни было фактические подробности взаимоотношений данной иностранной фирмы с подсудимым, а изложены только планы на будущее, а также безмотивно сделан вывод о виновности ОАО «МЗМК», без указания о том, откуда составитель письма мог получить такие сведения.

Кроме того, данное письмо датировано 27 ноября 2008 года, однако как установлено в результате дополнительной проверки, предоставленный подсудимым конверт, в котором по его утверждению пришло вышеуказанное письмо, поступил в Украину 6 ноября 2011 года. Таким образом, датировка письма явно не соответствует датировке конверта, и единственной разумной причиной такого несоответствия может быть только попытка подсудимого фальсификации доказательств, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты относительно того, что свидетели дают суду ложные показания в связи с их заинтересованностью в результатах рассмотрения уголовного дела, суд оценивает критически, как надуманные. У суда нет оснований не доверять свидетелям, которые подсудимого ранее не знали и даже не видели, а поэтому они не могут быть заинтересованы в его оговоре по личным мотивам. Кроме того, свидетели работают на крупном предприятии, на разных должностях, в том числе и не руководящих, а некоторые свидетели уже уволились с предприятия. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и при таких обстоятельствах суд не находит мотивов, руководствуясь которыми все свидетели дали бы суду взаимосвязанные ложные показания.

Суд также принимает во внимание доводы представителя гражданского истца ОСОБА_25, который как специалист с многолетним стажем заявил суду, что выдвинутая подсудимым версия и схема его взаимоотношений с ОАО «МЗМК»является крайне неэффективной экономически прежде всего для потенциального заказчика, если бы таковой имелся, а предполагаемая подсудимым перевозка заказа гипотетическому заказчику по морю, о чем заявлял подсудимый в судебном заседании, потребовала бы дополнительных работ в заводских условиях и соответствующих затрат, о чем подсудимый также не предусмотрел и не указал об этом в договоре, что свидетельствует о том, что его изначально не интересовало выполнение заказа.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд полагает, что его виновность доказана полностью, а его действия по ч.2 ст.15 ст.191 ч.2 УК Украины органом следствия квалифицированы правильно, так как он совершил оконченное покушение на завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Действия подсудимого по ч.1 ст. 366 УК Украины органом следствия квалифицированы также верно, так как он совершил составление, выдачу должностным лицом заведомо неправдивых официальных документов, иную подделку официальных документов.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, холост, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, зарегистрирован субъектом предпринимательской деятельности, однако фактически предпринимательской деятельностью не занимается.

Суд также учитывает, что подсудимый в содеянном не раскаялся, пытался ввести следствие и суд в заблуждение, материальный ущерб не возместил.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих уголовную ответственность судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку нахождение подсудимого на свободе в период рассмотрения уголовного дела, не способствовало его исправлению и перевоспитанию.

Вещественные доказательства - документы, приобщенные к материалам уголовного дела: т.2 л.д. 131-133; .3 л.д. 282; т.4 л.д. 51-52 - следует оставить храниться в материалах уголовного дела.

Гражданский иск о взыскании суммы ущерба 1126 грн. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма была уплачена ОАО «МЗМК»по решению хозяйственного суда, в связи с вынесением решения по поддельным подсудимым документам.

Судебные издержки за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 2467 грн. 50 коп. а также технической экспертизы в сумме 1645 грн. 48 коп., а всего в общей сумме 4 112 грн. 98 коп. следует взыскать с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением оперативно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности, сроком на три года.

- по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением оперативно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, сроком на два года.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением оперативно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности, сроком на три года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять осужденного ОСОБА_2 под стражу из зала суда немедленно и водворить в следственный изолятор №5 г. Донецка.

Срок наказания исчислять с момента водворения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОАО «Макеевский завод металлоконструкций»материальный ущерб в сумме 1126 грн. 28 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки по проведению судебных экспертиз в сумме 4 112 грн. 98 коп.

Вещественные доказательства -документы, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: