Рішення № 23741602, 26.04.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3751/12 Справа № 2-1712/09 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 31

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ -Маркет" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - 34 726, 35 грн.

Стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином -300 000 грн.Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.(а.с. 32 т.2)

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 року, по апеляційній скарзі позивача, рішення районного суду від 16 жовтня 2009 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «АТБ-Маркет»на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди скасовано і в задоволенні позовних вимог останнього відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с.156 т.2)

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена частково і колегією суддів зазначеного суду було ухвалено нове аналогічне рішення.( а.с.229 т.2)

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2012 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року скасовано і справа передана на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що 27 жовтня 2003 року в магазині "Продукти-25" ТОВ "АТБ - Маркет", який розташований біля Нагорного ринку в м. Дніпропетровську, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, працюючи охоронцями магазину, скоїли проти нього протиправні дії.

При розгляді кримінальної справи № 1-72/08 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою розбійного нападу на ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище охоронців магазину, завели позивача у напівпідвальне адміністративне приміщення даного магазину, де і завдали йому тілесних ушкоджень, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, а також легкі тілесні ушкодження. Вказані дії вчинені були відповідачами в порушення інструкції та встановлених правил для охоронців, згідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для затримання особи, яка підозрювалася у крадіжці, були зобов*язані викликати міліцію.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в моменту скоєння злочину перебували у трудових відносинах із ТОВ «АТБ-Маркет», працювали на посадах охоронців магазину і знаходилися у робочий час на робочому місці.

Згідно до вимог ст. 440 ЦК УРСР (що діяв на момент вчинення шкоди) шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, що діяв на момент вчинення шкоди), організація зобов*язана відшкодувати шкоду, спричинену з вини її працівників при виконанні ними своїх трудових( службових) обов*язків.

Колегія суддів вважає, що відповідачі, заподіяли шкоду при виконанні ними трудових обов*язків, в зв*язку з чим, відповідальність за заподіяну шкоду в розмірі 34726, 35 грн., на підставі зазначених вимог закону повинно нести ТОВ «АТБ-Маркет».

Висновок суду першої інстанції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ТОВ «АТБ-Маркет»та відповідачів в солідарному порядку являється помилковим, оскільки солідарна відповідальність юридичної особи та винних осіб у даному випадку чинним законодавством не передбачена.

Доводи суду апеляційної інстанції в рішенні від 22 березня 2010 року стосовно відмови в задоволенні позову до ТОВ «АТБ-Маркет», з підстав того, що заподіяна відповідачами шкода була спричинена не при виконанні ними трудових обов*язків, являються безпідставними. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що сторонами не оспорюється і не оскаржується розмір стягненої матеріальної та моральної шкоди за рішенням суду від 16 жовтня 2009 року не відповідає обставинам справи і спростовується апеляційними скаргами сторін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, позивачем було зазначено, що позовні вимоги ним заявлені, як до ТОВ «АТБ-Маркет», так і до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Також пояснив, що на його думку ТОВ «АТБ-Маркет»повинно нести відповідальність на 2/3 її відсотка більше ніж відповідачі.

Відповідно до вимог ст. 440-1 ЦК УРСР, (що діяв на момент вчинення шкоди) моральна ( немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла цю шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода спричинена не з її вини.

З матеріалів справи видно, що саме винними діями відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в результаті розбійного нападу на ОСОБА_2, останньому були спричинені тілесні ушкодження, що підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 8 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2008 року , які набрали чинності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення судом першої інстанції від 16.10.2009 року та апеляційним судом Дніпропетровської області від 22.03.2010 року були порушені норми процесуального і матеріального права та їх неправильне застосування.

На підставі п.4 ст.309 ЦПК України колегія суддів вважає, що рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення з ТОВ «АТБ-Маркет»на його користь матеріальної шкоди в розмірі 34 726,35 грн. Також, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, підлягає стягненню з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 моральна шкода в розмірі 30 000 грн. В іншій частині позовних вимог позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул. Радгоспна,76, код ЄДРПОУ 30487219) на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 34 726,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: