Рішення № 23741231, 27.04.2012, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/543/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

27 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.

за участю:

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ТОВ «Банк Руский Стандарт»та відповідачем 01.02.2008 року було укладено договір. Відповідно до договору ТОВ «Банк Руский Стандарт»надав відповідачу кредит в сумі 26007 грн. 80 коп. терміном користування до 04.02. 2013 року, а відповідач взяв зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 11,99% річних. Проте ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором не виконав, порушивши графік погашення кредиту. Станом на 26.04.2011 року заборгованість відповідача складала: заборгованість за кредитом - 11 651 грн. 34 коп., комісія за закриття рахунку -5 грн.. За порушення відповідачем умов договору позивачем нараховано пеню у розмірі 14 865 грн. 97 коп. Відповідно до п. 7.1. Умов надання та обслуговування кредитів ТОВ «Банк Руский Стандарт»уклав договір відступлення права вимоги/факторингу № 41 від 27.04.2011 року із ТОВ «Агентство по збору боргів», згідно з яким до них перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором. В зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та пеню в загальному розмірі 26517 грн. 31 коп., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що відповідачем належним чином виконується його зобов'язання за кредитним договором перед ТОВ «Банк Руский Стандарт». Відповідач визнає факт наявності поточної заборгованості перед банком, але про відступлення банком права вимоги ТОВ «Агентство по збору боргів» він повідомлений не був, реквізити, на які він тепер має сплачувати кошти ТОВ «Агентство по збору боргів», до його відому жодною особою не доведені. Тому в задоволенні позову просили відмовити.

Після оголошеної судом перерви відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Третя особа ПАТ «Банк Руский Стандарт»в судове засідання свого представника не направила, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за відсутності її представника (а.с.131-132).

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2008 року між ТОВ «Банк Руский Стандарт» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 73405340 (а.с.5).

За умовами зазначеного договору ТОВ «Банк Руский Стандарт»надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 26007 грн. 80 коп. на придбання автомобіля терміном з 02.02.2008 року по 04.02.2013 року з процентною ставкою за користування кредитом -11,99 % річних. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 5.9 Умов надання та обслуговування кредитів ТОВ «Банк Руский Стандарт» передбачено в разі порушення позичальником зобов'язання сплату пені в розмірі 0,2% від повної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Банк Руский Стандарт»зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_2 по кредитному договору № 73405340 виконано, але відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Станом на 26.04.2011 року заборгованість за кредитом складала 11 651 грн. 34 коп.

27.04.2011 року ПАТ «Банк Руский Стандарт» з ТОВ «Агентство по збору боргів»укладено договір відступлення права вимоги № 41.

Згідно п.1 вказаного договору відступлення права вимоги цедент (ПАТ «Банк Руский Стандарт») відступає, а цессіонарій (ТОВ «Агентство по збору боргів») приймає права вимоги до фізичних осіб по кредитних договорах, укладених між цедентом та позичальниками, вказаними в реєстрі позичальників, а також права, що забезпечують виконання зобов'язань та інші права, пов'язані з правами вимоги по вказаних договорах, в тому числі право на невиплачені проценти та неустойку (при наявності останньої) -а.с.55 - 56.

Згідно реєстру позичальників ПАТ «Банк Руский Стандарт»передав ТОВ «Агентство по збору боргів»право вимоги до ОСОБА_2 (а.с.58-59).

При цьому, згідно даних вказаного реєстру загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Руский Стандарт»на час укладення договору відступлення права вимоги складала 11646,34 грн.

Згідно розрахунку цієї суми заборгованості станом на 26.04.2011 року прострочена заборгованість ОСОБА_2 складала 11646,34 грн., прострочена заборгованість по відсотках -0, прострочена заборгованість по комісії -0, прострочена заборгованість по платі за пропуск платежів -0.

Таким чином вся заборгованість ОСОБА_2 перед банком на час укладення договору відступлення права вимоги складалась з простроченої заборгованості по кредиту, тому лише ця заборгованість могла бути відступлена банком ТОВ «Агентство по збору боргів».

Як вказано в п.1 договору відступлення права вимоги № 41 цедентом передано цессіонарію права вимоги до фізичних осіб, вказаних в реєстрі позичальників, а також права, що забезпечують виконання зобов'язань та інші права, пов'язані з правами вимоги по вказаних договорах, в тому числі право на невиплачені проценти та неустойку (при наявності останньої).

З цього зрозуміло, що оскільки на час укладення договору відступлення права вимоги № 41 ОСОБА_2 не мав перед банком простроченої заборгованості по відсотках, по комісії та штрафним санкціям, відповідно, банк не мав права вимагати сплати простроченої заборгованості по відсотках, по комісії та штрафним санкціям, а тому не міг передати таке право вимоги за вказаним договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_2 вбачається, що відповідачем порушувались терміни сплати по кредиту. Тому банк мав право вимагати від відповідача достроково повернути залишок суми кредиту достроково.

Діючи згідно п.4.2.5 Умов надання та обслуговування кредитів, банк 12.03.2011 року направив остаточну вимогу до ОСОБА_2 від 04.02.2011 року на суму 20364,34 грн.

Згідно даних розрахунку після 04.02.2011 року відповідачем за кредитом сплачено 8829,77 грн., у зв'язку з чим сума його боргу суттєво зменшилась.

За повідомленням ТОВ «Агентство по збору боргів»станом на 12.03.2012 року ОСОБА_2 сплачено 7688 грн. Вказана сума позивачем зарахована як сплата пені, але вказані дії суперечать п.1 договору відступлення права вимоги № 41 згідно якого ТОВ «Агентство по збору боргів»одержало б право на неустойку лише при наявності останньої. На час укладення даного договору банком позивачу неустойку нараховано не було, тому не було передано і право її вимоги.

Такий висновок суду підтверджується і реєстром позичальників.

На підставі викладеного суд при розрахунку заборгованості ОСОБА_2 виходить з суми боргу 11646,34 грн., право вимоги якого передано позивачу. Із цієї суми станом на 12.03.2012 року відповідачем сплачено 7688 грн., тому залишок його боргу становить 3958,34 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимога про стягнення з відповідача комісії за закриття рахунку в сумі 5 грн. задоволенню не підлягає, оскільки також згідно реєстру позичальників право такої вимоги позивачу банком передано не було. Крім того, згідно п.3.13. Умов надання та обслуговування кредитів ТОВ «Банк Руский Стандарт»комісія в розмірі 5 грн. стягується за закриття рахунку клієнта. Але станом на час розгляду справи судом, як вбачається з виписок по рахунку ОСОБА_2, його рахунок банком не закритий, на нього банком приймаються платежі ОСОБА_2 (а.с.10-23, 85-89, 135-140).

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також вимоги п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 3958 грн. 34 коп., в задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Агентство по збору боргів»необхідно відмовити.

Також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 57 грн. 50 коп. на відшкодування понесених позивачем при зверненні з позовом до суду судових витрат пропорційно до задоволених відносно нього вимог.

Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму у розмірі 4015 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»(м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 35255167, р/р 2650801301139 в ПАТ «Банк Руський Стандарт», МФО 380418) заборгованість станом на 12 березня 2012 року в розмірі 3958 грн. 34 коп., на відшкодування понесених судових витрат -57 грн. 50 коп., всього стягнути 4015 грн. 84 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які брали участь у справі, але не були відсутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

27.04.2012