Рішення № 23741186, 23.04.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-216/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлорембудсервіс» про визнання неправомірних дій при ненаданні відповіді на звернення та стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Житлорембудсервіс» про визнання дій стосовно відмови позивачу в наданні інформації згідно її заяви від 30.03.2011 року - неправомірною, стягнення з відповідача відшкодування завданих збитків в сумі 4550 гривень 80 копійок, стягнення з відповідача 8000 гривень у відшкодування моральної шкоди та стягнення з відповідача судових витрат: витрати з оплати Державного мита, витрат з оплати ІТЗ судового процесу, витрат на правову допомогу у розмірі 3000 гривень, витрати з оформлення довіреностей на представництво інтересів позивача в суді.

Позовні вимоги в позовній заяві позивач ОСОБА_1 мотивувала тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2010 року позов поданий її чоловіком ОСОБА_2 був задоволений та зобов'язано відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» здійснити ремонт та утеплення у квартирі АДРЕСА_1 належної на праві приватної власності її чоловіку - ОСОБА_2, зовнішньої стіни кімнати пл..16,7 кв.м., до якої прилягає лоджія пл. 2,4 кв.м.

Для отримання інформації стосовно виконання даної частини рішення позивач звернулась з відповідним запитом до відповідача та отримала відповідь про відмову про наданні інформації, оскільки запит оформлений в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», а саме відсутнє доручення від її чоловіка -ОСОБА_2

Після тривалої переписки з контролюючими органами, підвищеною вологістю та появою плісняви , що створювало загрозу здоров'ю позивачки та здоров'ю дитини та після неотриманням бажаного результату - позивач, вирішила самостійно здійснити ремонтні роботи та утеплення зовнішньої стіни квартири, яка являється спільною сумісною власністю, відповідно до положень ст. 60 Сімейного кодексу України.

Роботи по ремонту та утепленню стіни були виконанні найманими працівниками за оголошенням за прийняту ціну та в стислі строки. 17 червня 2011 року позивачем було укладено договір з приватним підприємцем ОСОБА_3, який в період часу з 17.06.2011 року по 04.07.2011 року організувала виконання робіт з утеплення стін, вартість яких склала 4500,15 грн., з оформленням відповідних кошторисних документацій.

12.07.2011 року за проханням позивача - її чоловік звернувся до відповідача з проханням компенсувати понесені витрати, але відповіддю від 11.08.2011 року за № 01-07/2600/1 відповідач невмотивовано відмовився компенсувати понесені витрати за проведені роботи.

Дані дії відповідача порушили звичайний спосіб життя позивача та членів сім'ї, а саме відповідачем було нанесено значну моральну шкоду позивачу в частині ненадання якісних послуг утримання квартири, неможливість безпечно організовувати спосіб життя через, що позивачу було спричинено моральні страждання та душевні хвилювання. Також відповідачем було принижено позивача наданням безпідставної відмови в наданні відповіді, а саме відмови в зв'язку з ненаданням доручення від чоловіка на отримання інформації стосовно виконання робіт.

Дані обставини змусили позивача звертатись до суду за захистом своїх порушених прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позовні вимоги повністю підтримав та пояснив суду , що всі обставини справи вказані позивачем в позовній заяві та в уточненій позовній заяві повністю відповідають дійсності. Позивач діяла на підставі вимог ст. 19 ЦК України, а саме має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень. В зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2010 року - відповідачем, у сімейному житті сім'ї ОСОБА_1 почались суперечки, погіршився стан здоров'я дитини, а саме в наслідок утворення плісняви у дитини виникло алергічне захворювання, виникла необхідність додаткових витрат на лікування та виникла загроза в подальшому користуванням квартирою, яка являється спільною подружньою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, так як дане житло було придбано у шлюбі, але оформлено на її чоловіка ОСОБА_2 та на підставі ст. 60 СК України - позивач являється рівноправним співвласником квартири.

На підставі даних факторів позивач самостійно вирішила звернутись до відповідача - ТОВ «Житлорембудсервіс» за отриманням інформації стосовно виконання рішення суду, але отримала безпідставну та образливу відповідь, щодо відмови надання запитуваної інформації в зв'язку з застосуванням ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».

Після отримання даної відповіді позивач змушена була звертатись до різних установ з питання порушення порядку надання запитуваної інформації, що призводило їй додаткових моральних страждань та приниження.

Не отримавши бажаного результату та після тривалої переписки , позивач самостійно прийняла рішення, щодо здійснення ремонтних робіт та утеплення зовнішньої стіни кімнати квартири, найнявши відповідних кваліфікованих спеціалістів, що понесло за собою грошові витрати та додаткові моральні страждання.

Представник відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, дала пояснення, що відповідь позивачу було надано в межах діючого законодавства без приниження честі та гідності позивача та в межах наявної інформації про власника квартири. Відповідно до наданих документів, а саме договору міни та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 власником квартири являється ОСОБА_2, даний факт також додатково був встановлений та зафіксований рішенням Автозаводського суду м. Кременчука від 08 листопада 2010 року.

На підставі звернення позивача до Прокуратури м. Кременчука було перевірено факт порушення ТОВ «Житлорембудсервіс» виконання вимог Закону України «Про звернення громадян», але листом № 07/1-618с11 від 27.05.2011 року порушення вимог вищезазначеного закону не вбачалось, про даний факт позивач був повідомлений вищезазначеним листом.

На факт спільного володіння вищезазначеної квартири позивач у своєму зверненні не зазначала та відповідного документального підтвердження не надавала.

Підтвердила існування домовленості між ОСОБА_2 та керівника ТОВ «Житлорембудсервіс», щодо виконання рішення суду в добровільному порядку, а саме виконання робіт визначених у рішенні суду від 08 листопада 2011 року. На підставі даної домовленості було надано завдання на виконання рішення суду в частині здійснення ремонтних робі та утеплення - підрядній організації ТОВ «РБК»Елітміськбуд», з якою існують договірні відносини, щодо виконання робіт з ремонту конструктивних елементів будинку з відповідною будівельною ліцензією. Але дані роботи не були виконані в зв'язку з тим, що при підготовці до виконання робіт, було виявлено, що роботи вже здійснено.

Зазначила, що виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» належить державній виконавчій службі, але на момент виконання ремонтних робіт позивачкою - виконавче провадження, стосовно виконання рішення суду з здійснення робіт з ремонту та утеплення зовнішньої стіни квартири - відкрито не було.

Посилання третьої особи на неможливість отримання виконавчого листа до моменту самостійного виконання робіт, не відповідає дійсності - оскільки виконавче провадження, стосовно виконання частини рішення стосовно стягнення моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 виконано на підставі виконавчого листа № 2-1822, який був виданий 25.03.2011 року .

Просила також суд звернути увагу на те, що роботи , які виконувались ПП ОСОБА_3 виконувались без відповідних дозвільних документів, а саме відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області - будівельна ліцензія не видавалась, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - основним видом діяльності даного підприємця являються столярні та теслярські роботи, а тому виконання кваліфікованих та якісних робіт ставиться під сумнів.

Нанесення моральних страждань незаконними діями ТОВ «Житлорембудсервіс» заперечує повністю. Прохає суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_1, являється співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі ст. 60 СК України та має всі рівноправні права спільно з ним, як співвласник квартири.

Підтвердив факт захворювання дитини алергічним захворюванням через виникнення плісняви в квартирі та прийняття самостійного рішення позивача про здійснення ремонтних робіт та утеплення зовнішньої стіни без відповідного погодження з відповідачем та іншими контролюючими органами.

Повідомив про оскарження відповіді Кременчуцької прокуратури м. Кременчука № 07/1-618с11 від 27.05.2011 року до Прокуратури Полтавської області. Вважає, що відповідачем грубо порушено права його дружити та дані діє являються образливими та принижують честь та гідність позивача.

Треті особи Управління Житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради та Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили листа про можливість розгляду справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу з наступних підстав.

Так судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до Договору міни квартири від 18.12.2002 року на праві приватної власності належить ОСОБА_2, даний факт також був зафіксований у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 08 листопада 2010 року.

Даним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука було зобов'язано відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» здійснити ремонт та утеплення у квартирі АДРЕСА_1 належної на праві приватної власності її чоловіку - ОСОБА_2, зовнішньої стіни кімнати пл..16,7 кв.м., до якої прилягає лоджія пл. 2,4 кв.м. та стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс» відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вищезазначене рішення відповідачами було виконано частково, а саме на підставі Постанови про відкриття провадження від 31.03.2011 року по виконавчому провадженню ВП № 25518991 було виплачено матеріальну та моральні шкоду.

31.03.2011 року до ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулась ОСОБА_1 стосовно добровільного виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2010 року, яке було винесено на користь власника квартири ОСОБА_2

Дане звернення оформлене без дотримання вимог законодавства та на підставі ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1999 року № 393/96- ВР було повернуто заявникові з відповідним роз'ясненням у десяти денний термін .

Факт законної відмови на звернення було перевірено прокуратурою міста Кременчука, куди заявниця звернулась зі скаргою та відповідно перевірки заявниці було надано відповідь, що відповідь була надана без порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та підстав для прокурорського реагування не вбачається.

Відповідно до умов договору № 197 від 24 червня 2008 року укладеного між ТОВ «Житлорембудсервіс» та Кременчуцькою міською радою про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, а саме п. 3.2.7. однією з функцій оперативного управління житловим фондом є розгляд звернень, скарг громадян з питань, що відносяться до компетенції Управителя відповідно до Закону України «Про звернення громадян». ОСОБА_1 не зверталась з питання отримання інформаційно-консультативних довідок стосовно житлово-комунальних послуг та заборгованості.

Факт домовленості між ОСОБА_2 та ТОВ «Житлорембудсервіс» стосовно добровільного виконання рішення суду було підтверджено сторонами в судовому засіданні.

Представником відповідача було надано лист-завдання підрядній організації, щодо виконання робіт вказаних у рішенні суду, але дані роботи не можливо було виконати в зв'язку з тим, що позивачем по справі самостійно було прийнято рішення про виконання самостійно визначеною організацією.

Загальне правило ст. 1166 ЦК України встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальністю та виражається у тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки задавача шкоди та вина задавача шкоди.

Будь-яких доказів стосовно порушення відповідачем фактів визначених ст. 1166 ЦК України позивач не надала.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправна поведінка, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Факт заподіювання позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні позивачеві та з яких міркувань вона виходила визначаючи розмір шкоди - представником позивача в судовому процесі доведено не було.

У відповідності до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 14, 57-60, 61, 88, 208-215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Житлорембудсервіс» про визнання неправомірних дій при ненаданні відповіді на звернення та стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: