Ухвала суду № 23740045, 11.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р. м. Київ К-12051/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

за участю:

представника позивача Корнійчук Н.В.,

представника відповідача Овсяннікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністративно складський комплекс «Кудрявський»

та касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

на постанову Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2007 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року

у справі №25/255-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський лікеро горілчаний завод «Столичний стандарт»(правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Адміністративно складський комплекс «Кудрявський»)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський лікеро горілчаний завод «Столичний стандарт», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Адміністративно складський комплекс «Кудрявський»(далі позивач), звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 02 березня 2006 року № 0001001602/1 та № 0001021602/1.

Постановою Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 0001001602/1 від 02 березня 2006 року в частині нарахування 118147,00 грн. податку на прибуток, з них: 9143,00 грн. основного платежу та 109004,00 грн. штрафних санкцій. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 0001021602/1 від 02 березня 2006 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року постанову Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2007 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В касаційній скарзі ТОВ «Адміністративно складський комплекс «Кудрявський», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить змінити постанову Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2007 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, в іншій частині постанову Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2007 року залишити без змін та скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП провела виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Київський лікеро горілчаний завод «Столичний стандарт»за період з 01 квітня 2003 року по 30 червня 2005 року, за результатами якої було складено акт № 687/16-2/19364615 від 28 листопада 2005 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги пункту 1.27 статті 1, підпунктів 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.3.2 пункту 8.3 статті 8, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 151043,00 грн., в т.ч. в ІІ-ІV кварталах 2003 року 27979,00 грн., в 2004 році 25518,00 грн., в І півріччі 2005 року 97546,00 грн.; вимоги підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 4734,00 грн. та завищено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 1067,00 грн.

02 березня 2006 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підставі акта перевірки з урахуванням процедури адміністративного оскарження прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001001602/1, яким на підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктів 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ТОВ «Київський лікеро горілчаний завод «Столичний стандарт»суму податкового зобовязання за платежем: податок на прибуток у розмірі 333949,00 грн., з яких 151043,00 грн. основний платіж, 182906,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

02 березня 2006 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підставі акта перевірки з урахуванням процедури адміністративного оскарження прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001021602/1, яким на підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктів 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ТОВ «Київський лікеро горілчаний завод «Столичний стандарт»суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 15477,55 грн., з яких 3667,00 грн. основний платіж, 11810,55 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з висновків судово-бухгалтерської експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 10231/10232/10233 від 26 червня 2007 року, призначеної Господарським судом міста Києва згідно ухвали від 12 вересня 2006 року.

Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів повністю погодитись не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3667,00 грн. за основним платежем згідно спірного податкового повідомлення-рішення, слугував висновок податкового органу про те, що ТОВ «Київський лікеро горілчаний завод «Столичний стандарт»включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 2104,00 грн. за податковими накладними, отриманими від контрагентів, які складені з порушенням підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем невірно заповнені податкові декларації з податку на додану вартість та невірно розрахована чиста сума податкових зобовязань з податку на прибуток у відповідних податкових періодах на загальну суму 809,00 грн., а також те, що позивач, здійснивши коригування податкових зобовязань на основі попередніх податкових періодів шляхом надання уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість в наступних податкових періодах, не здійснив самостійного нарахування штрафу у розмірі 5% від суми недоплати.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Незначні недоліки в заповненні податкових накладних, одержаних від постачальника, не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкового органу щодо нарахування фінансових санкцій.

Згідно з абзацом 2 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів.

Викладене також знайшло своє відображення у висновку судово-бухгалтерської експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 10231/10232/10233 від 26 червня 2007 року.

Також, у вказаному висновку було вказано, що за результатами дослідження наданих документів за період з 01 квітня 2003 року по 01 липня 2005 року встановлено, що ТОВ «Київський лікеро горілчаний завод «Столичний стандарт»було завищено чисту суму податку на додану вартість, яка підлягала сплаті до бюджету, на 264,00 грн.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про безпідставність визначення позивачу податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 151043,00 грн. за основним платежем згідно спірного податкового повідомлення-рішення, слугував висновок податкового органу про те, що у період з 01 квітня 2003 року по 30 червня 2005 року позивачем було занижене податкове зобовязання з податку на прибуток на 148743,00 грн., яке було зумовлене тим, що за перевіряємий період позивачем було занижено загальну суму валового доходу на 803421,00 грн., завищено суму валових витрат на 257515,00 грн. та завищено загальну суму амортизаційних відрахувань на 49881,00 грн. Також податковим органом було визначено позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 2300,00 грн. у звязку з тим, що позивач, виправляючи самостійно виявлені помилки та нараховуючи штраф у розмірі 5% від суми недоплати, не включило в рядок 01.6 податкової декларації суму штрафу у розмірі 2300,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що заниження валового доходу виникло у звязку з: заниженням валового доходу у 2003 році на суму доходу від продажу товарів, робіт, послуг на загальну суму 620251,00 грн., заниженням валового доходу у 2003 році на суму доходу від операцій з цінними паперами на загальну суму 360294,00 грн., заниженням валового доходу в ІІ, ІV кварталах 2003 року на суму перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю обєкта основних засобів І групи на загальну суму 7235,00 грн.; заниженням валового доходу у ІV кварталі 2003 року на суму списаної на фінансовий результат кредиторської заборгованості між позивачем та фірмою «Petra Holding Corp»(США) на суму 532880,00 грн.; завищенням валового доходу у 2004 І півріччі 2005 року на суму доходу від продажу товарів, робіт, послуг на загальну суму 61648,00 грн., завищенням валового доходу у 2003 році на суму доходу від операцій з цінними паперами на загальну суму 899907,00 грн., завищенням валового доходу на суму доходу отриманого як різниця між грошовими коштами, отриманими на рахунок підприємства, та вартістю обладнання, переданого як внесок до статутного фонду позивача іноземним інвестором фірмою «Mercury Imports and Exports LTD»на загальну суму 623711,00 грн. Також заниження валового доходу виникло у звязку із невірним розрахунком балансової вартості груп основних фондів на початок звітного періоду, що призвело до завищення сум амортизаційних відрахувань на загальну суму 49881,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2006 року у даній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи підтверджуються нормативно та документально висновки, викладені в акті перевірки № 687/16-2/19364615 від 28 листопада 2005 року, щодо заниження позивачем податку на прибуток на 151043,00 грн. за період ІІ квартал 2003 року І півріччя 2005 року; чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту перевірки про заниження позивачем «податкового зобовязання з податку на прибуток в першому півріччі 2003 року», якщо так, то в якій частині та якою є сума такого заниження; чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту перевірки щодо не включення до валових доходів емісійного доходу від первинної емісії корпоративних прав, чи підтверджується документально виникнення емісійного доходу фактом внесення (довнесення) коштів до статутного фонду ТОВ «Київський лікеро горілчаний завод «Столичний стандарт»від учасника цього товариства фірми «Mercury Imports and Exports LTD»у сумі 100000,00 дол. США; чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту перевірки про заниження позивачем податку на додану вартість на суму 4734,00 грн. (за період: квітень, червень, липень, вересень, листопад, грудень 2003 року, січень, лютий, березень, вересень, грудень 2004 року, березень червень 2005 року); чи підтверджується висновок, викладений на сторінці 31 акту перевірки, щодо порушення позивачем вимог пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при здійснені коригування податкових зобовязань.

Висновком судово-бухгалтерської експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 10231/10232/10233 від 26 червня 2007 року встановлено, що: за результатами досліджень наданих документів висновки, викладені в акті СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 28 листопада 2005 року № 687/16-2/19364615 «Про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Київський лікеро горілчаний завод «Столичний стандарт»щодо заниження товариством податку на прибуток за ІІ квартал 2003 року І півріччя 2005 року на суму 151043,00 грн. нормативно та документально не підтверджуються. Нормативно та документально підтверджується заниження ТОВ «Київський лікеро горілчаний завод «Столичний стандарт»податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 45300,00 грн. Пояснення наведенні в дослідженні. З урахуванням даних бухгалтерського та податкового обліку за І квартал 2003 року документально підтверджується завищення ТОВ «Київський лікеро горілчаний завод «Столичний стандарт»податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 40600,00 грн. У висновках акту перевірки від 28 листопада 2005 року № 687/16-2/19364615 податкові зобовязання ТОВ «Київський лікеро горілчаний завод «Столичний стандарт»з податку на прибуток за І півріччя 2003 року не визначені. За результатами даних з бухгалтерського та податкового обліку за період з 01 січня 2003 року по 01 липня 2003 року (тобто з урахуванням даних І та ІІ кварталів 2003 року) нормативно та документально підтверджується завищення ТОВ «Київський лікеро горілчаний завод «Столичний стандарт»податкового зобовязання з податку на прибуток за І півріччя 2003 року на суму 24000,00 грн. Висновки, викладені у пункті 3.2 акту перевірки від 28 листопада 2005 року № 687/16-2/19364615 щодо заниження ТОВ «Київський лікеро горілчаний завод «Столичний стандарт»валового доходу за півріччя 2005 року на суму емісійного доходу в розмірі 501000,00 грн., отриманого товариством від первинної емісії корпоративних прав, нормативно та документально не підтверджуються.

Зокрема, в дослідницькій частині висновку судово-бухгалтерської експертизи встановлено, що в декларації з податку на прибуток за півріччя 2003 року, яка складається наростаючим підсумком, тобто з урахуванням даних за І квартал 2003 року ТОВ «Київський лікеро горілчаний завод «Столичний стандарт»задекларовано дохід від продажу товарів (робіт, послуг) за півріччя 2003 року в розмірі 70458300,00 грн. (55418500,00 грн. (дохід за І квартал 2003 року) + 15039800,00 грн. (дохід за І квартал 2003 року), що відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку відповідних періодів та результатам дослідження. Тобто, товариством виправлено помилку І кварталу 2003 року щодо завищення показника доходу від продажу товарів (робіт, послуг) за зазначений період в наступному звітному періоді за півріччя 2003 року. Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, сума доходу від продажу товарів (робіт, послуг), зайво врахована товариством в обчисленні валового доходу в І кварталі 2003 року в розмірі 607000,00 грн. та виявлена в ІІ кварталі 2003 року, підлягала відображенню в декларації про прибуток підприємства за півріччя 2003 року зі знаком «-»в рядку 02.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів». Однак, невірне заповнення товариством показників декларації з податку на прибуток, а саме: відображення проведеного коригування доходу від продажу товарів (робіт, послуг) І кварталу 2003 року шляхом його зменшення на суму 607000,00 грн. в рядку 01.1 декларації за півріччя 2003 року, а не в рядку 02.2, не призвело до заниження скоригованого валового доходу на суму 607000,00 грн. за звітній період півріччя 2003 року, а відповідно і податку на прибуток, проте це призвело до викривлення фактичних даних за ІІ квартал 2003 року.

Відповідно до підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Таким чином, підставою для визначення платнику податків є заниження або завищення суми його податкових зобов'язань.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у висновку судово-бухгалтерської експертизи, позивачем було виправлено помилку, допущену у декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2003 року щодо завищення показника валового доходу від продажу товарів (робіт, послуг) за зазначений період, у наступному податковому періоді за І півріччя 2003 року.

Висновки судів попередніх інстанцій щодо неврахування зазначених позивачем у складі податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2003 року уточнених показників за І квартал 2003 року з огляду на те, що період, показники якого уточнюються, був перевірений позивачем, про що свідчить акт перевірки від 15 серпня 2003 року № 326/16-2/125/19364615, є передчасними, оскільки податкова декларація за І півріччя 2003 року, у якій позивачем були уточнені показники за І квартал 2003 року, була подана до податкового органу 11 серпня 2003 року (вх. № 11148).

Відповідно до пункту 3 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно положень пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Абзацом 1 пункту 11.1 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Положеннями абзацу 2 пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції не перевірили обставин справи щодо порушення (непорушення) позивачем вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»по епізоду стосовно заниження позивачем валового доходу у 2003 році на суму доходу від продажу товарів, робіт, послуг на загальну суму 620251,00 грн., з огляду на положення пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та висновки судово-бухгалтерської експертизи та, як наслідок, правомірності (неправомірності) визначення позивачу суми податкового зобовязання з огляду на встановлені обставини.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення має бути законним і обґрунтованим (частина 1), законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2), обґрунтованим рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 3).

Наведені порушення судами попередніх інстанцій вимог норм процесуального права щодо всебічного та повного встановлення обставин у справі, як такі, що могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції з огляду на встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, згідно частин 2 та 4 статті 227 цього Кодексу є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в суді касаційної інстанції не дають права встановлювати, або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, а саме щодо розмежування визначених податковим органом сум окремо по усіх епізодах, постановлені судові рішення у справі в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 02 березня 2006 року № 0001001602/1 підлягають скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в цій частині. В решті постановлені у справі судові рішення підлягають залишенню без змін.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно зясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністративно складський комплекс «Кудрявський»та касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва задовольнити частково.

Постанову Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 02 березня 2006 року № 0001001602/1 скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна