Рішення № 2373971, 20.08.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

20.08.2008р. Справа № 2/80

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Мегаполіс”, м. Запоріжжя

ДО фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 9535, 28 грн., в тому числі 8767, 92 грн. заборгованості по оплаті за договором № 1654 від 10.03.2008р., а також суми 236, 50 грн. інфляційних втрат, 471, 87 грн. неустойки, 58, 99 грн. трьох відсотків річних,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 9535, 28 грн., в тому числі 8767, 92 грн. заборгованості по оплаті за договором № 1654 від 10.03.2008р., а також суми 236, 50 грн. інфляційних втрат, 471, 87 грн. неустойки, 58, 99 грн. трьох відсотків річних.

Позивач звернувся з позовними вимогами та просить їх задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві та у поданому суду в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточненні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на порушення відповідачем термінів здійснення оплати за відпущену продукцію, що в свою чергу завдає матеріальної шкоди інтересам позивача. З цих підстав заявив до стягнення, крім суми основного боргу, інфляційні втрати, неустойку та три відсотки річних за період порушення зобов'язання.

Позивач уповноваженого представника в засідання суду не направив, але надіслав на адресу суду факсограму з проханням про розгляд справи без участі останнього.

Відповідач явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал суду від 23.07.2008р. та від 05.08.2008р. не виконав, письмово викладеної позиції щодо заявлених позовних вимог не представив, у зв'язку з чим, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами. Ухвала про порушення провадження у справі від 23.07.2008р. надіслана на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового листа, яке повернуте на адресу господарського суду Закарпатської області з відміткою про отримання вищезгаданої кореспонденції.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.08.2008 року по справі № 2/80

Вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Між сторонами, а саме товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Мегаполіс”, м. Запоріжжя та фізичної особою -підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород 10.03.2008р. був укладений договір за № 1654 постачання товару.

За умовами вищевказаного договору, зокрема, пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, сторони визначили суму вартості товару та порядок проведення розрахунків. Зокрема, покупець зобов'язаний провести оплату придбаного товару протягом семи днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця. У відповідності до розділу 7 договору сторонами визначений строк його дії до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 10 березня 2012 року.

Позивач вказує на порушення відповідачем строків здійснення оплати за отриману продукцію, у підтвердження чого надав накладні за № 7673 від 26.04.2008р., № 5794 від 28.03.2008р., № 5793 від 28.03.2008р. на загальну суму 8767, 92 грн., які були видані відповідачу при посвідчені отримання товару наявною печаткою та відсутність проведення відповідачем платежів після підтвердження факту отримання продукції.

Договором № 1654 від 10.03.2008р., а саме п. 5.2, передбачено порядок оплати постачальнику продукції не пізніше 7-ми днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунок продавця. Оплата відповідачем не була здійснена взагалі, а відповідно прострочена. З огляду на наведене та згідно з договором просить стягнути з відповідача крім суми основного боргу, суму інфляційних втрат, неустойки та трьох відсотків річних за період порушення зобов'язання.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.08.2008 року по справі № 2/80

виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем факт порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині здійснення повного розрахунку за продукцію належним чином підтверджено наявними у справі матеріалами. Зокрема, позивачем подано докази про те, що за період поставки відповідач не провів розрахунок за переданий товар, внаслідок чого сума основного боргу складає 8767, 92 грн. та підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно п. 8.1. договору порушив строки розрахунків, у зв'язку з чим, повинен сплатити неустойку в сумі 471, 87 грн. та 3 % річних в сумі 58, 99 грн. (позивачем підтверджено та відповідачем не спростовано).

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума 236, 50 грн. інфляційних втрат за період прострочення виконання зобов'язання підлягають стягненню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 9535, 28 грн., в тому числі 8767, 92 грн. заборгованості по оплаті за договором № 1654 від 10.03.2008р., а також суми 236, 50 грн. інфляційних втрат, 471, 87 грн. неустойки, 58, 99 грн. трьох відсотків річних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Мегаполіс” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96, код ЄДРПОУ 25484884) суму 9535, 28 грн., в тому числі 8767, 92 грн. заборгованості по оплаті за договором № 1654 від 10.03.2008р., а також суми 236, 50 грн. інфляційних втрат, 471, 87 грн. неустойки, 58, 99 грн. трьох відсотків річних, а також суму 102 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі