Постанова № 23739333, 24.04.2012, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3/0523/1246/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гурідової Н.М.,

при секретарі -Коломак Д.М.,

з участю прокурора - Панченко С.Ю.,

представника митниці -Дегтярьова С.М.,

за участю правопорушника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою: 84318, АДРЕСА_1 про порушення митних правил, передбачене ст.352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.08 ФОП «ОСОБА_2», через провідного інспектора відділу ЗЕЗ відділення в м. Краматорськ Донецької ТПП Ломоносову О.Г., до митного поста «Краматорськ»Східної митниці для митного оформлення в режимі "ІМ 40" надана ВМД № 700020010/8/000057 на товар: «Тягач сідельний: марка Renault, тип Premium, ідентифікаційний номер транспортного засобу (шасі) НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, двигун з запаленням від стиснення (дизель), робочий об'єм двигуна -11116см3, колір кабіни: білий, дата випуску 05.04.2002р., що був у використанні, максимальна маса з повними баками 7100кг, навантаження на задню вісь 12000кг, максимальне навантаження на сідло 19000кг, маса з нанавантаженням 44000кг, транзитний номер: НОМЕР_4. Виробник: «'Renault'». Загальною вагою нетто 6734 кг., митною вартістю 141697,70 грн. Вказаний товар надійшов на адресу ФОП «ОСОБА_2»за інвойсом № НОМЕР_5 від 19.02.08. До митного оформлення разом з ВМД № 700020010/8/000057, надані наступні документи: технічний паспорт № НОМЕР_6 від 01.09.06, транзитний документ б/н від 19.02.08. В якості підстави для визначення митної вартості товару ФОП «ОСОБА_2»надано комерційний інвойс № НОМЕР_5 від 19.02.08., згідно якого вартість товару складає 18500 Євро, що за курсом НБУ на 03.03.08 (1 ЄВРО = 7,659335 грн.) складає 141697,70 грн. 17.12.10 до Східної митниці надійшов лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України від 15.12.10 № 20/08263, яким надана офіційна відповідь митних органів Королівства Нідерланди (лист № 10/381/75178) щодо автентичності документів та фактичної вартості товару. Згідно отриманих від митних органів Королівства Нідерланди документів, а саме, комерційного інвойсу № НОМЕР_5 від 19.02.08., фактична вартість товару -«Тягач сідельний: марка Renault, тип Premium, ідентифікаційний номер транспортного засобу (шасі) НОМЕР_2, двигун N НОМЕР_1»значно перевищує задекларовану ФОП «ОСОБА_2»в митні органи України та становить 24250 євро, що за курсом НБУ на 03.03.08 (1 ЄВРО = 7,659335 грн.) складає 185738,87 грн. Таким чином, ФОП «ОСОБА_2», надавши до митного органу, як підставу для митного оформлення, інвойс № НОМЕР_5 від 19.02.08, в якому вказані неправдиві дані щодо фактурної вартості товару, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та стверджував, що придбав товар згідно ціни , яка була вказано у договорі.

Суд, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, представника митниці , прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані.

Суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного порушення митних правил є доказаною та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачене ст. 352 МК України (а.с.4-6);

копією вантажної митної декларації, яка підтверджує час надходження товару, його найменування, характеристики, найменування отримувача товару та заявлену ним вартість (а.с.105-106);

копією інвойсу № НОМЕР_5 від 19.02.08, наданого ОСОБА_2 до митних органів як підставу для визначення митної вартості зазначеного товару (а.с.108). При цьому сам ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт надання ним митному декларанту цього інвойсу для митного оформлення тягачу сідельного в якості документа, що підтверджує повну митну вартість товару;

листами митних органів Королівства Нідерланди з мокрими печатками цього органу та із підписами відповідних посадових осіб (а.с.10) з перекладом на українську мову (а.с.12-17), з якого виходить, що за результатами перевірки, виконаної митними органами Королівства Нідерланди на прохання митних органів України в рамках Протоколу до Угоди про партнерство і співробітництво між Європейським співтовариством, встановлено, що адміністрація фірми Bas Trucks B.V. показала, що зазначені у запиті транспортні засоби були опубліковані у їхньому комп'ютеризованому діловодстві. Рахунки -проформи були виготовлені заздалегідь. Це робиться для того, щоб дати вантажоотримувачу можливість подбати про фінансування. Транспортний засіб, згідно інвойсу № НОМЕР_7 від 04.06.2009 року марки Heiwo типу HZO 39 A № шасі НОМЕР_8 рік виготовлення -13.10.2001 року, згідно суми інвойсу -проформи зазначено вартість -8600,00 євро, фірмою Bas Trucks B.V. було продано за 14000,00 євро, був оплачений готівкою 04 червня 2009 року. Квитанція про оплату була виготовлена на ім'я СПД ОСОБА_2 04 червня 2009 року транспортний засіб було задекларовано на експорт у Міністерстві транспортної промисловості. Щодо двох інших вищезгаданих транспортних засобів , а саме : № інвойсу 46756 від 19.02.2008 року марки Kromhout типу 3А01227 № шасі 9457 року виготовлення -22.11.1994 року згідно суми інвойсу - проформи зазначено вартість -13500,00 євро, фірмою Bas Trucks B.V. було продано за 17650,00 євро, № інвойсу НОМЕР_5 від 19.02.2008 року марки Renault типу Premium № шасі НОМЕР_9 року виготовлення -05.02.2002 року згідно суми інвойсу -проформи зазначено вартість -18500,00 євро, фірмою Bas Trucks B.V. було продано за 24250,00 євро, на банківський рахунок фірми Bas Trucks B.V. фірмою СПД ОСОБА_2 було переказано суму в 32000,00 євро. Банківський баланс серед іншого згадує «інвойси передоплати № НОМЕР_5 та 46756». Потім було зроблено кілька платежів готівкою за транспортні засоби. Був платіж готівкою на суму 3850,00 євро 18 лютого 2008 року, та 19 лютого 2008 року було два платежі готівкою на суму 2400,00 євро та 1 900,00 євро . А 20 лютого 2008 року суму 1750,00 євро було сплачено транспортні засоби після вирахування витрат на дизель. У всіх випадках на квитанції про оплату були зазначені номери інвойсів НОМЕР_5 та 46756. Квитанції про оплату були виготовлені на ім'я фірми СПД ОСОБА_2.

На підтвердження цих даних митними органами Королівства Нідерланди до листа додано засвічену митного органами було надано копії документів, засвідченого митними органами Королівства Нідерланди. Усі зазначені копії документів, належним чином засвідчені митними органами Королівства Нідерланди, долучені до матеріалів теперішньої справи із належним перекладом, засвідченим Донецькою торгово-промисловою палатою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 під час митного оформлення зазначеного тягачу сідельного надав до Східної митниці інвойс № НОМЕР_5 від 19.02.08 як підставу для визначення митної вартості товару, тобто надав документ, що містить неправдиві дані про вартість цього товару, тому його дії було правильно кваліфіковано за ст.352 МК України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що не він, а інша особа займалася безпосереднім ввезенням на митну територію України зазначеного тягача, а також про те, що не він, а митний декларант надав до митного органу інвойс № НОМЕР_5 від 19.02.08 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з усіх матеріалів справи виходить, що зазначений транспортний засіб був придбаний саме ОСОБА_2, митне оформлення цього товару хоча й здійснювалося через митного брокера, але від імені отримувача товару ОСОБА_2, а зазначений інвойс № № НОМЕР_5 від 19.02.08 року митному декларантові надав для подання до Східної митниці саме ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2.

Суд вважає, що доводи позивача не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.41 МК України однією з форм митного контролю є перевірка своєчасності, і достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України, а відповідно до ч. 1 ст.69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані.

Враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого порушення у вигляді ненадходження до Державного бюджету України відповідних митних платежів за вільне використання транспортного засобу на митній території України, дані про особу правопорушника, Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.З ст.328 МК України предмети, які підлягають конфіскації, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, а також що відповідно до ч.2 ст.326 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації товару на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.352 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ст.352 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Конфіскувати на користь держави товари -Тягач сідельний: марка Renault, тип Premium, ідентифікаційний номер транспортного засобу (шасі) НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, вартістю 141697( сто сорок одна тисяча шістсот дев'яносто сім) гривень 70 коп., належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання цієї постанови стягується вартість зазначених предметів відповідно до ст.405 МК України на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя