Постанова № 23738913, 23.04.2012, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3/0523/1314/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Попревича В.М.,

при секретарі Цикаловій К.С.,

за участю прокурора Панченко С.Ю.,

представника митниці Коваленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, який працює приватним підприємцем ПП «Міхалап», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про порушення митних правил, яке передбачене ст. 336 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2012 року співробітниками взводу ДПС ДАІ при ММУ ГУМВС України у Донецькій області, на вул. М. Мазая м. Маріуполя був зупинений автомобіль MW - 325», 1996 р.в., реєстраційний номер », під керуванням ОСОБА_3 На момент зупинки автомобіля у водія були відсутні будь-які документи на право користування даним автомобілем на території України. Вказаний автомобіль зареєстрований у Польщі на ім'я гр. України ОСОБА_2. На момент зупинки зазначеного автомобіля громадянин ОСОБА_2 в ньому був відсутній.

Проведеною перевіркою встановлено, що даний транспортний засіб 20.10.2011 року був ввезений на територію України через відділ митного оформлення № 2 митного поста «Краковець»Львівської митниці громадянином ОСОБА_2

Таким чином громадянин ОСОБА_2 розпорядився без дозволу митного органу автомобілем „БМВ 325", що перебуває під митним контролем, тобто вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 336 МК України.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1045/27 від 13.03.2012 року ринкова вартість вищевказаного транспортного засобу складає 81921, 99 грн.

Правопорушник у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що даний автомобіль перебував на СТО м. Маріуполя, та з його згодою переміщувався до приватного гаражу за його відсутності.

Вислухавши пояснення правопорушника, представника митниці, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні встановленого Митним кодексом України. Тому суд вважає, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.

Відповідно до закону України «Про порядок ввозу (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподатковування, особистих речей, товарів і транспортних засобів, які ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" № 2681-III, зі змінами й доповненнями: "транспортні засоби, тимчасово ввезені на митну територію України, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або використання іншим особам". ..."Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування, після сплати відповідних податків і зборів, передбачених законодавством при ввозі транспортних засобів для вільного використання..."

Згідно ст. 206 МК України, дозвіл на тимчасове ввезення на митну територію України під зобов`язання про зворотне вивезення, з умовним повним звільненням від оподаткування, допускається щодо транспортних засобів, що використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України.

Згідно п. 4 ст. 119 МК України, тимчасове ввезення транспортних засобів на територію України допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.

Згідно Закону України "Про порядок ввозу (пересилки) в Україну, митного оформлення та оподатковування особистих речей, товарів та транспортних засобів, які ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" № 2681-ІІІ зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ від 01.07.2004 г. № 1970-IV: "транспортні засоби, тимчасово ввезені під письмове зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання."

Відповідно до ст. 384 МК України, наказу ДМСУ від 29.07.08 № 821 "Про затвердження Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів" та наказу ДМСУ від 15.06.09 № 552 "Про затвердження Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про ПМП та їх відшкодування" витрати за зберігання майна складає 240, 00 гривень.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість скоєного, дані про особистість правопорушника, що санкція ст. 336 МК України передбачає накладення штрафу або конфіскацію предметів, які є безпосереднім об`єктом правопорушення, суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 325, 336 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 336 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об`єктом правопорушення, а саме: - транспортний засіб - 325», 1996 року випуску, реєстраційний номер 3»вартістю 81921 (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 99 коп., що зберігається в Східній митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за зберігання майна у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. (номер рахунку - 31251272210235, в ГДКУ у Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ- 35793589)

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження -протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ В.М. Попревич

З оригіналом згідно

Суддя