Рішення № 23736671, 26.04.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 р. Справа № 18/265/12

за позовом Заступника прокурора м. Кременчука (вул. 60 років Жовтня, буд. 4-А, м. Кременчук, 39601) в інтересах держави в особі

Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, 39600)

Фонду міського майна Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, 39600)

до Приватного підприємства "Діадема" (вул. Гоголя, буд. 3, м. Кременчук, 39600)

про розірвання договору, стягнення 351858,29 грн. та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивачів - не з'явилися

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.02.2012р.

від прокуратури: Харенко В. М.

Розглядається позовна заява про 1) порушення провадження у справі про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Об'єднання їдалень шкіл і учбових закладів" №1285 від 08.10.2010р.; 2) виселення з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Кірова, 97; 3) стягнення 351858,29 грн. заборгованості по орендній платі, згідно договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Об'єднання їдалень шкіл і учбових закладів" за № 1285 від 08.10.2010р.

Прокурор надав заяву від 17.04.2012р. про збільшення позовних вимог в частині стягнення боргу з орендної плати, в якій прохає стягнути 377007,88 грн. заборгованості з орендної плати, яка виникла станом на 01.04.2012р.

Згідно з ч.4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Заява про збільшення позовних вимог приймається судом. Подальший розгляд справи проводиться в межах збільшених позовних вимог.

Позивач - Фонд міського майна Кременчуцької міської ради - вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

У своїх поясненнях позивач повідомив, що 16.03.2012р. було добровільно розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Об'єднання їдалень шкіл і учбових закладів" №1285 від 08.10.2010р., а також надав докази часткової сплати відповідачем заборгованості по договору в сумі 109070, 16 грн.

Позивач -Кременчуцька міська рада -підтримує вимоги прокурора в повному обсязі, заявила клопотання про розгляд справи без їх представника. Клопотання задоволено судом.

Відповідач у відзиві повідомив про сплату 100000,00 грн. боргу з орендної плати та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць для надання можливості добровільно повернути майно, оскільки для складання акту прийому-передачі необхідний додатковий час в зв'язку зі значною площею орендованого об'єкту.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом відхиляється з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дана позовна заява надійшла до суду 13.02.2012р. За ухвалою від 05.04.2012р. за клопотанням сторін строк розгляду спору було продовжено на 15 днів. Таким чином, станом на 26.04.2012р. строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується. Визначений ст. 69 ГПК України строк є присічним і подальшому продовженню не підлягає. В зв'язку з закінченням строку вирішення спору, відкладення розгляду справи не є можливим, спір підлягає вирішенню по суті.

В судовому засіданні 26.04.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між виконкомом Кременчуцької міської ради (позивачем-1) та Приватним підприємством "Діадема" (відповідачем) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Об'єднання їдалень шкіл і учбових закладів" № 1285 від 08.10.2010р. (далі -Договір оренди).

За умовами п.1.1 Договору оренди позивач-1 (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Об'єднання їдалень шкіл і учбових закладів", розміщений за адресою: м. Кременчук, вул.. Кірова, 97.

Відповідно до п. 11.1 Договору оренди цей договір укладено строком на два роки з 08.10.2010р. до 08.10.2012р.

Згідно з п. 6.3 Договору оренди орендар має право відмовитися від даного договору, попередивши орендодавця.

05.03.2012р. відповідач звернувся до Кременчуцької міської ради з листом про розірвання Договору оренди (а.с.46).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 16.03.2012р. № 204 «Про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Об'єднання їдалень шкіл і учбових закладів" по вул.. Кірова, 97, в м. Кременчуці»було розірвано спірний Договір оренди за згодою сторін (а.с.47).

Тобто, після звернення прокурора до суду з даним позовом спірний договір було розірвано сторонами добровільно. Зазначене свідчить про відсутність предмету спору між сторонами в цій частині. Отже, провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Об'єднання їдалень шкіл і учбових закладів" №1285 від 08.10.2010р. слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку -вересень 2010 року -76378,16 грн. За п. 3.2 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно з п. 3.3 Договору оренди орендна плата повністю перераховується до місцевого бюджету м. Кременчука не пізніше 25 числа поточного місяця.

За період дії Договору оренди жовтень 2010р. -лютий 2012р. відповідач мав сплатити 1203289,03 грн. орендної плати (з врахуванням заяви прокурора про збільшення позовних вимог від 17.04.2012р.).

До подачі даної заяви відповідачем було сплачено 826281,15 грн. орендної плати (платежі за період 30.11.2010р. -20.03.2012р.; розрахунок -а.с.64-65). Борг відповідача становив 377007,88 грн.

Після звернення прокурора з даною заявою відповідач сплатив 100000,00 грн. боргу з орендної плати, що підтверджується платіжними дорученнями № 688 від 24.04.2012р. на суму 50000,00 грн. та № 676 від 25.04.2012р. на суму 50000,00 грн.

Зазначене свідчить про відсутність предмету спору між сторонами в цій частині. Отже, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 100000,00 грн. боргу з орендної плати слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати становить 277007,88 грн.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно зі ст.18 (п.3) Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 19 цього Закону встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 277007,88 грн. заборгованості з орендної плати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про виселення відповідача слід залишити без розгляду, оскільки позивачем не надано витребуваних за ухвалою суду від 14.02.2012р. (п.5) доказів, а саме всіх додатків до договору оренди, в тому числі акту приймання-передачі майна, та доказів зайняття відповідачем спірного приміщення на даний час. При цьому позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з даними вимогами відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1-1), 81 (п.5), 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Прийняти заяву від 17.04.2012р. № 100-10028-12 про збільшення позовних вимог.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Діадема" (вул. Гоголя, буд. 3, м. Кременчук, 39600; ідентифікаційний код 21078029; інші відомості -не відомі) на користь Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, 39600; ідентифікаційний код 04057287; інші відомості -не відомі) 277007грн. 88 коп. основного боргу з орендної плати.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Діадема" (вул. Гоголя, буд. 3, м. Кременчук, 39600; ідентифікаційний код 21078029; інші відомості -не відомі) в доход Державного бюджету України 5540грн. 16 коп. судового збору

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

5. Припинити провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Об'єднання їдалень шкіл і учбових закладів" №1285 від 08.10.2010р.

6. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 100000,00 грн. боргу з орендної плати.

7. В іншій частині -залишити позов без розгляду.

Повне рішення складено та підписано: 27.04.2012р.

Суддя Безрук Т.М.