Рішення № 23736643, 26.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.12 Справа№ 5015/1191/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шредер», м.Тернопіль

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівсвітло», м.Львів

про стягнення 162537,15 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Бригідир Н.Г. -ю/к

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шредер», м.Тернопіль до відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівсвітло», м.Львів про стягнення 168124,75 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2012 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.04.2012 року.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалі суду від 12.04.2012р.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, подано: заяву про зменшення розміру позовних вимог у якій виражено прохання про стягнення з ЛКП «Львівсвітло»: 157839,66 грн. основного боргу, 2328,04 грн. пені по несплаті авансу, 1269,45 грн. пені по несплаті основного боргу, 3275,32 грн. судового збору та повернення заяво сплаченого судового збору у розмірі 2315,08 грн.; витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 03.04.2012р. №13487939 ТзОВ «Шредер»та від 11.04.2012р. № 13555375 ЛКП «Львівсвітло»; довідку про стан заборгованості станом на 25.04.2012р.; докази надіслання заяви про зменшення розміру позовних вимог відповідачу, які судом долучено до матеріалів справи.

Відповідачем явки представника в судове засідання не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення № 7906801434180 і №7906801438843, відзиву на позовну заяву не надіслано.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено:

23 вересня 2010 року між ТзОВ «Шредер»(генпідрядником) та ЛКП «Львівсвітло»(замовником) було укладено договір підряду №23-А на виконання робіт по реконструкції зовнішнього освітлення фасадів Собору святого Юра м. Львова .

Відповідно до п. 4.1 договору № 23-А від 23.09.2010 року ТзОВ «Шредер»повністю виконано роботи по реконструкції зовнішнього освітлення фасадів Собору святого Юра м. Львова. Цей факт підтверджують підписи на акті приймання виконаних робіт та довідці про вартість підрядних робіт від 30 березня 2011 року. Відповідно до згаданих документів генпідрядником виконана робота та надана продукція на суму 299 519,50 грн.

Відповідно п.3.2. договору протягом 3 календарних днів, з моменту підписання даного договору, відповідач, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Шредер», мав оплатити аванс у розмірі 25 відсотків від суми договору, а саме 74 879, 88грн. Однак, ЛКП «Львівсвітло»не було виконано вимоги даного пункту договору, оскільки 15 листопада 2010 року оплачено частково на суму 20 000 грн.

Згідно з п.3.3 даного договору відповідач зобов'язався здійснювати щомісячну оплату в розмірі 1/24 від суми заборгованості, що виникла на момент здачі виконаних робіт, тобто по 9 359, 98 грн., проте умов договору відповідачем не дотримано.

14.02.2012р. позивачем надіслано претензію № 226 про оплату боргу у розмірі 279519,50 грн., яку відповідачем залишено без відповіді і задоволення.

За прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано 2328,04 грн. пені по несплаті авансу, 1269,45 грн. пені по несплаті основного боргу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст.193 ГК України ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов'язання.

Відповідно до п.8.2. договору № №23-А від 23 вересня 2010 р. за порушення термінів оплати Відповідач зобов'язаний оплачувати пеню за кожен день прострочення терміну оплати в розмірі облікової ставки Національного банку України, встановленої за цей період.

Отже, згідно з даним договором станом на 29.02.2012 року відповідач повинен сплатити пеню на загальну суму 10 285 грн. 09 коп., а саме пеню за несплачений аванс у розмірі 6 295,40 грн. та за несплачену основну суму договору у розмірі 3 989,69 грн.

У відповідності до п.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки, відповідачем клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності не подано, то вимоги позивача про стягнення 2328,04 грн. пені по несплаті авансу, 1269,45 грн. пені по несплаті основного боргу підставні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме в частині стягнення з відповідача 157839,66 грн. основного боргу, 2328,04 грн. пені по несплаті авансу, 1269,45 грн. пені по несплаті основного боргу.

Згідно п.п.1 п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про повернення з Державного бюджету 2227,90 грн. зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівсвітло (79068, м.Львів, вул.Лінкольна, 8, код ЄДРПОУ 03348577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шредер»(46005, м.Тепнопіль, вул.Микулинецька, 46 «б», код ЄДРПОУ 00231024) 157839,66 грн. основного боргу, 2328,04 грн. пені по несплаті авансу, 1269,45 грн. пені по несплаті основного боргу, 3362,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

4. Повернути з Державного бюджету 2227,90 грн. зайво сплаченого судового збору.

5. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 03.05.2012р.

Суддя Станько Л.Л.