Ухвала суду № 23736552, 27.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"27" квітня 2012 р. Справа № 5002-28/3015-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Акулової Н.В.

Попікової О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2011 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року

у справі № 5002-28/3015-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ"

до Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, просило визнати незаконним та скасувати рішення Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим від 26.11.2010 року № 6-2/12 "Про протест прокурора на рішення Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим від 27.08.2010 року № 5-63/169 "Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ" на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Євпаторія, вул. Поповича, 1, для реконструкції та обслуговування нежитлових будівель під спортивно-готельний комплекс, з наступною передачею в оренду".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2011 року у справі № 5002-28/3015-2011 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим від 26.11.2010 року № 6-2/12 "Про протест прокурора на рішення Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим від 27.08.2010 року № 5-63/169 "Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ" на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Євпаторія, вул. Поповича, 1, для реконструкції та обслуговування нежитлових будівель під спортивно-готельний комплекс, з наступною передачею в оренду". Стягнуто з Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 113-124, т. 1).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2011 року у справі № 5002-28/3015-2011 без змін. (а.с. 30-49, т. 2)

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, Євпаторійська міська рада Автономної Республіки Крим звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просила скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2011 року, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2012 року касаційну скаргу Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 56-57, т. 2).

13.03.2012 року Євпаторійська міська рада Автономної Республіки Крим повторно звернулась із касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 07.12.2011 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 27.12.2011 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 13.03.2012 року, про що свідчить штамп на конверті, адресованому Севастопольському апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником подану заяву про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що Євпаторійською міською радою Автономної Республіки Крим було пропущено строк на подання касаційної скарги з поважних причин, оскільки усунено обставини, які зумовили повернення касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2012 року.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, оскільки, як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 17.02.2012 року касаційна скарга поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень. Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою відповідної юридичної особи.

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення.

Виправлення недоліків касаційної скарги, що зумовили її повернення скаржнику, не свідчить про наявність у скаржника обставин, що можуть бути визнані в якості поважних причин для відновлення пропущеного строку, оскільки такі дії зумовлені суб'єктивними обставинами.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2011 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року у справі № 5002-28/3015-2011 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 5002-28/3015-2011 повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим.

3. Повернути Євпаторійській міській раді Автономної Республіки Крим (місцезнаходження: 97416, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, б. 2; код ЄДРПОУ 35236652) з Державного бюджету України 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 30 від 06.03.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Н.В. Акулова

О.В. Попікова