Ухвала суду № 2373640, 17.06.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.06.08 Справа№ 26/88

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Луцьке АТП 10754”, м. Луцьк

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області

про стягнення 1 000,00 грн.

Суддя: Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

В судове засідання з'явились

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Луцьке АТП 10754”, м. Луцьк до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області про стягнення 1 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2008 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав лист № 07-220 від 09.06.2008 р. про погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.05.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3113010.

Судом встановлено: Позивачем заявлено позовні вимоги у вигляді стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 000,00 грн. згідно договору -доручення № 29 від 06.02.2008 р., на підставі якого ним надавалися послуги по перевезенню вантажу.

Позивачем на адресу суду направлено лист № 07-220 від 09.06.2008 р. про погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до вищенаведеного та враховуючи виконання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити.

Оскільки відповідач виконав позовні вимоги позивача, а саме сплатив заборгованість в сумі 1 000,00 грн., після звернення позивача з позовною заявою до суду, то судові витрати слід покласти на відповідача повністю.

З огляду на викладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 86, 116 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 325570, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства „Луцьке АТП 10754”, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48 (р/р 26009301295 в Промінвестбанку м. Луцьк, МФО 303138, код ЄДРПОУ 05482280) 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.