Постанова № 23736314, 24.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5/36 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П.розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області Хилі М.М.на постанову та ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011 рокуу справі господарського суду№ 5/36 Закарпатської областіза заявоюУправління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської областідо Державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів"про визнання банкрутом керуючий санацієюДідич М.А.в судовому засіданні взяли участь представники сторін:

від Генеральної прокуратури УкраїниСтупак Д.В.від Державного агенства резерву УкраїниОСОБА_6 (довіреність від 02.06.2011 року № 2319/0/4-11)від боржникане з'явивсяВ С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.04.2010 року (суддя -Йосипчук О.С.) порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" за заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області та Берегівської ОДПІ за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закону) (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.05.2010 року визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів на суму 586 698, 22 грн., зобов'язано Берегівську ОДПІ у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Батьовський комбінат хлібопродуктів" в порядку, встановленому пунктом 5 статті 11 Закону; призначено розпорядником майна Дідича Михайла Андрійовича; зобов'язано розпорядника майна скласти та подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 02.08.2010 року; попереднє засідання призначено на 23.08.2010 року, а дату скликання перших загальних зборів кредиторів -на 01.09.2010 року (том 1, а.с. 95 -96).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.09.2010 року, визнано конкурсними кредиторами ДП "Батьовський комбінат хлібопродуктів":

- Берегівську об'єднану державну податкову інспекцію з вимогами у сумі 429666,2 грн., що підлягають задоволенню у третій черзі відповідно та у сумі 4523,71 грн. пені, що підлягають задоволенню у шостій черзі;

- Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області з вимогами на суму 167248.40грн. та підлягають задоволенню у другій черзі відповідно, а також у сумі 69346,48 грн. штрафних санкцій, що підлягають задоволенню у шостій черзі;

- фізичну особу ОСОБА_7 з вимогами на суму 7952,90 грн. - у четвертій черзі;

- Державне підприємство "Неполоковецький комбінат хлібопродуктів" з вимогами на суму 122 023, 82 грн. - у четвертій черзі;

- Державний комітет України з державного матеріального резерву з вимогами на суму 20 754 545,40 грн. - у шостій черзі;

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про визнання його конкурсним кредитором ДП "Батьовський комбінат хлібопродуктів" з вимогами на суму 26 306, 40 грн. було відмовлено. У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Берегівському районі Закарпатської області про визнання його конкурсним кредитором ДП "Батьовський комбінат хлібопродуктів" з вимогами на суму 5 019, 67 грн. було відмовлено. Визнано заборгованість боржника щодо виплати заробітної плати працівникам боржника у розмірі 436400 грн. (том 3, а.с. 53 -58).

Ухвала суду першої інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів оскаржувалась в частині результату розгляду грошових вимог Державного матеріального резерву України, була скасована в цій частині Постановою Вищого господарського суду Україні від 19.01.2011 року з направленням на новий розгляд грошових вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву (том 4, а.с. 88 -92).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.04.2011 року визнано конкурсним кредитором Державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" Державний комітет України з державного матеріального резерву з вимогами на суму 26 222 133, 90 грн. у третій черзі та на суму 20 754 545, 40 грн. -у шостій черзі (том 2, а.с. 24 - 28).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.04.2011 року у справі № 5/36 залишено без змін (том 2, а.с. 91 - 95).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011 року припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Серпутько Г.М., відкрито процедуру санації з 20.10.2011 року на строк 12 місяців. Інвестором боржника призначено ТОВ „Автобантранс", якого зобов'язано в термін до 20.12.2011 року подати керуючому санацією план відновлення платоспроможності боржника. Керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого, призначеного Державним департаментом з питань банкрутства, затверджено оплату послуг керуючого санацією у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення його повноважень, зобов'язано керуючого санацією:

- негайно організувати ведення бухгалтерського, податкового та статистичного обліку і фінансової звітності боржника;

- здійснити інвентаризацію кредитно-дебетної заборгованості боржника з метою заявлення відмови від збиткових угод та звернення до суду про стягнення боргу із дебіторів боржника;

- провести інвентаризацію активів боржника та вжити заходів щодо їх збереження;

- в термін до 14.01.2012 року подати на розгляд комітету кредиторів план санації ДП „Батьовський комбінат хлібопродуктів";

- в термін до 22.01.2012 року подати суду протокол засідання комітету кредиторів та схвалений кредиторами план санації на затвердження.

- в термін до 10.10.2013 року подати на розгляд комітету кредиторів звіт про санацію боржника;

- в термін до 20.10.2013 року надати суду протокол комітету кредиторів щодо наслідків розгляду звіту про санацію боржника.

Припинено повноваження статутних органів управління боржника - ДП „Батьовський комбінат хлібопродуктів", тимчасово, на період до призначення Державним департаментом з питань банкрутства кандидатури керуючого санацією, виконуючим обов'язки керуючого санацією боржника призначено арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича, керівника боржника та інших органів управління боржника зобов'язано передати у триденний строк виконуючому обов'язки керуючого санацією, а арбітражного керуючого Дідича М.А. - прийняти документи фінансово-господарської діяльності боржника, здійснити інвентаризацію та здати-прийняти майнові і немайнові активи боржника, печатки, штампи та іншу документацію (том 4, а.с. 157 -161).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Державне агентство резерву України, як правонаступник Державного комітету України з державного матеріального резерву та сектор з питань банкрутства у Закарпатській області Державного департаменту з питань банкрутства звернулися до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011 року у справі № 5/36, мотивуючи тим, що боржник перебуває в системі державного резерву, що підтверджується повною назвою його, як юридичної особи, заснований Державним комітетом України з державного матеріального резерву згідно Довідки ЄДРПОУ та статуту боржника (том 2, а.с. 18-24, 34-35).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011 року у справі № 5/36 залишено без змін, а апеляційні скарги -без задоволення (том 5, а.с. 90 -94).

Не погоджуючись з винесеною постановою апеляційного господарського суду заступник прокурора Закарпатської області Хиля М.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 129 Конституції України, статей 1, 2, 3-1, 5, 16, 17 Закону України "Про відновленя платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 4 Закону України "Про державний матеріальний резерв", статті 40 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", статей 4-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанцій та ухвалу суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника Генеральної прокуратури України та Державного матеріального резерву України, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.

Згідно з частиною 5 статтею 5 Закону положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Відповідно до пункту "г" частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема: структурні підрозділи майнових комплексів, що забезпечують постійне розміщення і зберігання державних резервів і мобілізаційних запасів.

Частиною 2 статті 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" визначено, що не підлягають приватизації запаси державного резерву незалежно від його місцезнаходження, а також підприємства, установи і організації та інші об'єкти, що входять до системи державного резерву.

Отже, чинним законодавством виключається можливість введення процедури санації (ліквідації) щодо державних підприємств, які входять до системи державного резерву, оскільки приватизація таких підприємств заборонена.

Тільки після виведення державного підприємства у передбаченому законом порядку з підпорядкування Державному комітету з державного матеріального резерву України, який є органом управління державного матеріального резерву, можливе прийняття рішення про включення державного підприємства до переліку об'єктів, які підлягають приватизації.

Приймаючи рішення про можливість введення процедури санації боржника суди першої та апеляційної інстанцій виходили з прийняття рішення зборами кредиторів боржника від 29.04.2011року про введення процедури санації, застосувавши принцип мовчазної згоди на введення санації з боку кредитора Державного комітету з державного матеріального резерву України, який на думку судів був належно повідомлений про збори кредиторів, однак не з"явився на зазначені збори кредиторів, керуючись статтею 16 Закону. Однак, рішення зборів (комітету кредиторів) про можливість введення процедури санації повинно прийматися до уваги судами тільки після встановлення обставин можливості введення санації, як окремої процедури банкрутства, відповідно до частини 5 статті 5 Закону.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій не було досліджено правового статусу боржника, як державного підприємства. Зокрема, не перевірено обставин його перебування на момент прийняття рішення про введення санації у системі державного резерву України, органом управління якого є Державне агентство резерву України, наділене згідно Указу президента України від 13 квітня 2011 року N 463/2011 компетенцією здійснювати управління діяльністю підприємств, установ та організацій, які належать до сфери управління Держрезерву України, щодо формування, розміщення, зберігання, використання, поповнення та освіження (поновлення) запасів державного резерву, дотримання нормативних умов їх зберігання (пункт 19).

Так, Спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 09.12.2011року підтверджується правовий статус Державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (код 00954165), як юридичної особи, заснованої 18.10.1999року Державним комітетом України з державного матеріального резерву, в якому є запис про не підтвердження статусу відомостей про юридичну особу боржника (том 5, а.с. 34-36).

Отже, суди належним чином не встановили обставин правового статусу боржника, як юридичної особи, яка б не належала до системи державного реєстру та могла б бути включеною до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації.

Прийняття судами до уваги обставин включення боржника до переліку об'єктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці до продажу в 2010році згідно Наказу Фонду державного майна України №2065 від 25.12.2009року не підтверджує встановлення обставин виведення боржника з підпорядкування Державному агентству резерву України та не спростовує вимог наведених вище норм закону про заборону приватизації підприємств системи державного резерву України .

За таких обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій про можливість введення санації боржника є передчасними.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 1115, 1117 ГПК України, дійшла висновку про скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року та ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011 року з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області. При новому розгляді справи суду належить дослідити обставини перебування боржника в системі державного резерву України та з урахуванням встановленого дійти висновку про можливість його приватизації, що б мало наслідком правову можливість введення процедури санації боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області Хилі М.М. задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011 року у справі № 5/36 скасувати, справу № 5/36 направити на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області на стадії розпорядження майном в іншому складі суду.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко