Постанова № 23736123, 26.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 5023/9044/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач)суддівГрека Б.М., Нєсвєтової Н.М.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада 2010" від позивача: не з'явились від відповідача:не з'явились від заявника: Тітов І.Б.на рішенняГосподарського суду Харківської області від 10.01.2012 рокута постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 рокуу справі№ 5023/9044/11за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009"провитребування майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік -Агро" (далі позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009" (далі відповідач) з позовом про витребування з чужого незаконного володіння наступного майна:

- камаз бортовий 65117-029, держ. № НОМЕР_1, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_14. Тех. НОМЕР_2;

- камаз бортовий 65117-029, держ. № НОМЕР_3, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_15. Тех. НОМЕР_4;

- камаз бортовий 65117-029, держ. № НОМЕР_5, св-во дер. реєстрації НОМЕР_16, видане 15.02.07 р.;

- камаз бортовий 65-117-030, держ. № НОМЕР_6, 2007 року випуску, тех. НОМЕР_7, видане 18.08.07 р.;

- камаз бортовий 65-117-030. держ. № НОМЕР_8, 2007 року випуску, тех. НОМЕР_9. видане 18.08.07 р.;

- камаз бортовий 65-117-030. держ. № НОМЕР_10, 2007 року випуску, тех. НОМЕР_11, видане 18.08.07 р.;

- причіп МАЗ-837810-042, держ. № НОМЕР_17. 2007 року випуску;

- причіп МАЗ-837810-042. держ. № НОМЕР_18, 2007 року випуску;

- причіп МАЗ-837810-042, держ. № НОМЕР_19, 2007 року випуску;

- причіп СЗАП 8357 держ. № .НОМЕР_20, 2006 року випуску;

- причіп СЗАП 8357 держ. № НОМЕР_12, 2006 року випуску;

- причіп СЗАП 8357 держ. № НОМЕР_13, 2006 року випуску (далі транспортні засоби, згідно переліку), яке належать позивачу на праві власності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що право власності позивача на транспортні засоби підтверджено свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів. Відповідач факту несплати орендної плати не заперечував. Спірний договір оренди підписаний та погоджений сторонами у справі. Про відмову позивача від договору оренди, у зв'язку із несплатою відповідачем орендної плати більш ніж 3 місяці, позивач був належним чином повідомлений.

Не погоджуючись з судовими рішеннями прийнятими у справі, з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада 2010" (далі заявник), в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до вимог ч.2 ст.111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь -якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав та обов'язків осіб, які не були залучені у справі. Оскільки між заявником та відповідачем укладався договір суборенди тих самих транспортних засобів, що зазначені і у договорі оренди, він вважає, що вказаний спір порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника заявника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

01.01.2011 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди транспортних засобів, згідно переліку № 01/01-11ТР (далі Договір).

Транспортні засоби передаються в орендну на строк з моменту підписання Договору до 31.12.2011 року (п.1.2).

Відповідно до п.п. 1.7, 1.8, 1.9 Договору - оплата за оренду здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або іншим шляхом, який не протирічить діючому законодавству, щомісячна орендна плата за користування транспортними засобами оплачується відповідачем згідно до актів виконаних робіт та пред'явленим рахункам. Орендна плата починає стягуватись з моменту підписання акту приймання передачі об'єкту оренди.

Актом приймання -передачі транспортних засобів, згідно переліку, підписаний сторонами 01.01.2011 року, орендоване майно було передано відповідачу.

Листом позивача від 11.07.2011 року № 46-07 відповідачу було повідомлено, що в зв'язку з тим, що орендна плата за Договором не сплачується з лютого 2011 року, позивач відмовляється від Договору та вимагає негайно повернути транспортні засоби згідно переліку, передані в оренду, відповідно до Договору та акту-приймання передачі. (а.с.15)

До матеріалів справи долучена копія накладної № 868782 від 11.06.2011 року експрес доставки "Меркурій", з якої вбачається, що відповідач відмовився від одержання зазначеного вище листа позивача про відмову від Договору (а.с. 16).

В матеріалах справи відсутні будь -які докази на підтвердження оплати відповідачем орендної плати, факт не оплати орендної плати відповідачем не заперечувався.

Відповідно до вимог ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, суди прийшли до вірного висновку про те, що Договір припинив свою дію, в зв'язку з відмовою від нього позивача (наймодавця).

Відповідно до ст.774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк дії договору піднайму не може перевищувати строку дії договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

В Договорі, якій було укладено сторонами у справі відсутня умова щодо можливості передачі у піднайм (суборенду) майна яке було предметом Договору.

Між позивачем та заявником не існує договірних відносин, які б могли вплинути на розгляд даної справи.

Приймаючи судові рішення у даній справі суди вирішували спор виключно щодо взаємин між сторонами у справі, стосовно спірного майна.

За таких обставин, викладене в касаційній скарзі не може бути прийнято судом до уваги, оскільки порушення прав заявника, в даному випадку не вбачається.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення прийняті у даній справі є законними та обґрунтованими і відповідають вимогам діючого законодавства, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада 2010".

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року у справі № 5023/9044/11 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.М.Грек

Н.М.Нєсвєтова