Ухвала суду № 23736069, 27.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2012 р. № 5015/1833/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Добролюбової Т.В., Заріцької А.О., Могил С.К., Селіваненко В.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Львівської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2011у справі№ 5015/1833/11за позовомЗакритого акціонерного товариства "Українська енергетична група"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Плюс" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Інвест-Груп" 3. Франківської районної адміністрації Львівської міської радитретя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Львівської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк"провизнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2007 №Д-391, визнання права власності на нерухоме майнота за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Інвест-Груп"доЗакритого акціонерного товариства "Українська енергетична група"провизнання добросовісним набувачем нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Українська енергетична група" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Інвест-Груп" з позовом про визнання недійсним (незаконним) свідоцтва про право власності, виданого 29.12.2005 Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради ТОВ "Форум Плюс" щодо нерухомого майна -приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2380,2 кв.м; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2007 №Д-391, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум Плюс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-Інвест-Груп"; визнання права власності на нерухоме майно -приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, загальною площею 2 380,2 кв.м.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-Інвест-Груп" звернулося із зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Українська енергетична група" про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна -приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, площею 2380,2 кв.м, та визнання права власності на вказане приміщення.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.06.2011 у справі № 5015/1833/11, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2011, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Українська енергетична група" задоволені повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 у справі № 5015/1833/11 рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Львівської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2011 у справі № 5015/1833/11, в якій просить зазначену постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статей 16, 328, 388 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції вказаних норм матеріального права заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 15.03.2011 у справі № 31/136.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, предметом первісного позову у справі № 5015/1833/11 (в частині, що стосується доводів заявника), у якій заявлено про перегляд постанови, є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна на підставі статті 658 Цивільного кодексу України та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна на підставі статті 392 Цивільного кодексу України.

Так, у постанові від 07.12.2011 у справі № 5015/1833/11, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення первісного позову, оскільки спірний договір купівлі-продажу суперечить положенням статей 203, 658 Цивільного кодексу України. Крім того, враховуючи, що право власності позивача за первісним позовом на спірне приміщення оспорюється і не визнається відповідачами, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання за позивачем за первісним позовом права власності на спірне приміщення в порядку статті 392 Цивільного кодексу України.

Водночас, як вбачається з постанови від 15.03.2011 у справі № 31/136, на яку посилається заявник, предметом спору у даній справі також є визнання недійсним договору купівлі-продажу, однак позов заявлено на підставі статей 228, 232 Цивільного кодексу України. У зазначеній постанові Вищий господарський суд України визнав обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову оскільки позивачем не доведено наявність у діях відповідачів, як сторін оспорюваного договору, вини, спрямованої на порушення публічного порядку, у зв'язку з чим посилання позивача на нікчемність спірного договору з підстав статті 228 Цивільного кодексу України є безпідставними. Крім того, суд касаційної інстанції вказав, що проаналізувавши положення частини другої статті 97, статті 237 Цивільного кодексу України та відповідні положення статутів відповідачів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оспорюваний договір укладений відповідачами в особі їх виконавчих органів - директорів, а не представниками, а тому відсутні підстави для визнання такого договору недійсним на підставі статті 232 Цивільного кодексу України.

З викладеного вбачається, що підстави заявлення позовів у вказаних вище справах є різними, крім того судові рішення суду касаційної інстанції у зазначених справах ґрунтуються на різному матеріально-правовому регулюванні спірних правовідносин, у зв'язку з чим підстави для висновку про різне застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах відсутні.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 5015/1833/11 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в особі Львівської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" у допуску справи № 5015/1833/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя І.Ю. Панова

Судді Т.В. Добролюбова

А.О. Заріцька

С.К. Могил

В.П. Селіваненко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)