Вирок № 23735748, 28.04.2012, Харківський районний суд Харківської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №2034/1-471/ 2011

Производство № 1/2034/390/12

28 апреля 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

пред-щего судьи - Ситбаталовой Н.И.,

судьи - Шинкарчука Я.А.

народных заседателей - Гунько Н.Н. Холоша В.Ф., Дорошенко С.И.

при секретаре - Руденко Н.М.

с участием прокурора - Маслий Д.К.

адвокатов - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представителя потерпевших -адвоката - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Первомайска Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 судимого:

- 28.09.2005 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 118, 185 ч. 1, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от наказания освобожден;

- 12.04.2006 года Первомайским горрайонным судом Харьковской области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 1 году испытательного срока,

в совершении преступлений, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на своем иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 судимого,

- 17.10.2009 года Первомайским горрайонным судом Харьковской области по ст. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 1 году испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,

Установил:

ІНФОРМАЦІЯ_5 около 02:00час. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома АДРЕСА_3, увидели ранее незнакомого ОСОБА_9, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_9 подошел к ОСОБА_7, ОСОБА_8 и вступил с ними в разговор. В ходе разговора, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ОСОБА_7, ОСОБА_8, по предварительному сговору и в группе, действуя с умыслом, направленным на открытое завладение имуществом ОСОБА_10, из корысти, напали на последнего и стали наносить ему удары кулаками в область головы и туловища. В процессе избиения, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 переместились к дому АДРЕСА_4 Подавив сопротивление ОСОБА_9, ОСОБА_7 достал из карманов одежды последнего и открыто завладел: мобильным телефоном «Nokia-100», стоимостью 275,00грн; стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 50,00грн; полимерным пакетом, стоимостью 1.50грн; деньгами в сумме 0,80грн; начатой пачкой сигарет «Честерфильд», стоимостью 3,40грн; коробкой спичек «Балановские», стоимостью 0,05грн, а всего открыто завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_10 на общую сумму 330,75грн, которое передал ОСОБА_8. После этого, ОСОБА_9, действуя в целях самообороны и пресекая преступные действия ОСОБА_7, ОСОБА_8 попытался воспользоваться имевшимся у него ножом, однако не смог этого сделать, поскольку ОСОБА_8 отобрал у него нож и отбросил его в сторону. Затем ОСОБА_7 и ОСОБА_8 столкнули ОСОБА_9 в овраг, находившийся в районе дома АДРЕСА_4, где ОСОБА_7 нанес последнему несколько ударов обутыми ногами в область туловища. В результате нанесенных ударов ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ОСОБА_9 были причинены: на голове -ссадины в области подбородка справа; кровоподтек на нижней губе слева с двумя ушибленными ранами в зоне его расположения; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; на туловище -кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки на уровне 5-6 межреберий в ее центральной части; кровоизлияние в мягкие ткани за грудиной в средней ее части; переломы 7-11 ребер слева по боковой поверхности с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; кровоизлияние в межреберные мышцы справа в области 7-8 межреберья по передне-боковой поверхности; кровоизлияние в области левого купола диафрагмы, т.е. СРЕДНЕЙ тяжести телесные повреждения, как влекущие длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_5 около 02:10час., у ОСОБА_11, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть совершенное им по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 разбойное нападение на ОСОБА_9, возник умысел на лишение жизни последнего. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7, действуя самостоятельно, подошел к лежавшему в овраге возле дома АДРЕСА_5, ОСОБА_9, сел сверху на него и стал обеими руками сдавливать шею последнего с целью лишения жизни. Затем ОСОБА_7, продолжая реализовывать свой преступный умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_9, со значительной силой нанес ему не менее 2-х ударов обутыми ногами в область шеи. В результате чего ОСОБА_7 причинил ОСОБА_9 следующие телесные повреждения: ссадину на верхнем отделе справа по передней поверхности, ссадину на правой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоподтек в верхнем отделе шеи справа по передней поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа в верхнем переднем ее отделе, кровоизлияние в мягкие ткани шеи на участке, прилежащем к щитовидному и перстневидному хрящам, непрямой перелом верхнего правого рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, неполный прямой перелом правой пластины щитовидного хряща у срединной линии, прямой перелом дуги перстневидного хряща в центральной ее части, т.е. тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения. В результате причиненных телесных повреждений наступила механическая асфиксия и смерть ОСОБА_9 на месте совершения преступления.

Подсудимый ОСОБА_7 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и указал, что признает себя виновным в совершении грабежа. Показания отказался давать и просил огласить его показания, данные им 17 сентября 2010 года, из которых следует, что он сослался на показания, которые даны им 18 августа 2010 года. Из протокола дополнительного допроса от 18 августа 2010 года следует, что 15.09.2006 года около 22:00час. он вместе с ОСОБА_8 находился в кафе «Закусочная» в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области. Из кафе они возвращались в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой им на встречу шел парень, к которому пристал ОСОБА_8 с просьбой дать закурить. Он, ОСОБА_7, в это время находился за спиной ОСОБА_8 на расстоянии 5-ти метров и обратил внимание, что между ОСОБА_8 и парнем возник конфликт. Он подошел сзади и хотел ударить ОСОБА_8, но попал в парня. Затем отвел в сторону ОСОБА_8, а парню сказал, что бы тот убегал. После конфликта они пошли к своему дому и решили покурить. На противоположной стороне, на обочине ОСОБА_8 увидел идущего мужчину, перешел дорогу и пошел в направлении мужчины. Через время понял, что у ОСОБА_8 и мужчины назревает конфликт, так как они разговаривали на повышенных тонах. Пытаясь размерить их, он подошел к ним и отвел мужчину в сторону, поставил его к дереву, обыскал мужчину, нашел у него мобильный телефон, который положил себе в карман. Мужчина сопротивлялся его действиям, но у него это плохо получалось, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чтобы мужчина перестал сопротивляться, повалил его на землю, присел рядом с ним и правой рукой придавил ему горло. Руки на шеи мужчины держал на протяжении 10-15 секунд. После подавленного сопротивления он поднялся и ушел. На каком расстоянии от него находился ОСОБА_8 не знает. Когда отходил от мужчины, тот был живой и лежал на боку, высказывая в его адрес угрозы. Вместе с телефоном подошел в сторону станции «Карачевка». Через несколько минут его догнал ОСОБА_8 На станции последний показал ему нож, объяснив при этом, что забрал его у мужчины с которым произошел конфликт. Имели ли место такие события не знает и что в дальнейшем ОСОБА_8 сделал с ножом ему не известно. Домой пришли около 02:00час или в начале третьего часа ночи. Считает, что в отношении ОСОБА_9 он совершил грабеж.

(том 4, л.д. 95-110; 137-141)

Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в совершении преступления, признал частично, указал, что совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах, при этом указал, что в отношении ОСОБА_9 совершил грабеж, предварительного сговора с ОСОБА_7 на завладения имуществом потерпевшего у него не было. Также ОСОБА_8 подтвердил, что после того как ОСОБА_7 избил ОСОБА_9 последний скатился в кювет, где ОСОБА_7 пытался нанести ему ножевое ранение в область живота ножом, который он, ОСОБА_8, выхватил у ОСОБА_9 Ему, ОСОБА_8, удалось выхватить нож у ОСОБА_7 и вонзить в дерево. Когда ОСОБА_9 лежал на земле, ОСОБА_7 сидя на нем, пытался его душить руками, а затем с помощью жгута сплетенного из травы. Видя, что ОСОБА_12 издает последние признаки жизни и перестает хрипеть он стал стаскивать ОСОБА_7 с последнего. Однако ОСОБА_7 вырвался из его руки, вскочил на ноги и находясь справа от ОСОБА_9 стал наносить со значительной силой удары ему в область шеи справа.

Несмотря на полное не признание вины ОСОБА_8 и ОСОБА_7 их вина в совершении преступлений подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:

- потерпевшая ОСОБА_13 пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_5 около 09:30час. ей позвонила ОСОБА_14 и сказала, что бы она вместе с мужем пришли домой к сыну, так как случилась беда. Она вместе с мужем сражу же направились по месту жительства сына. Когда они двигались по ул. Харьковской в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области, их остановили какие-то люди и сообщили, что их сын ОСОБА_15 умер, так как не выдержало сердце. После этого приехали работники прокуратуры, эксперт. Мужу кто-то сказал, что сына убили. Во время, когда эксперт осматривал ОСОБА_9, муж нашел очки, принадлежащие сыну, которые были целые и находились возле дерева недалеко от места, где был обнаружен ОСОБА_9;

-потерпевший ОСОБА_16 дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_13;

- свидетель ОСОБА_17 пояснила, что осенью 2006 года она работала поваром в строительной бригаде. В один из дней около 22:00час. она вместе с ОСОБА_18 пошли за хлебом на перекресток дорог, где располагается кафе «Закусочная»и хлебный кисок «Кулиничи». Проходя мимо кафе, они увидели, что в кафе «Закусочная»сидят ОСОБА_7, ОСОБА_8 и распивают спиртные напитки. Они зашли к ним, где выпили пива и через полчаса пошли обратно, а ОСОБА_8 и ОСОБА_7 остались. Около 04:00час. она видела, как ОСОБА_7 шел в туалет, при этом он шатался, так как был пьян. После того как она приготовила завтрак, она начала будить бригаду, все вышли, а ОСОБА_7 нет. Она, ОСОБА_17, пошла в дом и начала будить ОСОБА_7, тот проснулся, показал ей серо-голубой телефон марки «Нокиа»и сказал, что данный телефон нашел в кустах. После того, как бригада позавтракала, все вышли на улицу, и кто-то из парней сказал, что напротив дома, немного по диагонали, лежит мужчина. При этом ОСОБА_7 начал очень сильно нервничать, стал говорить, чтобы все быстрее садились в машину, так как надо ехать на работу. После того, как бригада уехала на работу, в дом пришла ранее ей не знакомая женщина, и сказала, что у мужчины, труп которого нашли на улице, пропал мобильный телефон. Она, ОСОБА_17, спросила, какой марки и цвета телефон, та ответила, что телефон марки «Нокиа»серо-голубого цвета. Через некоторое время к ней подошел ОСОБА_19 и сказал, что надо ехать к ребятам и забрать у них мобильный телефон, чтобы он потом передал его родственникам умершего. ОСОБА_19 на своем автомобиле подвез ее к объекту, где работали ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Она нашла ОСОБА_7 и сказала, что телефон необходимо вернуть, так как приходила милиция. Последней отдал телефон, при этом начал нервничать, и сказал, что сим-карту выбросил ночью. Данным телефоном она пользовалась в выходные, а в понедельник отдала ОСОБА_19 После этого, ОСОБА_7 пропал, а ОСОБА_8 перевели в другую бригаду;

- свидетель ОСОБА_20 пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_5 в утреннее время, к ней домой приехал участковый инспектор милиции и сказал, что на ул. Харьковской в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области, лежит труп мужчины и его никто не может опознать. Он попросил ее, чтобы она съездила с ним и помогла опознать данного мужчину. Проезжая по ул. Жихарской в п. Покотиловка, возле продуктового магазина она увидела ОСОБА_21, который также поехал с ними, чтобы опознать труп мужчины. Приехав на место происшествия, и подойдя к трупу мужчины, она не сразу опознала его. Потом подошел ОСОБА_21 и опознал ОСОБА_9 Работники милиции поехали за женой последнего, а она позвонила родителям ОСОБА_9 Через некоторое время она пошла в дом ОСОБА_19, где взяла воды и воспользовалась туалетом. В ходе разговора с последним и поварихой, она сказала, что у погибшего пропал телефон, на что ей повариха сказала, что ребята из бригады ночью нашли какой-то телефон серо-голубого цвета, о чем она рассказала работникам милиции;

- свидетель ОСОБА_21 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_5 около 08-00 часов, он находился возле продуктового магазина, расположено на ул. Жихарской в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области. В этот момент мимо него проезжал участковый инспектор милиции с ним вместе в машине находилась ОСОБА_20. Участковый инспектор попросил проехать с ними, так как недалеко от магазина примерно за 500 метров был обнаружен труп мужчины. Подойдя к трупу мужчины, он опознал в нем ОСОБА_9, с которым знаком, на тот момент, был уже на протяжении года;

- свидетель ОСОБА_22 пояснила, что 15 сентября 2006 года она находилась на своем рабочем месте, в течение дня в магазин заходил ОСОБА_9, покупал бутылку водки и сок манго. Больше она его не видела. ІНФОРМАЦІЯ_5 она около 07:30час. пришла на работу, вместе с ней в магазин пришел ее муж ОСОБА_21 Около 08-00 часов к магазину подъехал участковый инспектор милиции и забрал мужа на опознание тела мужчины, которого обнаружили на ул. Харьковской в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области. Через некоторое время муж ей сообщил, что труп мужчины был ОСОБА_9;

- свидетель ОСОБА_23 пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_5 в утреннее время суток к ней на работу приехали сотрудники милиции и попросили проехать с ними для того, чтобы опознать тело мужчины, которое было обнаружено на ул. Харьковской в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области. Она согласилась и в трупе мужчины узнала своего мужа ОСОБА_9 Последний раз она видела ОСОБА_9 15.09.2006 года утром, когда собиралась идти на работу. Ночью ІНФОРМАЦІЯ_5 они созванивались, но на ее вопрос, где он находится, ОСОБА_9 не ответил. Также пояснила, что последний при жизни имел один мобильный телефон марки «Нокиа»серо-голубого цвета;

- свидетель ОСОБА_24 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_23

- свидетель ОСОБА_25 пояснила, что она проживала с ОСОБА_19 по адресу: АДРЕСА_3 Во второй половине данного домовладения проживала бригада строителей. ІНФОРМАЦІЯ_5 около 07-00 часов она проснулась и вышла со двора дома на улицу. В этот момент по улице проходили муж и жена ОСОБА_26, которые сообщили ей, что напротив их дома по диагонали, возле дома НОМЕР_1 лежит труп мужчины. Она прошла в дом и сказала об этом ОСОБА_19, который по своему домашнему телефону позвонил в милицию. Что качается мобильного телефона пояснила, что мобильный телефон марки «Нокиа»серо-голубого цвета в дом принесла повариха и оставила его. Данный телефон долго лежал у ОСОБА_19 в доме, а через некоторое время данный телефон взяла ее дочь попользоваться, но потом вернула ОСОБА_19;

- свидетель ОСОБА_26 пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_5 около 06:30час. она вместе со своим супругом ОСОБА_27 проходили по ул. Харьковской в п. Покатиловка Харьковского района Харьковской области. Супруг обратил внимание, что в кювете недалеко от дороги лежит мужчина, сначала они подумали, что лежит пьяный, но подойдя поближе поняли, что он мертв, так как он лежал не в естественной позе, его губы были синеваты и он не подавал признаков жизни. Так как у них телефона не было, они подошли к ОСОБА_25, которая была возле домовладения НОМЕР_3 по вышеуказанной улице, сообщили о трупе и сказали, чтобы она вызвала милицию. Через некоторое временя она узнала, что это был ОСОБА_9, которого той ночью убили.;

- свидетель ОСОБА_27 дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_26;

- свидетель ОСОБА_28 пояснила, что она проживает в АДРЕСА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 около 07:00час ей позвонила соседка и сказала, что под забором ее домовладения лежит мужчина. Когда она подошла к данному мужчине то увидела, что он лежит лицом вверх. Через некоторое время начали сходиться люди и она узнала, что данным мужчиной был ОСОБА_9 Также пояснила, что ночью никаких посторонних криков не слышала, так как рядом трасса и шум стоит постоянно;

- свидетель ОСОБА_29 пояснил, что 15 сентября 2006 года около 22-00 час. он зашел в кафе «Шашлычка», чтобы купить там сигарет и выпить водки. В данном кафе он встретил ОСОБА_9, с которым начал разговаривать. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Затем они выпили водки и он, ОСОБА_29, собирался идти домой, при этом хотел забрать ОСОБА_9, но тот пошел в туалет. Он прождал последнего 15-18 минут и ушел сам домой. В ходе разговора он видел в руках ОСОБА_9 мобильный телефон, по которому он звонил жене. О том, что ОСОБА_9 умер, он узнал на следующий день;

- свидетель ОСОБА_30 пояснил, что он с 1988 года занимает должность следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. 11 октября 2006 года им было возбуждено уголовное дело по ст. 121 ч. 2 УК Украины, по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_9, причинение которых повлекло наступление его смерти. В ходе следствия были установлены лица причастные к совершению преступления. Так же им допрашивались ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и проводилось воспроизведение. Потом дело было передано в Харьковскую межрайонную прокуратуру;

- свидетель ОСОБА_42 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_5 на ул. Харьковской в п Покотиловка Харьковского района Харьковской области был обнаружен труп ОСОБА_9. В связи, с тем, что причина смерти ОСОБА_9 носила насильственный характер, уголовный розыск Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области проводил оперативные мероприятия, по установлению лиц совершивших данное преступление. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в домовладении ОСОБА_19 был обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа», как было известно у погибшего ОСОБА_9 пропал такой же телефон. Как пояснил ОСОБА_19, данный телефон принесли в дом два строители, которые на тот период проживали у него в доме. Потом было установлено, что данные строителями являлись ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые вернулись в г. Первомайск Харьковской области. Был осуществлен выезд в г. Первомайск, где был задержан ОСОБА_7, и который при задержании сказал, что знает почему его задержали. В ходе устной беседы с последним, он самостоятельно рассказал, о событиях имевших место в сентябре 2006 года. Затем он был доставлен в Харьковской РО;

- свидетель ОСОБА_32 пояснил, что в 2006 году он работал в должности участкового инспектора милиции Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. ІНФОРМАЦІЯ_5 на ул. Харьковской в п. Покотиловка был обнаружен труп ОСОБА_9 Он как участковый инспектор милиции выехал на место обнаружения трупа, организовал охрану данного места, а также предпринял меры для установления личности умершего, им оказался ОСОБА_9. На место обнаружения трупа выехал сотрудник Харьковской межрайонной прокуратуры для составления протокола осмотра места происшествия, а также судебно-медицинский эксперт. После составления протокола осмотра места происшествия труп ОСОБА_9 был направлен в морг для вскрытия и установления причины смерти. 02 ноября 2006 года по указанию руководства он выехал по адресу: АДРЕСА_3 где проживал ОСОБА_19 По данному адресу ему было поручено изъять мобильный телефон марки «Нокиа», который как потом выяснилось, принадлежал потерпевшему ОСОБА_9 и был забран ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в момент совершения преступления. Протокол изъятия данного мобильного телефона составлял он, при этом присутствовали понятые. Как пояснил ОСОБА_19 данный телефон ему передала девушка по имени ОСОБА_17, которая проживала в его домовладении в составе строительной бригады;

- свидетель ОСОБА_33 пояснил, что с ноября 2004 года он работает в должность 1-го заместителя начальника Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. ІНФОРМАЦІЯ_5 в п. Покотиловка был обнаружен труп ОСОБА_9, как было установлено позже, причина его смерти носила насильственный характер, в связи, с чем Харьковским РО проводились оперативные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица причастные к совершению в отношении ОСОБА_9 преступлений, это были ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые проживали в г. Первомайске. При проведении следственных действий с участием ОСОБА_7 он участия не принимал, лично с ним не беседовал, каких-либо угроз в его адрес он не высказывал, меры физического воздействия к нему не применял;

- свидетель ОСОБА_34 пояснил, что он в 2006 году он пребывал в должности помощника Харьковского межрайонного прокурора. ІНФОРМАЦІЯ_5 он осуществлял выезд на ул. Харьковскую в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области, так как был обнаружен труп мужчины. Вместе с ним на место происшествия выехал дежурный судебно-медицинский эксперт ОСОБА_35. По результатам осмотра места происшествия им с участием судебно-медицинского эксперта был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы все обстоятельства осмотра трупа ОСОБА_9 В ходе осмотра трупа каких-либо видимых телесных повреждений на доступных осмотру участках тела на трупе ОСОБА_9 зафиксировано не было. Через несколько дней ему позвонил эксперт и сообщил, что обнаружены повреждения, которые явились причинной смерти. Так как акт судебно-медицинского исследования готов не был и что бы не нарушать 10-ти дневные сроки было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствии было отменено и материалы были направленны для возбуждения уголовного дела. Через некоторое время он, ОСОБА_34, узнал, что было возбуждённо уголовное дело и установлены, причастные к преступлению;

- свидетель ОСОБА_19 на следствии пояснил, что в 2006 году в его домовладении приживала строительная бригада, а именно около 10 мужчин и одна постоянная девушка повар по имени ОСОБА_17, а также Бригадир ОСОБА_18. В число этих строителей входили ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Так, ІНФОРМАЦІЯ_5 около 07-00 часов к нему подошла ОСОБА_25 и сказала, чтобы он позвонил в милицию и сообщил, что напротив его дома на противоположной стороне лежит труп мужчины. Об этом ОСОБА_25 стало известно от семьи ОСОБА_26, которые утром проходили по улице и увидели тело мужчины. Он со своего домашнего телефона позвонил в Мерефянский РО и сообщил, что напротив его дома лежит труп мужчины. Через некоторое время к нему домой приехал их участковый инспектор милиции ОСОБА_32 Вместе с ним он подошел к трупу мужчины, но он не узнал, кто это был. В связи с чем ОСОБА_32 поехал к другим жителям п. Покотиловка. Последний привез ОСОБА_20 и ОСОБА_21, которые в трупе мужчины опознали ОСОБА_9 После того, как ОСОБА_20 опознала ОСОБА_9 она сказала, что у последнего отсутствует мобильный телефон и описала его. При этом ОСОБА_17, повар строительной бригады сказала, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ночью нашли такой же телефон. Услышав данные обстоятельства, он сказал ОСОБА_17, чтобы она немедленно ехала к этим строителям и забрала у них найденными ими мобильный телефон, так как он, скорее всего, принадлежит ОСОБА_9 и его надо вернуть родственникам. Данный мобильный телефон повариха ОСОБА_17 привезла 18.09.2006 года и он оставался у него пока участковый инспектор милиции ОСОБА_32 не изъял его.

(том 3, л.д. 137-140)

- свидетель ОСОБА_36 на следствии пояснил, что в сентябре 2006 года он занимал должность старшего следователя Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области. 21 декабря 2006 года им к своему производству принято уголовное дело возбужденное 11.10.06. следователем СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 2 ст. 121 УК Украины. В тот же день при изучении материалов уголовного дела им было установлено, что смерть ОСОБА_9 наступила сразу после причинения ему повреждений шеи, что в свою очередь должно квалифицироваться как умышленное убийство, а не как причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть. На основании установленных обстоятельств им было вынесено постановление о переквалификации оснований возбуждения уголовного дела с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст. 115 УК Украины. 29 декабря 2006 года по уголовному делу Харьковским межрайонным прокурором была создана следственно-оперативная группа. По результатам проведения досудебного следствия по данному уголовному делу им с учетом, установленных на тот момент обстоятельств ОСОБА_7 было предъявлено обвинение по ст.ст. 115 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины, а ОСОБА_8 предъявлено обвинение по ст.ст. 186 ч. 2, 396 УК Украины. Затем было составлено обвинительное заключение, которое впоследствии было утверждено Харьковским межрайонным прокурором и дело было направлено суд;

(том 3 л.д. 187-189)

- свидетель ОСОБА_35 пояснил, что в 2006 году и по настоящее время он работает судебно-медицинским экспертом ХОБСМЭ. ІНФОРМАЦІЯ_5, он как специалист судебно-медицинский экспертизы в составе следственно-оперативной группы выехал на место обнаружения трупа в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области. В состав следственно оперативной группы входил сотрудник прокуратуры, который составлял протокол осмотра места происшествия. При осмотре трупа было установлено, что труп располагался в овраге на расстоянии примерно 3-х метров от забора домовладения, при этом он лежал в кювете. Тело лежало на земле, в положении лежа на спине, параллельно дороге, головой в сторону перекрестка. При наружном осмотре каких-либо повреждений на трупе он не обнаружил. Также было установлено, что труп был одет в правильном порядке. После осмотра труп был доставлен в морг, где продолжился осмотр. Также пояснил, что протокол осмотра места происшествия составлял работник прокуратуры, который допустил ошибку при записи восстановления трубных пятен, а именно указал, что трупные пятна восстанавливаются через 32 секунды, однако он, ОСОБА_35, указывал, что трупные пятна восстанавливаются через 1-ну минуту 32-35 секунд. В суматохе данную ошибку он не заметил и подписал вышеуказанный протокол;

- допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_43 указал, что время наступление смерти ОСОБА_9 указано на основании данных протокола осмотра места происшествия. Других данных у него не было. К механической асфиксии, явившейся непосредственно причинной смерти, привел комплекс повреждения шеи, указанный в выводах. Ссадины и кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи, кровоподтечность подкожной жировой клетчатки шеи справа, с кровоподчетностью мягких тканей гортани и трахеи справа, полный перелом части большого рога щитовидного хряща справа, неполный перелом правой пластины щитовидного хряща у срединной линии, а также полный перелом дуги перстневидного хряща центральной его части. Данная травма шеи образовалась как от локальной компрессии, каковой могли быть действия пальцев рук, так и от ударного воздействия тупым твердым предметом. Поскольку индивидуальные особенности повреждений в повреждениях не отобразились, однозначно указывать, что здесь было воздействие обуви нельзя, но также нельзя исключить это. При проведении экспертизы и изучении материалов дела у него были некоторое сомнения и установить время смерти он не мог, поскольку не может оценивать материалы дела.

- допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_44 указал, что подтверждает данные обстоятельства о времени смерти. Изучив результаты предыдущих экспертиз, пришел к следующим выводам: механизм образования повреждений, показанный в материалах дела с соответствующими сроками нанесения повреждений, соответствует механизму образования повреждения у ОСОБА_9 При этом, обнаружение трупа пришлось на период времени с 06:30час до 07:00час. Время прошедшее с момента получения травмы составило короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, при этом указания на динамику трупных пятен порядка 30 сек. в период времени после 15:00час того же дня дает противоречивые данные о том, что смерть ОСОБА_9 наступила уже после обнаружения его трупа. Такая ситуация и наличие конкретных цифр динамики трупных пятен, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, в секундном разряде привела к необходимости устранения указанного противоречия эмпирическим путем, т.е. если объективные 32 сек. принять за минимальный показатель, то отчет динамки в эмпирически-экспериментальном исследовании должен проводиться в сторону увеличения. Задачей в данном случае являлось установление реального промежутка. При этом использование разрядов минут и секунд в качестве возможной упущенной цифры показало, что единственным вероятным значением, которое не связанно с давностью травм и не противоречит сведениям о времени, когда пострадавший был жив и тому времени, когда был обнаружен его труп, является экстраполяцией числового значения 1 в разряде минуты, других вариантов не имеется. Этот вариант соответствует тому времени, указанному в заключении эксперта и является дополнительным критерием общепринятым для установления давности наступления смерти, который в данном контексте имеет закрепляющий показатель, проведенного анализа динамометрии. ОСОБА_9 мог жить очень короткий промежуток времени.

- допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_45 указал, что она была врачом -докладчиком при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Пояснила, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза не оценивает экспертные заключения и е отвечает за действия других экспертов. Члены комиссии работают на основании данных первичной экспертизы. Все телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа ОСОБА_9 причинены по единому механизму, морфология повреждений едина. Для усыновления времени наступлении смерти используются данные по динамике развития трупных явлений, а не наличии каких-либо повреждений. Причина смети ОСОБА_9 явилось сдавливание шеи. После травмы шеи ОСОБА_9 не мог совершать самостоятельные действия, так как это явилось причиной смерти. Установить время наступления смерти не представляется возможным.

- протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_5, из которого следует, что местом происшествия является участок улицы Харьковской в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области вблизи дома НОМЕР_1. У проезжей части дороги в траве обнаружен труп ОСОБА_9, который расположен в горизонтальном положении на спине, головой в сторону п. Бабаи. Руки и нижние конечности согнуты в суставах. На трупе обнаружена одежда, которая одета в правильном порядке без видимых изменений и наложений. На волосистой части головы, шее, грудной клетке, животе видимых повреждений не обнаружено. Кости и хрящи носа, а также конечности на ощупь целые, видимых повреждений не обнаружено;

(том 1, л.д. 6-7)

- постановлением от 11.10.2006м года о признании ОСОБА_13 потерпевшей;

(том 1, л.д. 60)

- протоколом изъятия от 02.11.2006 года, из которого следует, что у ОСОБА_19, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 изъят мобильный телефон «Нокиа 3100»синего цвета без видимых повреждений. Как пояснил ОСОБА_19 данный телефон ему оставила девушка по иени ОСОБА_38, которая проживала а его домовладении в сентябре 2006 года;

(том 1, л.д. 79)

- протоколом осмотра предметов от 04.11.2006 года, в ходе которого установлено, что мобильный телефон марки «Нокиа», представляет собой прямоугольный пластиковый корпус, лицевая панель которого выполнена из пластика сине-серого цвета. На лицевой панели имеется экран прямоугольной формы, ниже которого расположена панель клавиатуры телефона. Задняя панель телефона выполнена из пластика белого цвета. На внутренней панели телефона имеется наклейка белого цвета со следующими надписями: «Нокиа 3100», ИМЭЛ НОМЕР_2. Сим-карта на момент осмотра в телефоне отсутствовала;

(том1, л.д. 109)

- постановлением от 04.10.2006 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, из которого следует, что мобильный телефон марки «Нокиа 3100»признан по делу вещественным доказательством;

(том 1, л.д. 110)

- протоколом опознания от 05.11.2006 года, из которого следует, что ОСОБА_23 для опознания предоставлены: под №1 - мобильный телефон марки «Нокиа 3100», который изъят у ОСОБА_19; под №2- мобильный телефон марки «Нокиа 3100»; под №3 - мобильный телефон марки «Нокиа 3100». Среди вышеуказанных мобильных телефонов, последняя опознала телефон под № 1, по форме и цвету корпуса, а также по всему общему виду;

(том 1, л.д. 113)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.11.2006 года, фотоиллюстрациями к протоколу, с участием ОСОБА_7, в ходе которого последний рассказал о событиях, имевших место ІНФОРМАЦІЯ_5;

(том 1, л.д. 114-120)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.11.2006 года, фотоиллюстрациями к протоколу, с участием ОСОБА_8, в ходе которого последний, рассказал о событиях, имевших место ІНФОРМАЦІЯ_5;

(том 1, л.д. 143-156)

- протоколом очной ставки от 11.11.2006 года, между ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в ходе которого каждый настаивал на своих показаниях;

(том 1, л.д. 158-161)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.11.2006 года за № 227/2105, из выводов которой следует, у трупа ОСОБА_9 обнаружены повреждения: ГОЛОВЫ: кровоподтечность и ушибленные раны на слизистой оболочке нижней губы, ссадина на лице, кровоподтечность мягких покровов головы в затылочной области слева; ШЕИ: ссадины (явления локальной компрессии с незначительной поверхностной ссадиной) и кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, кровоподтечность подкожно-жировой клетчатки шеи справа с кровоподтечностью мягких тканей гортани и трахеи справа, полный перелом части большого рога щитовидного хряща справа, неполный перелом правой пластины щитовидного хряща, у срединной линии, а так же полный перелом дуги перстневидного хряща в центральной ее части; ТУЛОВИЩА: кровоподтечность подкожно-жировой клетчатки грудной клетки, кровоподтечность пристеночной плевры в области тела грудины, переломы 7-11 ребер слева по передней подмышечной линии, плевра в области переломов кровоподтечна, не повреждена, кровоподтечность межреберных мышц справа в области 7 и 8 межреберий по передне-подмышечной линии, кровоподтечность левого купола диафрагмы. Кроме этого, на трупе ОСОБА_9 обнаружены: признаки асфиктической смерти в виде обильных сливных трупных пятен, кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, жидкого состояния крови, венозного полнокровия внутренних органов, кровоизлияний на поверхности легких, отека ткани легких, отека ткани и мягкой мозговой оболочки головного мозга. Вышеуказанные повреждения шеи являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти (в период времени, исчисляемых несколькими минутами), от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, с боковым сдавлением шеи справа, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Остальные вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (в период времени, исчисляемых несколькими минутами), от травматического действия тупых твердых предметов, с ограниченной площадью травмирующей поверхности, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. В своей совокупности, данные телесные повреждения не могли быть получены при падении с «высоты собственного тела». По степени тяжести тупая травма тела с переломом рога щитовидного хряща, переломом пластины щитовидного хряща, перелома перстневидного хряща и дальнейшим развитием механической асфиксии относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Тупая травма грудной клетки в виде переломов 7-11 ребер слева по передней подмышечной линии, по степени тяжести относится к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья. Остальные повреждения (ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки, кровоподтечности мягких тканей) относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. Причиной смерти ОСОБА_9 явилась механическая асфиксия в результате закрытой тупой травмы шеи. Исходя из динамики развития трупных явлений на момент осмотра места происшествия (ІНФОРМАЦІЯ_5 15:25ч.), смерть ОСОБА_9 наступила более чем за 8 ч. до момента осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2.96%, что по данным официальной таблице соответствует его содержанию у живых лиц при сильном алкогольном опьянении».

(том 1, л.д. 184-187)

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № 232/2105 от 17 ноября 2006 года, из выводов которой следует, что на трупе ОСОБА_9 обнаружены повреждения: ГОЛОВА: кровоподтечность и ушибленные раны на слизистой оболочке нижней губы, ссадина на лице, кровоподтечность мягких покровов головы в затылочной области слева; ШЕИ: ссадины (явления локальной компрессии с незначительной поверхностной ссадиной) и кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, кровоподтечность подкожно-жировой клетчатки шеи справа с кровоподтечностью мягких тканей гортани и трахеи справа, полный перелом части большого рога щитовидного хряща справа, неполный перелом правой пластины щитовидного хряща, у срединной линии, а так же полный перелом дуги перстневидного хряща в центральной ее части; ТУЛОВИЩА: кровоподтечность подкожно-жировой клетчатки грудной клетки, кровоподтечность пристеночной плевры в области тела грудины, переломы 7-11 ребер слева по передней подмышечной линии, плевра в области переломов кровоподтечна, не повреждена, кровоподтечность межреберных мышц справа в области 7 и 8 межреберий по передне-подмышечной линии, кровоподтечность левого купола диафрагмы. Кроме этого, на трупе ОСОБА_9 обнаружены: признаки асфиктической смерти в виде обильных сливных трупных пятен, кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, жидкого состояния крови, венозного полнокровия внутренних органов, кровоизлияний на поверхности легких, отека ткани легких, отека ткани и мягкой мозговой оболочки головного мозга. Причиной смерти ОСОБА_9 явилась механическая асфиксия в результате закрытой тупой травмы шеи. Вышеописанная тупая травма шеи образовалась как от локальной компрессии, каковой могло быть действие пальцев рук, так и от ударного воздействия тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Вышеуказанные повреждения шеи являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти в (период времени, исчисляемых несколькими минутами) и состоят в прямой причинной связи с причиной смерти. После получения вышеуказанной травмы шеи с развитием механической асфиксии, ОСОБА_9 не мог самостоятельно производить какие-либо действия. Показания, данные ОСОБА_40 и ОСОБА_41, в целом не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_9 в части механизма, локализации и времени образования имеющихся телесных повреждений; обнаруженных на теле пострадавшего;

(том 1, л.д. 192-197)

- заключением судебно-трассологической экспертизы от 27.11.2006 года за № 361, иллюстрационными материалами, из выводов которой следует, что на фрагменте ствола дерева, изъятого 10.11.2006 года в ходе воспроизведения с ОСОБА_8 по факту нанесения телесные повреждений ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 имеются следы воздействия постороннего предмета. Данный след возможно оставлен предметом типа ножа;

(том 1, л.д.203- 206)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2007 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК Украины;

(том1, л.д. 268)

- исковым заявлением ОСОБА_13;

(том 2, л.д. 19-21)

- постановлением об изменении квалификации оснований возбуждения уголовного дела, возбуждении уголовного дела, принятия его к своему производству и объединения уголовных дел от 16.09.2010 года в отношении ОСОБА_7 с ч. 1 ст. 115 УК Украины на п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины;

(том 3, л.д. 12)

- постановлением об изменении квалификации оснований возбуждения уголовного дела, возбуждении уголовного дела, принятия его к своему производству и объединения уголовных дел от 16.09.2010 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 187 УК Украины;

(том 3, л.д. 14)

- постановлением от 21.08.2010 года о признании ОСОБА_16 потерпевшим;

(том 3, л.д. 42)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела за № 133/2105 от 18 августа 2010 года и схематическим изображением наружных повреждений на теле трупа ОСОБА_9 из выводов, которой следует, что ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_9 имели место следующие повреждения:

На голове:

- ссадины в области подбородка справа;

- кровоподтек на нижней губе слева с двумя ушибленными ранами в зоне его расположения;

- кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева;

- кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку.

На шее:

- ссадина в верхнем отделе справа по передней поверхности;

- ссадина на правой боковой поверхности шеи в средней трети;

- кровоподтек в верхнем отделе шеи справа по передней поверхности;

- кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа в верхнем переднем ее отделе;

- кровоизлияние в мягкие ткани шеи на участке, прилежащем к щитовидному и перстневидному хрящам;

- непрямой перелом верхнего правого рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани;

- неполный прямой перелом правой пластины щитовидного хряща у срединной линии;

- прямой перелом дуги перстневидного хряща в центральной ее части.

На туловище:

- кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки на уровне 5-6 межреберий в ее центральной части;

- кровоизлияние в мягкие ткани за грудиной в средней ее части;

- переломы 7-11 ребер слева по боковой поверхности с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани;

- кровоизлияние в межреберные мышцы справа в области 7-8 межреберья по передне-боковой поверхности;

- кровоизлияние в области левого купола диафрагмы.

Перечисленные выше повреждения образовались прижизненно в результате неоднократного (не менее 7-8 раз) воздействия тупыми предметами (предметом) с ограниченной площадью травмирующей поверхности. Индивидуальные особенности таковых предметов в повреждениях не отобразились.

Принимая во внимание особенности указанных повреждений, а также результаты судебно-гистологического исследования следует считать, что данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти - минуты - первый десяток минут.

Прямой характер переломов ребер и особенности строения 11 ребра позволяют считать, что данные повреждения образовались от непосредственного ударного воздействия.

Характер переломов щитовидного и перстневидного хряща позволяет считать возможным образование этого повреждения как при ударном воздействии (не менее двух раз) в направлении спереди назад, возможно несколько справа, так и при ударно-сдавливающем воздействии (ударное воздействии спереди назад и несколько справа и сдавливающее воздействие -справа).

2. Каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться от действия острого предмета, на трупе ОСОБА_9 не отмечено.

3.4.5. Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, расположенные вне зоны перелома, кровоизлияние в затылочную область, кровоподтек в области губы и раны на фоне его - это ЛЕГКИЕ телесные повреждения.

Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, непосредственно не обусловившее наступление смерти, у живых лиц обычно относится к ЛЕГКИМ телесным повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, либо к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как влекущим длительное расстройство здоровья.

Переломы ребер с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани и диафрагму, как образовавшиеся по единому механизму на относительно ограниченном участке, - это телесные повреждения СРЕДНЕЙ тяжести, как влекущие длительное расстройство здоровья.

Кроме вышеперечисленных повреждений при исследовании трупа Алябьева установлено наличие признаков, так называемой асфиктической смерти, в виде обильных интенсивно окрашенных сливных трупных пятен, мелкоточечных кровоизлияний в соединительнотканные оболочки глаз, жидкого состояния крови, венозного полнокровия внутренних органов, кровоизлияния на поверхности сердца и легких, отека легких, отека головного мозга и его мягкой оболочки.

Данные изменения, принимая во внимание наличие и локализацию повреждений шеи и ее органов, позволяют считать, что причиной смерти ОСОБА_9 явилась острое нарушение кровообращения, как результат механической асфиксии, развившейся вследствие вышеуказанной травмы шеи.

Таким образом, комплекс повреждений шеи и ее органов следует отнести к ТЯЖКИМ телесным повреждениям в виду развития опасного для жизни состояния -механической асфиксии.

Смерть ОСОБА_9 наступила в период между 23.30 час 15.09.06г. и 01.30 час ІНФОРМАЦІЯ_5 с незначительным вероятностным разбросом не более 1 час, т.е. соответствует показаниям ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о сроках нанесения повреждений ОСОБА_9 с учетом того, что смерть последнего наступила быстро.

(том 3, л.д. 231 -247; 261-263)

-протоколом дополнительного осмотра мобильного телефона марки «Нокиа», фототаблицами к протоколу от 25.08.2010 года, из которого следует, что был осмотрен аппарат мобильной связи марки «Нокиа», модель 3100. Передняя панель аппарата имеет синей цвет, задняя -белый цвет. На клавиатуре и в углублениях на корпусе имеется загрязнение, на некоторых частях корпуса имеются царапины.

(том 3, л.д. 271-274)

- справкой о стоимости коробок спичек «Балановские»и сигарет «Честер Филд»;

(том 3, л.д. 277)

- справкой станции скорой медицинской помощи Харьковского района от 14.09.2010 года из которой следует, что 15.09.2006 года и ІНФОРМАЦІЯ_5 по п. Покотиловка с жалобами на получение телесных повреждений, на боли в грудной клетки или в передней части туловища к молодому человеку вызова на ССМП не поступали;

(том 3, л.д. 294)

- фототаблицами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.11.2006 года с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_8;

(том 3, л.д. 297- 321)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010 года в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по ст.ст. 121, 122, 125, 126, 296 УК Украин;

(том 3, л.д. 325-326)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010 года в отношении первого заместителя начальника Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_33., старшего следователя СО Харьковского Ро ГУМВД Украины ОСОБА_30 ст. о/у СУР Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_42 по ст.ст. 364, 365 УК Украины по факту применения к ОСОБА_7 недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия по п. 2 ст. 6 УПК Украины.

(том 3, л.д. 327-330)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010 года в отношении ОСОБА_8 по п.п. 4, 6,9, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины; в отношении ОСОБА_7 по п.п. 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины;

(том 3, л.д. 331-335)

- протоколом очной ставки от 06.09.2010 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_8 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им и ОСОБА_7 преступления, а также подробно описал механизм и локализацию причинения ОСОБА_7 телесных повреждений ОСОБА_9 в результате которых наступила смерть последнего;

(том 4, л.д. 119-128)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01 февраля 2012 года за № 557-КЭ/2011г., из выводов которой следует, что при исследовании трупа ОСОБА_9 установлены следующие телесные повреждения:

-головы: тупая травма головы в виде прерывистого субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками) на базальной поверхности левого полушария в затылочно-височной области, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в затылочной области слева, ссадины на подбородке справа, кровоизлияния и двух ушибленных ран на слизистой оболочке нижней губы слева;

-шеи: травма шеи в виде полного перелома части большого рога щитовидного хряща справа с признаками растяжения костной ткани по наружной и сжатия по внутренней поверхности, неполного перелома правой пластинки щитовидного хряща у срединой линии с признаками растяжения хрящевой ткани на передней поверхности и неповрежденной тканью на внутренней, полного перелома дуги перстневидного хряща в центральной ее части, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа (соответственно указанным ссадинам и кровоподтеку), кровоизлияний в мягкие ткани гортани и трахеи справа, в области правой пластины щитовидного хряща, горизонтально расположенного кровоподтека неправильно-овальной формы в области проекции тела нижней челюсти справа, ссадин на передней поверхности шеи справа в верхнем отделе и на правой боковой поверхности шеи в нижней трети ее;

-туловища: тупая травма грудной клетки в виде локальных (прямых) переломов 7, 8, 9, 10, 11 левых ребер по передней подмышечной линии с подплевральными кровоизлияниями в зоне переломов без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в толщу левого купола диафрагмы, кровоизлияния в толщу подкожно-жировой клетчатки на передней поверхности грудной клетки по условной срединной линии на уровне 5 и 6 межреберья, подплеврального кровоизлияния в области тела грудины, кровоизлияния в толще межреберных мышц в области 7 и 8 межреберья справа по передней подмышечной линии.

Также был установлен комплекс общеасфиктических признаков в виде обильных и сливных трупных пятен, синюшности кожи лица, кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, жидкого состояния крови, подплевральных и подэпикардиальных кровоизлияний.

Таким образом, причиной смерти ОСОБА_9 явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи, о чем свидетельствуют комплекс общеасфиктических признаков (обильные и сливные трупные пятна, жидкое состояния крови, подплевральные и подэпикардиальные кровоизлияния), видоспецифических признаков (синюшность кожи лица, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз) и наличие вышеописанных повреждений шеи. После сдавления шеи и развития механической асфиксии, наступила смерть пострадавшего, а значит он не мог совершать какие-либо самостоятельные действия.

По имеющимся судебно-медицинским данным, достоверно установить время наступления смерти не представляется возможным, поскольку при исследовании трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте происшествия судебно-медицинским экспертом были нарушены оптимально-минимальные требования к осмотру трупа и исследованию трупных явлений на месте происшествия (отсутствие сведений о трехкратном исследовании трупных пятен с указанием времени исследования, динамическом исследовании ректальной температуры и др.). Указанные в протоколе осмотра места происшествия сведения об исследовании трупных пятен «...Трупные пятна... при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 32 сек. (15 час. 25 мин.)...»не могут быть приняты во внимание при установлении времени наступления смерти, т.к. при восстановлении трупных пятне через 32 сек (стадия гипостаза, с примерным сроком наступления смерти 6-8 часов) трупные пятна должны исчезать, а не бледнеть (стадия стаза, наступление смерти свыше 12 часов до момента исследования трупных пятен).

Травма органов шеи причинена в результате воздействия тупого предмета (предметов), обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, индивидуальные особенности которой в повреждениях не отобразились. При этом, исходя из морфологических особенностей переломов хрящей гортани, преобладающее давление приходилось на правую боковую поверхность шеи - давление на шею происходило справа налево и спереди назад, в срок- незадолго до наступления смерти, на что указывает характер и морфологические особенности повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования (в «кровоподтеке с правой боковой поверхности шеи», «подкожно-жировой клетчатке шеи справа», в «мягких тканях глотки и трахеи»обнаружены диффузные кровоизлияния с наличием сосудистой реакции с повреждением волокнистых структур, но без наличия клеточной реакции). Морфологические особенности указанных повреждений исключают возможность их образования в результате падения на плоскости («с высоты собственного роста»), и не исключает возможность образования их при давлении на правую боковую поверхность шеи руками.

Указанная травма головы образовалась в результате неоднократного ударного воздействия с достаточной силой (не менее двух воздействий) тупых предметов (предмета), индивидуальные особенности воздействовавших поверхностей (поверхности) которых (которого) в повреждениях не отобразились, либо при ударах о таковые, в срок-не более 30 минут до наступления смерти, на что указывает характер и морфологические особенности повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования.

Указанная травма грудной клетки образовалась в результате неоднократного локального ударного воздействия с достаточной силой (не менее 3-х воздействий) тупых предметов (предмета), индивидуальные особенности воздействовавших поверхностей (поверхности) которых (которого) в повреждениях не отобразились, либо при ударах о таковые, в срок- незадолго до наступления смерти, на что указывает характер и морфологические особенности повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования.

Руководствуясь п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», утвержденных приказом № 6 МЗ Украины от 17.01.95г. указанная травма органов шеи имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений по критерию опасности для жизни (согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3 «і», «у»«Правил...), переломы ребер -признаки повреждений СРЕДНЕЙ степени тяжести (согласно п.2.2 «Правил...»), указанная травма головы имеет признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройств здоровья (согласно п. 2.3 «Правил...»).

Учитывая множественный характер повреждений, установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Однако, принимая во внимание вышеизложенное, следует считать, что повреждения шеи были причинены последними.

Во время причинения всех телесных повреждений взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) было таким, при котором обеспечивалась доступность к повреждаемым участкам тела травмирующих орудий.

Повреждений, по своей локализации не исключающих возможности их образования в борьбе и самообороны не установлено.

Признаков волочения, перемещения, изменения расположения и позы трупа не установлено, поэтому можно предположить, что место обнаружения трупа, является местом наступления смерти.

При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,96%о, что соответствует его содержанию у живых лиц при сильном алкогольном опьянении.

Результат судебно-иммунологического исследования крови от трупа ОСОБА_9 в представленных материалах дела отсутствует.

В желудке пострадавшего содержится около 100мл буроватой жидкости с белесоватого цвета округлой формы вкраплениями. Судебно-медицинских данных, позволяющих говорить о времени последнего приема пищи не имеется.

Каких-либо морфологических изменений внутренних органов вследствие перенесенных заболеваний, а также следов перенесенных операций, переломов, «индивидуальных особенностей»при исследовании трупа не установлено.

Согласно «Акта судебно-медицинского исследования трупа»№ 2106 на трупе обнаружена следующая одежда: куртка - ветровка синтетическая светло-серого цвета, свитер байковый светло-синего цвета, футболка х\б светло-синего цвета, брюки спортивные светло-серого цвета синтетические, плавки х\б черного цвета, носки п/ш белого цвета, кроссовки синтетические светло-серого цвета. Каких-либо повреждений на одежде не установлено. Указания о правильности порядка одежды и наличия ценностей в акте нет.

(том 5, л.д. 194- 215)

Суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_7 и ОСОБА_8 полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами.

Ссылка адвоката ОСОБА_5, осуществляющего защиту подсудимого ОСОБА_8, самого ОСОБА_8, подсудимого ОСОБА_7 о том, что они в отношении ОСОБА_9 совершили грабеж, а не разбой и их действия необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины является несостоятельной, поскольку грабеж - это умышленное противоправное обращение открытым способом чужого имущества в свою или другого лица пользу по корыстным мотивам. Похищение должно признаваться открытым без насилия в тех случаях, когда виновный действует внезапно, не подавляя воли потерпевшего. Кроме того, грабеж совершается открыто без насилия или с применением насилия, не опасного для жизни, или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. Из выводов указанных выше судебно-медицинских экспертиз следует, что ОСОБА_9 прижизненно, незадолго до смерти были причинены как легкие телесные повреждения, так и телесные повреждения средней степени тяжести. Следовательно, действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сопровождались применением насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_9 и не могут квалифицироваться по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 УК Украины.

Утверждения адвоката ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_7 о его непричастности к убийству ОСОБА_9 являются надуманными и опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_8 Как на следствии, так и в суде последний подробно рассказал о механизме и локализации причинения ОСОБА_7 телесных повреждений ОСОБА_9, от которых он скончался на месте.

Из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти ОСОБА_9 явилась: острое нарушение кровообращения, как результат механической асфиксии развывшейся вследствие травмы шеи.

В период следствия, будучи подозреваемым, ОСОБА_7, давая показания, указывал, что когда мужчина лежал на спине лицом вверх в кювете, он приблизился к нему с правой стороны его тела и нанес ему порядка трех ударов в область лица, а затем нанес удар ногой в область грудной клетки. Когда мужчина пытался кричать, он, ОСОБА_7, вырвал пучки травы, скрутил их в жгут толщиной приблизительно в полтора пальца, после чего этим жгутом стал сдавливать шею мужчины, в процессе чего он замолчал. Жгутом он придавил его шею к земле и удерживал жгут около 10-15 секунд. Перед этим пытался душить мужчину руками без травы, но в процессе этого испугался, что на теле могут остаться его следы и поэтому скрутил траву. Мужчину душил, так как хотел, чтобы он не кричал и думал, что таким образом сможет заставить его молчать и чтобы он не сопротивлялся, что подтверждается протоколом допроса от 04.11.2006 года. Под протоколом ОСОБА_7 сделал собственноручно запись о том, что с протоколом допроса он ознакомился, внес исправление и уточнил, что с ОСОБА_8 из кафе в первый раз ушел около 2 часов ночи. В остальном протокол допроса с его слов записан верно и им прочитан. Под протоколом и записью ОСОБА_7 расписался и поставил дату.

(том 1, л.д. 95-99)

Анализом данных о личности ОСОБА_7, установлено, что он ранее осуждался за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны и за причинение умышленного средней тяжести телесного повреждения.

Согласно приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28.09.2005 года ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшему чрезмерно большое количество ударов незадолго до смерти. Смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии, обусловленной сдавливанием шеи, грудной клетки, переломом подъязычной кости, переломом щитовидного хряща.

На основании приговора Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 12.04.2006 года ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес рукой потерпевшему в область лица несколько ударов и сбил с ног на пол, вследствие чего умышленно причинил последнему средней тяжести телесные повреждения в виде перелома правой ветви нижней челюсти, ссадин в области головы и поясницы, кровоподтеков на шее и правом плече.

(том 4, л.д. 255; 260-261)

По указанным выше уголовным делам и по настоящему уголовному делу прослеживается аналогичный способ, т.е. механизм и локализация нанесения ОСОБА_7 телесных повреждений потерпевшим (перелом щитовидного хряща, переломов ребер).

Из показаний ОСОБА_7 от 04.11.2006 года в качестве подозреваемого усматривается, что он в 2001 году проходил службу по контракту в специальной механизированной воинской части милиции, с связи с чем у него были определенные навыки применения приемов при задержании правонарушителей, и когда он действовал в отношении мужчины, то фактически применил навыки, полученные при прохождении службы.

(том 1, л.д. 95-99)

Указанное выше дает суду все основания прийти к выводу о виновности ОСОБА_7 в умышленном убийстве ОСОБА_9, совершенном с целью скрыть разбойное нападение на последнего.

Утверждения адвоката ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_7 о том, что не установлено время смерти ОСОБА_9, а заключение судебно-медицинской экспертизы, которую проводил ОСОБА_44, является необоснованным и противоречащим материалам дела, являются голословными.

По делу проведены судебно-медицинские экспертизы: от 09.11.2006 года за № 227/2105, от 17.11.2006 года за № 232/2105 - эксперт ОСОБА_43; дополнительная от 18.08.2010 года за № 133/2105 -эксперт ОСОБА_44 и комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 01.02.2012 года за № 557/КЭ/2011г.

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.02.2012 года за № 557-КЭ/2011 года следует, что по имеющимся судебно-медицинским данным, достоверно установить время наступления смерти не представляется возможным, поскольку при исследовании трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте происшествия судебно-медицинским экспертом были нарушены оптимально-минимальные требования к осмотру трупа и исследованию трупных явлений на месте происшествия. Указанные в протоколе осмотра места происшествия сведения об исследовании трупных пятен не могут быть приняты во внимание при установлении времени наступления смерти.

Суд считает принять за основу заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 18.08.2010 года за № 133/2105 и при этом исходит из следующего.

Указанная экспертиза проведена по материалам дела и имеющимся в деле судебно-медицинским данным. Экспертом ОСОБА_44 составлена схема наружных повреждений на теле трупа ОСОБА_9 и указаны какие повреждения имели место на голове, шее, туловище. Каждое телесное повреждение оценено экспертом по степени тяжести: легкие, средней тяжести и тяжкие. Экспертом указана не только причина смерти ОСОБА_9 -острое нарушение кровообращения, как результат механической асфиксии, развывшейся вследствие травмы шеи, но и определенно время наступления смерти последнего.

При определении времени наступления смерти, эксперт руководствовался не только Правилами проведения судебно-медицинских экспертиз, но также использовал соответствующие данные, приведенные в специальной судебно-медицинской литературе и соответствующих пособиях в судебно-медицинской практике установления давности наступления смерти.

Суд пришел к выводу, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 18.08.2010 года за № 133/2105, проведенной экспертом ОСОБА_44, является научно-обоснованным и указанное им время наступления смети ОСОБА_9 в период между 23:30час 15.09.2006 года и 01:30час. ІНФОРМАЦІЯ_5 с незначительным вероятным разбросом не более 1-го часа, является соответствующим показаниям ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о сроках нанесения повреждений ОСОБА_9 с учетом того, что смерть последнего наступила быстро, а также не противоречащим всем собранным по делу доказательствам.

Таким образом, непризнание своей вины ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суд расценивает, как желание последних избежать уголовной ответственности.

Суд считает, что:

ОСОБА_7 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 187; п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц; умышленное убийство, совершенное с целью сокрытия иного преступления;

ОСОБА_8 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Из данных о личности:

- ОСОБА_7 следует, что он судим, совершил преступления в период испытательного срока, женат, имеет на своем иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 14.02.2007 года за № 33 ОСОБА_7 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_7 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ у ОСОБА_7 нет. По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

- ОСОБА_8 следует, что он судим, не работает, женат, имеет на своем иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно;

При назначении наказания:

ОСОБА_7 суд учитывает характер совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, обстоятельства совершения преступлений, данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание, ОСОБА_7, в силу ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

ОСОБА_8 суд учитывает, характер совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, ОСОБА_8, в силу ст. 66 УК Украины, суд признает активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_8, ОСОБА_7, в силу ст. 67 УК Украины, суд признает совершения преступления лицами, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и при этом считает, что их наказание должно быть связано с лишением свободы, так как их исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что ОСОБА_7 совершил преступление в период испытательного срока, суд считает, на основании ст.ст. 71, 72 УК Украины, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 12.04.2006 года.

Поскольку ОСОБА_8 совершил преступление до постановления приговора Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 17.10.2009 года, по которому был осужден к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 1 году испытательного срока, суд считает, что согласно п. 23 постановления пленума Верховного суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», данный приговор и приговор Первомайского горрайоного суда Харьковской области от 17.10.2009 года подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13 заявленный на общую сумму 513790,00грн подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанного с расходами на погребение и на сооружение надгробного памятника в сумме 3790,00грн., что подтверждаются договором -заказа от 18.07.2007 года на изготовление изделий, актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2007 года, подлежат удовлетворению и взысканию с ОСОБА_7

Исковые требования в части взыскания 2200,00грн за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией, подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Исковые требование в части взыскания морального вреда с ОСОБА_8, заявленные на сумму 10000,00грн подлежат удовлетворению. Исковые требования в части взыскания морального вреда с ОСОБА_7, заявленные на сумму 500000,00грн подлежат частичному удовлетворению. В результате смерти единственного сына, ОСОБА_13 перенесла душевные и психологические страдания, был нарушен привычный уклад ее жизни, однако заявленный моральный вред в сумме 500000,00грн является завышенным. При определении размера возмещения морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 3 ст. 23 ГК Украины. Суд учитывает материальное положение ОСОБА_7, который не работает, и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, суд считает взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_13 моральный вред в сумме 100000,00грн.

Судебные издержки за проведение судебно-трассологической экспертизы от 27.11.2006 года за № 361 в сумме 353,08грн суд взыскивает солидарно с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187; п. 9 ч. 2 ст. 115 Украины и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 187 УК Украины 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

- по п.9 ч. 2 ст. 115 УК Украины 15 (пятнадцать) лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 15 (пятнадцать ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК Украины 2 (два) года ограничения свободы соответствует 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст.ст. 71, 72 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 12 апреля 2006 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 04 ноября 2006 года, согласно протокола задержания.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Приговор Первомайского горрайоного суда Харьковской области от 17 октября 2009 года в отношении ОСОБА_8, исполняется самостоятельно.

Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде - на содержание под стражей в СИЗО г. Харькова, взяв осужденного ОСОБА_8 под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с 28 апреля 2012 года.

Гражданский иск ОСОБА_13 удовлетворить частично.

- взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_13 материальный ущерб в сумме 3790,00грн (три тысячи семьсот девяносто грн. 00 коп).

- взыскать солидарно с ОСОБА_8, ОСОБА_7 2200,00грн (две тысячи двести грн. 00 коп) за оказание юридической помощи.

- взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_13 моральный вред в сумме 10000,00грн (десять тысяч 00 коп).

- взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_13 моральный вред в сумме 100000,00грн (сто тысяч грн. 00 коп). В остальной части исковых требований отказать.

Судебные издержки за проведение судебно-трассологиченской экспертизы от 27.11.2006 года за № 361 в сумме 353,08грн (триста пятьдесят три грн. 08 коп) взыскать солидарно с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области, МФО 851011 с указанием вида платежа: за экспертные услуги).

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «Нокиа 3100», приобщенный к материалам уголовного дела -возвратить ОСОБА_13.

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_7, ОСОБА_8 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Н.И. Ситбаталова

Судья Я.А. Шинкарчук

Народные заседатели Холоша В.Ф.

Гунько Н.Н.

Дорошенко С.И.