Постанова № 23735580, 24.04.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Дата документу:24.04.2012

Справа №2-а-12044/11/2023

Пр. № 2-а/2023/18/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування Постанови №51 від 28.11.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Куп'янської міської ради, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову №51, винесену 28.11.2011 року адміністративною комісією Куп'янської міської ради про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона працює в магазині «Брусниця», який належить ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ»та розташований за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, м-н Ювілейний, 1.

У листопаді 2011 року вона отримала повістку (вих. №189-ас від 01.12.2011р.), якою її було повідомлено про розгляд 28.11.2011 року справи про скоєне нею адміністративне правопорушення.

28.11.2011 року вона прийшла до приміщення виконавчого комітету Куп'янської міської ради та отримала оригінал постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Куп'янської міської ради, в якій зазначено, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

В Постанові Адміністративної комісії зазначено: комісія встановила, що громадянка ОСОБА_1 порушила п. 4.2.1 Правил благоустрою м. Куп'янська, затверджених рішенням восьмої Сесії Куп'янської міської ради шостого скликання №323-УІ від 06.05.2011 року. Не було забезпечено утримання в належному стані території, закріпленої за магазином «Брусниця». ... На вказаній території всюди було розкидане сміття та опале листя».

Зазначеною постановою на неї накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Позивачка не згодна з даною постановою №51, оскільки вважає, що її було винесено на підставі складеного з численними порушеннями Протоколу №68 про адміністративне правопорушення від 31.10.2011 року.

Заперечення позивачки полягають в наступному.

Магазин «Брусниця»розташований в будівлі за адресою: м-н Ювілейний, 1, але в цій же будівлі, а також у суміжних розташовані інші суб'єкти господарювання, тому незрозуміло, якими мотивами та критеріями керувався перевіряючий, вносячи до Протоколу запис про встановлення ним факту утримання в неналежному стані саме території магазину «Брусниця».

Згідно п. 5.4.2. Правил благоустрою м. Куп'янська, затверджених рішенням восьмої Сесії Куп'янської міської ради шостого скликання № 323-УІ від 06.05.2011 року, Куп'янська міська рада та її виконавчі органи закріплюють для утримання у належному стані за підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами - підприємцями, прилеглі до їх земельних ділянок території.

Відповідно до п. 5.4.5. вказаних Правил, межі території, закріпленої за підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами-підприємцями, затверджуються рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради. Однак нею не отримано від відповідача у справі ніякої інформації щодо закріплення території за магазином «Брусниця»та встановлення меж.

Згідно з п. 5.6.2. Правил, обов'язок по механізованому та ручному прибиранню територій, покосу трави, вчинення протипожежних заходів:

7) територій, прилеглих до торговельних центрів, об'єктів побутового обслуговування, громадського харчування, авторемонтних майстерень, магазинів, ринків, палаток, ларьків, кіосків, інших об'єктів торгівлі на відстані 20 м. від периметру споруд та до проїжджої частини вулиці -покладається на суб'єктів господарювання, що експлуатують вказані об'єкти;

15) парковок та тротуарів на відстані 10 м. навколо них -покладається на осіб, яким вказані території надані у користування або оренду;

Позивачка зазначає, що фактично навпроти будівлі їх магазину розташоване паркування (стоянка) таксі, де майже постійно перебуває декілька автомобілів, що не належать їх підприємству. Водії цих автомобілів споживають певні продукти харчування безпосередньо на стоянці й далеко не завжди користуються контейнерами для сміття (твердих побутових відходів), які встановлено на цій території. Зазначені контейнери встановлені позивачем, регулярно вивільняються на підставі договору про вивіз та утилізацію відходів.

Інші підприємства, розташовані за цією ж адресою та в суміжних будівлях, не мають жодного контейнера для твердих побутових відходів.

В Протоколі № 68 про адміністративне правопорушення від 31.10.2011р. зазначено, що «ОСОБА_1 відмовилася від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення».

Позивачка зазначає, що даний факт не відповідає дійсності.

31.10.2011 року ніхто не пропонував їй підписати Протокол №68, ніякий протокол їй не давали (не вручали), у зв'язку з чим вона не могла відмовитись від його підпису. Вона побачила Протокол № 68 вперше, коли отримала його одночасно з постановою адміністративної комісії.

Також позивачка звертає увагу суду на те, що в якості свідків було залучено представників однієї й тієї ж самої організації, при чому прізвище одного з них вписане чорнилом кольору, відмінного від того, яким заповнено весь бланк Протоколу № 68.

Враховуючи вищенаведене, позивачка ОСОБА_1 вважає, що дії співробітників відповідача, тобто самого відповідача щодо складення протоколу є неправомірними.

Додані до Протоколу №68 фотографії не фіксують засміченості території біля магазину «Брусниця»за вищевказаною адресою.

Станом на 31.10.2011 року вона не порушувала обов'язок щодо утримання в належному стані території навколо магазину, де вона працює.

Позивачка вважає, що в порушення ст. ст. 254, 256 КУпАП вона не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, їй не було надано під розписку один екземпляр протоколу та не були роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу та вона не мала можливості надати пояснення, як це передбачено законодавством.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 вважає, що складений Протокол №68 від 31.10.2011 року та винесена Постанова №51 від 28.11.2011 року є неправомірними, складена Постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, не може вважатися дійсною (чинною) і має бути скасована. Відповідач не з'ясував фактичні дані, на основі яких і встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність особи, яку притягують до адміністративної відповідальності та відсутні докази скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 пАП. Адміністративний Протокол №68 стосовно неї складено з порушенням вимог чинного законодавства (ст.ст. 251, 256, 268 КУпАП), таким чином він не може враховуватися судом, як доказ у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим Постанова № 51 від 28.11.2011 р. підлягає скасуванню.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, які просить суд задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача в наданих до суду письмових запереченнях посилався на те, що спірну постанову №51 від 28.11.2011 року винесено на законних підставах. Так, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов до виконавчого комітету Куп'янської міської ради 14.11.2011 року та зареєстрований в журналі обліку вхідної кореспонденції, а 22.11.2011 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повістку про час та місце розгляду адміністративного протоколу, про що свідчить запис №151 від 22.11.2011 року.

Розгляд адміністративної справи відбувся 28.11.2011 року в присутності ОСОБА_1, яка заперечувала проти адміністративного протоколу від 31.10.2011 року. За постановою адміністративної комісії від 28.11.2011 року №51 ОСОБА_1 було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. 01.12.2011 року чоловік ОСОБА_1 отримав дану постанову особисто під підпис.

Свідок ОСОБА_2, який займає посаду головного спеціаліста в Управлінні житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування, у судовому засіданні пояснив, що найближча територія біля магазину «Брусниця»була не прибрана, яку запропонували прибрати ОСОБА_1, але вона почала заперечувати. Був складений протокол біля входу до магазину, в цей час він знаходився в автомобілі. Дану ситуацію він спостерігав зі сторони, а цей протокол ним був підписаний в автомобілі.

Свідок ОСОБА_3, який займає посаду заступника начальника Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування, у судовому засіданні пояснив, що причиною складення протоколу відносно ОСОБА_1 було неприбране сміття, яке знаходилось на території біля магазину «Брусниця», що було пояснено в усній формі ОСОБА_1 Протокол складався біля магазину, він в цей час знаходився в автомобілі та підписував цей протокол в автомобілі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2011 року за №68 був винесений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 10), в якому зазначено, що 31.10.2011 року о 10-00 год. за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, м-н Ювілейний, 1, порушено правила благоустрою м. Куп'янська, а саме незабезпечення утримання в належному стані території біля магазину «Брусниця», розкидане сміття та опале листя.

На підставі вищезазначеного протоколу, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області 28.11.2011 року винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП та постановлено стягнути з неї штраф в сумі 850,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження, того що сміття на прилеглій території магазину «Брусниця», прибирається та вивозиться, як то передбачено для благоустрою міста додає договір на надання послуг з вивезення та розміщення твердих побутових відходів від 11.01.2011 року (а.с. 11) та перелік твердих побутових відходів, які вивозяться на сміттєзвалище (а.с. 12).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Про час і місце розгляду справи повинно бути сповіщено осіб, які беруть участь у справі.

Так, повісткою, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи на підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, відбудеться 28.11.2011 року (а.с. 6, 7).

Згідно до ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представник відповідача не надав належних доказів, щодо своєчасного сповіщення позивача по справі про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу не було досліджено всі обставини, необхідні для визначення діяння як правопорушення. В свою чергу відсутність ознак правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Як вбачається, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення порядок складення адміністративного матеріалу та своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи по відношенню до ОСОБА_1 було порушено, а це в свою чергу тягне за собою скасування зазначеного протоколу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у сумі 850 грн. за порушення правил благоустрою території міста Куп'янська не відповідає вимогам закону.

При таких обставинах, відсутні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11,69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову №51 за справою про адміністративне правопорушення, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області від 28.11.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 850 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного

суду Харківської області В.В. Скородєлова