Постанова № 23733454, 17.06.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/3-3456/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ГубськаЯ.В., розглянувши матеріали справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Побутелектротехніка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2011 року, при перевірці ТОВ «Побутелектротехніка»було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: ст.. 3, ст..4, п.7.3,п.7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 185, 188, 192 Податкового кодексу України, ст. 3,4,5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». що призвело до завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, валових доходів та валових витрат. Вказані порушення були зафіксовані контролюючим органом в акті № 717/23-5/24136939 від 09.03.11 року про результати невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка»(код ЄДРПОУ 24136939) з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період 01.04.10 року -31.01.11 року.

З правопорушенням, викладеним в протоколі ОСОБА_1 не погодився, надавши суду письмові заперечення. Суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, надав письмові пояснення по справі, розглядає справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стало те, що актом невиїзної документальної позапланової перевірки підприємства від 09.03.2011 року було встановлено порушення ведення податкового обліку на ТОВ «Побутелектротехніка».

ОСОБА_1 надав для долучення до матеріалів справи копію постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а-3961/11/2070 від 17.05.11, де зазначено, що рішення про проведення перевірки ТОВ «Побутелектротехніка»було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, протиправність наказу про проведення перевірки об'єктивно зумовлює і незаконність самої перевірки, так як реалізація управлінської функції суб'єкта владних повноважень відбулась за відсутності законної підстави. Спірна перевірка була проведена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та в документах обов'язкової податкової звітності. Відомості первинних документів, а також дані розрахункових документів, податковим органом в ході проведення документальної невиїзної перевірки не досліджувались. Правомірність та обґрунтованість суджень суб'єкта владних повноважень, які викладені в акті перевірки №717/23-5/24136939 від 09.03.11, не найшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Підпунктом 54.3.2 ст. 54 та пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, а також пунктом 2.2 частини 2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (Наказ ДПАУ від 22.12.10 № 985) передбачено обов'язок складання податкових повідомлень-рішень як у разі збільшення так і у разі зменшення податкових зобов'язань платника податків, якщо дані перевірок свідчать про заниження або завищення цих зобов'язань. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу (п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України).

З постанови Харківського окружного адміністративного суду вбачається, що податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не приймалися, податковий орган до адміністративного матеріалу їхні копії не надавав.

Таким чином відсутні підстави, які могли б свідчити про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка»ст. 3, ст. 4, п. 7.3. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.97 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, ст.ст. 185, 188, 192 Податкового кодексу України від 02.12.10, ст.ст. 3-5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КпАП України передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Натомість під час розгляду справи судом встановлено, що для проведення перевірки документи податкового обліку ТОВ «Побутелектротехніка»контролюючим органом не досліджувалися.

За таких обставин суд вважає, що матеріалами справи не встановлено факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративно караного діяння.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.11 року та доданих матеріалів не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Оскільки до протоколу не додані будь які докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 -директора ТОВ «Побутелектротехніка»за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя