Рішення № 23733287, 23.04.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4796/11

н/п 2/2018/1000/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 5600 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., пеню у розмірі 3% від загальної вартості оплаченої роботи за кожен день прострочки в сумі 57120 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 26.11.2010 р. між нею та суб'єктом підприємницької діяльності приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено усний договір на виготовлення кухонної меблі з установкою її за адресою 30.12.2010 р. Також було оформлено замовлення на виготовлення даного комплекту меблів з зазначенням конкретних характеристик: загального вигляду, секцій, кольору, розміру тощо, що було відображено на листку прийому замовлення. Погоджена вартість замовлення в сумі 8000 грн. Передоплата була внесена позивачкою особисто відповідачу ОСОБА_2 26.11.2010 р. в сумі 4000 грн. та 30.11.2010 р. в сумі 1600 грн. Позивачка вважає, що зобов'язання з її сторони були повністю виконані, що створювало для ОСОБА_2 фінансові можливості для забезпечення виконання замовлення в обумовлений строк. До теперішнього часу замовлення відповідачем не виконано, чим порушено права позивачки, як споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». На звернення позивачки відповідач зобов'язання не виконав. Таким чином, позивачка вважає, що факт порушення зобов'язання підтверджується його не виконанням з боку ОСОБА_2, тому відповідач повинен сплатити неустойку, відшкодувати збитки, які дорівнюють сумі внесеної передоплати, а також відшкодувати моральну шкоду, яку позивачка оцінює у 3000 грн., яка виражається у переживаннях, моральних стражданнях та нервових стресах. При визначенні розміру неустойки позивачка посилається на Закон України «Про захист споживачів», яким передбачено, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), згідно з даною нормою і виходячи із фактично сплаченої суми за виконання замовлення в розмірі 5600 грн. і просрочки після кінцевої дати виконання роботи (30.12.2010 р.), яка становить 340 днів, тому розмір пені для плати споживачеві дорівнює (5600х340х3)/100=57120 грн., які позивачка просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

26 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 укладено усний договір на виготовлення комплекту кухонної меблі та встановлення її до 30.12.2010 року.

26 листопада 2010 року та 30 листопаду 2010 року згідно товарного чеку б/н позивачкою ОСОБА_1 сплачено відповідачу ОСОБА_2 передоплата меблі для кухні у розмірі 5600 грн.

Відповідно до статті 1 п. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»договір -це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про захист споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, у відповідності до вимог ст.22 ЦК України має право на їх відшкодування.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки слід стягнути у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5600 грн., сплачені позивачці відповідачу.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди, а тому моральна шкода, завдана позивачці підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачці ОСОБА_1, суд виходить з того, що відповідачем зобов'язання виконані не були, внаслідок чого позивачка протягом тривалого часу не може отримати замовлені нею кухонні меблі, а також не може повернути сплачені нею грошові кошти, що завдає їй моральні страждання та переживання, тому приймаючи до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат та їх тривалості суд вважає достатнім в рахунок відшкодування завданої позивачці моральної шкоди стягнути з відповідача 1000 грн.

При вирішенні питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 3% від загальної вартості оплаченої роботи за кожен день прострочки в сумі 57120 грн., суд виходить з того, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки між сторонами письмовий договір не укладався, правові наслідки у разі порушення зобов'язання не встановлювались, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 3% від загальної вартості оплаченої роботи за кожен день прострочки в сумі 57120 грн., слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів підтверджуючих, що за договором, укладеним між нею та відповідачем, передбачався кінцевий термін виконання робіт та стягнення неустойки у вигляді пені.

Суд стягує з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, згідно якої якщо сторону, на користь якої увалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5600,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн., а всього 6600, 00 грн. /шість тисяч шістсот грн./

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 3% від загальної вартості оплаченої роботи за кожен день прострочки в сумі 57120 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188,20 грн. /сто вісімдесят вісім грн. 20 коп./ на наступні реквізити: УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001; № доходного рахунку 31219206700004, обов'язково вказати Код ЄДРПОУ суду 02893746.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ