Постанова № 23733015, 19.04.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/3305/2012

н/п 4/2018/564/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.

при секретарі - Хомінській Т.В.

за участю прокурора - Таркан О.М.

слідчого, в провадженні якого

знаходиться кримінальна справа - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого по ВВС СВ ПМ ДНА в Харківській області підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 30 січня 2009 року про порушення кримінальної справи №16030159 Д-8 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.3,212 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.02.2012 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого по ВВС СВ ПМ ДНА в Харківській області підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 30 січня 2009 року про порушення кримінальної справи №16030159 Д-8 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.3,212 ч.3 КК України, якою просив оскаржувану постанову скасувати. При цьому, посилався на те, що оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки приводи та підстави для її порушення були відсутні, висновки та мотиви для порушення кримінальної справи є надуманими та документально не підтверджені. Так, з постанови, що оскаржується, вбачається, що дана кримінальна справа порушена на підставі матеріалів, які були зібрані в ході досудового слідства, а саме: Акту про результати перевірки ТОВ «Термік»№5666/2305/22696947 від 10.09.2008р., проведеної ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.08.2007р., яким було встановлено суму донарахування податку на додану вартість за липень-серпень 2007 року в сумі 1238055 грн. Як встановлено, він був звільнений з посади ТОВ «Термік»14.06.2007р., про що було складено акт прийому-передачі, яким все майно та документи він передав директору ТОВ «Бурсервіс»ОСОБА_5 19.06.2007р. засновники ТОВ «Термік» ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 вийшли із складу засновників ТОВ «Термік», а належні їм частки у статутному капіталі передали ТОВ «Бурсервіс»в особі директора ОСОБА_5 Будь-яких майнових претензій при передачі від сторін не надходило.

Крім того, посилався на те, що Актом про результати перевірки ТОВ «Термік»№5666/2305/22696947 від 10.09.2008р., проведеної ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.08.2007р., було винесено рішення про донарахування податку на додану вартість у відношенні посадових осіб ТОВ «Термік», а саме ОСОБА_7

У судовому засіданні 20.03.2012р. заявник ОСОБА_2 доводи скарги підтримав у повному обсязі. У судові засідання 03.04.2012р., 10.04.2012р. та 19.04.2012р. заявник не з»явився, про дату та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, на підставі чого вважає можливим продовження розгляду скарги за відсутності заявника.

Прокурор та слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа проти задоволення скарги заперечували, вважаючи скаргу безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просили відмовити у її задоволенні.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, слідчого та думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення відповідної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

У відповідності до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" від 04.06.2010 року №6, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Постановою старшого слідчого по ВВС СВ ПМ ДНА в Харківській області підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 30 січня 2009 року порушено кримінальну справу №16030159 Д-8 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.3,212 ч.3 КК України (а.с.2 том 2 тут і далі матеріалів кримінальної справи №16030159 Д-8).

Як вбачається з матеріалів справи, її порушено за наявності достатніх приводів та підстав.

Так, приводами для порушення кримінальної справи №16030159 Д-8 стали матеріали дослідчої перевірки, яка була проведена слідчим відділом податкової міліції ДПА України в Харківській області за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Термік», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КПК України, а також Рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ОАВ УПМ ДПА у Харківській області Чеботарьова С.Ю. від 30.01.2009р., зареєстрований в Книзі обліку інформації про злочини і пригоди УПМ ДПА в Харківській області 30.01.2009р. №106 (т.2 а.с.4).

Підставами для порушення кримінальної справи №16030159 Д-8 стали дані, які містяться в Акті про результати перевірки ТОВ «Термік»№5666/2305/22696947 від 10.09.2008р., проведеної ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.08.2007р., яким було встановлено суму донарахування податку на додану вартість за липень-серпень 2007 року в сумі 1238055 грн.

При цьому, судом не встановлено фактів отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, з незаконних джерел.

Суд вважає необґрунтованими та недоведеними посилання заявника на відсутність у слідчого підстав та приводів для порушення кримінальної справи відносно нього, оскільки він був звільнений з посади ТОВ «Термік»14.06.2007р. та 19.06.2007р. засновники ТОВ «Термік» ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 вийшли із складу засновників ТОВ «Термік», а належні їм частки у статутному капіталі передали ТОВ «Бурсервіс»в особі директора ОСОБА_5, оскільки, як зазначено в постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.03.2011 року, кримінальну справу відносно ОСОБА_2 порушено за ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, тобто як організатор.

Додатково суд зазначає, що підставами для порушення кримінальної справи є отримані відповідно до закону достатні дані про наявність ознак злочинного діяння та відсутність обставин, що виключають провадження по справі. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину і у кожному конкретному випадку питання про достатність даних для порушення кримінальної справи вирішується особою, що здійснює дізнання, слідчим, прокурором за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах.

Виходячи з вищенаведеного, підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст.27 ч.3, 212 ч.3 КК України - суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90,94,98,234,236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого по ВВС СВ ПМ ДНА в Харківській області підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 30 січня 2009 року про порушення кримінальної справи №16030159 Д-8 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.3,212 ч.3 КК України - відмовити.

Матеріали кримінальної справи №16030159 Д-8, які слугували приводами та підставами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.3,212 ч.3 КК України, повернути до СУ ДПС в Харківській області для подальшого розслідування.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ-