Ухвала суду № 23731968, 27.04.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

27.04.2012

№ 8-а-4/2011

№ 8-а/2012/8887/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБ № 23»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «МОБ № 23»звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2010 року по справі № 2а-498/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Харкова, треті особі на стороні відповідача: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації та ТОВ "МОБ"№ 23" м. Харкова про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та просить суд скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою надати право пільгового пенсійного забезпечення ОСОБА_1 при наявності стажу роботи у шкідливих умовах -6 років 6 місяців 11 днів.

У якості підстави для перегляду вищезазначеної постанови представник заявника зазначає, що відповідно до постанови Президії Федерації профспілок України від 24.11.2009 р. № П-36-3 «Про посилення роботи профспілок в питаннях атестації робочих місць за умовами праці»щодо участі в проведенні колективної акції ФПУ «Атестацію робочих місць -під контроль профспілок», Об»єднанням профспілок Харківської області проведено перевірку відповідності Закону атестації робочих місць за умовами праці в «МОБ № 23». При цьому встановлено, що фактичні результати атестації робочого місця машиніста холодних устаткувань, зайнятого обслуговуванням аміачно-холодних установ, проведеної 03.04.2000 р. та 04.04.2005 р., не дають права ОСОБА_1 на пільгову пенсію за віком. Тобто пільговий стаж ОСОБА_1 складає не 16 років 6 місяців 11 днів, а 6 років 6 місяців 11 днів.

Головним технічним інспектором праці Об»єднання профспілок Харківської області Денисової Є.М. підприємству ЗАТ «МОБ № 23»надано подання № 21 про необхідність скасування наказів по підприємству № 2-к від 03.04.200 року та № 5-к від 04.04.2005 року. На даний час після отримання вказаного подання № 21 на підприємстві видано наказ № 6-к від 25.08.2011 р. про скасування наказів № 2-к від 03.04.2000 р. та № 5-к від 04.04.2005 р.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»в випадках, коли працівник відпрацював в шкідливих умовах ні менш половини пільгового стажу(12,5 років) пенсія на пільгових умовах йому може бути призначена пропорційно відпрацьованому стажу з розрахунку скорочення віку на один рік за 2,5 роки пільгового стажу. Тобто пільгова пенсія ОСОБА_1 може бути призначена при наявності пільгового стажу 6 років 6 місяців 11 днів після досягнення ним віку 58 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 КАС України суддя після надходження заяви до адміністративного суду перевіряє її відповідність вимогам ст. 248 КАС України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 248 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, та ч. 4 ст. 248 КАС України, а саме -до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору, та в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Такі обставини характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, що мають істотне значення для вирішення справи, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оплату судового збору необхідно проводити на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24134113, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету -22030001, р/р 31215206700008.

Згідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що заява подана без додержання встановлених КАС вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.108, 246-248, 250 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБ № 23»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Харкова 19.07.2010 року по справі № 2а-498/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Харкова, треті особі на стороні відповідача: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації та ТОВ "МОБ"№ 23" м. Харкова про призначення пенсії за віком на пільгових умовах -залишити без руху.

Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю «МОБ № 23»про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.