Постанова № 23731590, 29.03.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

29.03.2012

Дзержинський районний суд м.Харкова

Справа №2011/4060/2012

2а-2011/1087/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -судді Лазюка С.В.

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Харківській області про скасування рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру та зобов'язання чинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2342 від 24.10.2011 року «Про стягнення сум пенсії, виплачених надміру» в частині стягнення з пенсії ОСОБА_1 (ідентиф.код НОМЕР_1) виплаченої надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї за період липень -листопад 2007р.; січень 2008 року, лютий 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., липень 2008 року, серпень 2008р., жовтень 2008р., листопад 2008р.; січень 2009 року, лютий 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., липень 2009 року, серпень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р.; січень 2010 року, лютий 2010р., квітень 2010р., травень 2010р., липень 2010 року, серпень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., січень 2011р. на загальну суму 22330,70грн та зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області припинити утримання з пенсії ОСОБА_1(ідентиф.код НОМЕР_1) виплаченої надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї за даний період.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в жовтні 2011 року після подачі до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів про припинення свого статусу як суб'єкта господарювання та довідку про відсутність доходів (виручки) від підприємницької діяльності з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року , на прийомі інспектор пенсійного фонду повідомив йому, що надбавку до пенсії за вислугу років на утримання непрацездатних членів сім'ї, передбачена пункт "а" частини першої статті 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»за 2011 рік нарахована з 01.09.2011 року. Окрім того, за попередні роки ця надбавка, за час коли позивач здійснював підприємницьку діяльність буде утримуватися на підставі положення статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якого, пенсіонерам, які мають прибуток від заняття підприємницькою діяльністю, надбавки до пенсії, передбачені непрацездатним членам сім'ї (пункт "а" частини першої статті 16 та пункт "а" частини першої статті 24), не нараховуються. Позивач одразу ж звернувся з офіційним листом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив повідомити підстави нарахування надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї тільки з 01.09.2011 року, видати розрахунок утримань та акцентував увагу, що в попередні роки доходи від підприємницької діяльності він отримував протягом одного місяця кожного кварталу, а ця надбавка є щомісячною. На підтвердження цих обставин в матеріали пенсійної справи з боку позивача було надано завірену податковим органом Книгу обліку доходів і витрат, яку він вів за формою, затвердженою наказом ДПАУ від 29.10.99 р. N 599 "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі" (далі - Порядок) та зареєстровано в Мін'юсті України 02.11.99 р. N 752/4045.

В результаті тривалої переписки між позивачем та відповідачем по справі 27.01.2012 року ОСОБА_1 стало відомо про існування рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.10.2011 року за № 2342 «Про стягнення сум пенсії, виплачених надміру»в сумі 33096,60грн. за період 01.07.2007 року по 31.10.2011 року, з яким він не погодився в частині стягнення виплаченої надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї за період липень -листопад 2007р.; січень 2008 року, лютий 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., липень 2008 року, серпень 2008р., жовтень 2008р., листопад 2008р.; січень 2009 року, лютий 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., липень 2009 року, серпень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р.; січень 2010 року, лютий 2010р., квітень 2010р., травень 2010р., липень 2010 року, серпень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., січень 2011р. на загальну суму 22330,70грн, оскільки як вбачається з Книги доходів та витрат позивача, прибуток від заняття підприємницькою діяльністю він отримував з грудня 2007 року по 31.12.2010 року періодично, а саме: в грудні 2007року; в березні 2008р., червні 2008 року, вересні 2008 року, грудні 2008року; в березні 2009р., червні 2009 року, вересні 2009 року, грудні 2009року; в березні 2010р., червні 2010 року, вересні 2010 року, грудні 2010року, тобто протягом одного місяця кожного кварталу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що позивач - ОСОБА_1, є пенсіонером Міністерства оборони України та перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області. Щомісячно він отримував надбавку до пенсії за вислугу років на утримання непрацездатних членів сім'ї відповідно до положень пункт "а" частини першої статті 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Будучи суб'єктом підприємницької діяльності, він був платником єдиного податку, надавав послуги з внутрішніх перевезень пасажирів та їх багажу на таксі та здійснював діяльність на підставі Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства»(далі - Указ), який відповідно до підрозділу 8 «Особливості справляння єдиного податку та фіксованого податку»розділу ХХ «Перехідні положення »Податкового кодексу України від 02.12.2010р. діяв і протягом 2011 року. Відповідно до наказу ДПАУ від 29.10.99 р. N 599 "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі", для визначення результатів власної підприємницької діяльності позивач, як платник єдиного податку вів Книгу обліку доходів та витрат згідно з додатком 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ГДПІУ від 21.04.93 р. N 12 та зареєстрованої в Мін'юсті України 09.06.93 р. N 64 (в редакції наказу ДПАУ від 16.07.2003 р. N 352), в якій у графі "сума виручки (доходу)" відображав фактично отриману суму виручки від здійснених господарських і фіноперацій в хронологічному порядку. На підставі даних цієї Книги обліку доходів і витрат щоквартально фізична особа-підприємець має складати звіт про обсяг виручки (доходу) від реалізації товарів, продукції (послуг, робіт) за звітній квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про єдиний податок, одночасно зазначаючи розмір фактично сплаченого податку, численність працівників та види діяльності, що і робив позивач. Тобто, податкова звітність передбачає надання інформації в податкові органи про отримані доходи за квартал без розшифровки щомісячних доходів.

Єдиним офіційним документом, що підтверджує наявність або відсутність доходу в тому чи іншому місяці є вищезазначена Книга обліку доходів та витрат, що обов'язково прошивається та реєструється в податкових органах за місцем обліку підприємця. Тим більш, що дані саме цієї Книги використовує платник єдиного податку при формуванні податкової та фінансової звітності. Однак, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області не вважає цей документ офіційним джерелом про відсутність або наявність прибутку у позивача в спірні періоди, а саме: липень -листопад 2007р.; січень 2008 року, лютий 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., липень 2008 року, серпень 2008р., жовтень 2008р., листопад 2008р.; січень 2009 року, лютий 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., липень 2009 року, серпень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р.; січень 2010 року, лютий 2010р., квітень 2010р., травень 2010р., липень 2010 року, серпень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., січень 2011р., що призвело до прийняття протиправного рішення суб'єктом владних повноважень та порушення цивільних прав позивача та стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача - Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області підтримала надані заперечення, просила в задоволенні позову відмовити та зазначила, що позивач -ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З дня призначення пенсії позивач отримує надбавку на утримання непрацездатних членів сім'ї, передбачену пункт "а" частини першої статті 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на кожного непрацездатного члена сім'ї в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсіонерам, які мають прибуток від заняття підприємницькою діяльністю, надбавки до пенсії, передбачені непрацездатним членам сім'ї (пункт "а" частини першої статті 16 та пункт "а" частини першої статті 24), не нараховуються. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 13.01.2011 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1 був зареєстрований як підприємець без створення юридичної особи з 09.09.2005 року по 11.08.2011 року. Згідно довідки Люботинського відділення Харківської об'єднаної податкової інспекції у Харківській області від 24.02.2011 року № 308/8/17/124 обсяг виручки ОСОБА_1 від надання послуг за 2007 рік складає 36000,00грн, за 2008 рік -131000,00 грн., за 2009 рік -77286,00грн, за 2010рік -66000,00грн. Згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду. Частина 3 статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» вказує, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду. З огляду на вищезазначені обставини, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняло рішення від 24.10.2011 року № 2342 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № 114024 пенсіонера Міністерства оборони ОСОБА_1 за період з 01.07.2007 року по 31.10.2011 року в сумі 33096,60грн., яке вважає законним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З дня призначення пенсії позивач отримує надбавку на утримання непрацездатних членів сім'ї, передбачену пункт "а" частини першої статті 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»на кожного непрацездатного члена сім'ї в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Згідно статті 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсіонерам, які мають прибуток від заняття підприємницькою діяльністю, надбавки до пенсії, передбачені непрацездатним членам сім'ї (пункт "а" частини першої статті 16 та пункт "а" частини першої статті 24), не нараховуються.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 13.01.2011 року серії АЕ 342134 державна реєстрація фізичної особи підприємця ОСОБА_1 проведена 09.09.2005 року. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців НОМЕР_2 державна реєстрація фізичної особи підприємця ОСОБА_1 припинена 11.08.2011 року.

В вересні 2011 року позивач подав дані про припинення свого статусу як суб'єкта господарювання та довідку про відсутність доходів (виручки) від підприємницької діяльності з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року до Головному Управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В жовтні ОСОБА_1 на прийомі повідомив інспектор,що надбавку до пенсії за вислугу років на утримання непрацездатних членів сім'ї йому за 2011 рік нарахована з 01.09.2011 року, а ця надбавка за попередні роки, коли він здійснював підприємницьку діяльність буде утримуватися на підставі положення статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Для з'ясування даних обставин, 20.10.2011 року позивач подав заяву до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просив повідомити підстави нарахування надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї тільки з 01.09.2011 року, видати розрахунок утримань та акцентував увагу, що в попередні роки доходи від підприємницької діяльності він отримував протягом одного місяця кожного кварталу, а ця надбавка є щомісячною. На підтвердження цих обставин в матеріали пенсійної справи з боку позивача було надано завірену податковим органом Книгу обліку доходів і витрат, яку він вів за формою, затвердженою наказом ДПАУ від 29.10.99 р. N 599 "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі" (далі - Порядок) та зареєстровано в Мін'юсті України 02.11.99 р. N 752/4045.

У листі від 17.11.2011 року за вих.№ 4535/С-14 Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило, що згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»суми пенсій, виплачені надміру можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду. Ніякої інформації про існування або реквізити рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про утримання з пенсії позивача коштів, виплачених надміру, або інформації про рішення суду з цього приводу в даному листі зазначено не було. В додатку до даного листа було зазначено розрахунок на утримання пенсії, з якого вбачається, що Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області збирається утримувати з позивача виплачену надбавку на утримання дітей з липня 2007 року по січень 2011 року включно. Інформація про початок проведення утримань, як і інформація про документ на підставі якого проводитиметься дане утримання в цьому розрахунку також не зазначені.

В послідуючому, позивач ще неодноразово звертався до відповідача з листам (22.12.2011 року, 30.12.2011 року) з метою отримати інформацію про існування конкретного рішення на утримання з його пенсії вищезазначеної надбавки та намагався в досудовому порядку вирішити спірні питання.

27.01.2012 року позивач отримав через канцелярію ГУПФУ в Харківській області відповідь на його дві останні заяви (лист від 18.01.2012 року за вих. № 5554/С-14 ), в якому зазначалося, що утримання почалося здійснюватися з 01.11.2011 року, а щодо рішення на утримання з пенсії позивача коштів, що виплачені надміру, то воно існує, але відповідно до п.2 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації »та п.1. ст.21 Закону України «Про інформацію »є документом внутрішньо організаційної службової інформації, тому з його реквізитами та текстом ОСОБА_1 має можливість ознайомитися в приміщенні ГУПФУ в Харківській області в кім.№ 502 в прийомні дні: вівторок або четверг, прийомний час з 9.00 до 13.00 та з 14.00 до 17.30. З наданих матеріалів пенсійної справи вбачається, що про суть та реквізити оскаржуваного рішення позивач дізнався 07.02.2012р. Позов подано до суду 17.02.2012 року.

Отже, 24.10.2011 року № 2342 Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняло рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № 114024 пенсіонера Міністерства оборони ОСОБА_1 за період з 01.07.2007 року по 31.10.2011 року в сумі 33096,60грн.

Підставою для винесення даного рішення стала довідка Люботинського відділення Харківської об'єднаної податкової інспекції у Харківській області від 24.02.2011 року № 308/8/17/124, відповідно до якої обсяг виручки ОСОБА_1 від надання послуг за 2007 рік складає 36000,00грн, за 2008 рік -131000,00 грн., за 2009 рік -77286,00грн, за 2010рік -66000,00грн.

Згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.

Частина 3 статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»вказує, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, був платником єдиного податку, надавав послуги з внутрішніх перевезень пасажирів та їх багажу на таксі та здійснював діяльність на підставі Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства»(далі - Указ), який відповідно до підрозділу 8 «Особливості справляння єдиного податку та фіксованого податку»розділу ХХ «Перехідні положення »Податкового кодексу України від 02.12.2010р. діяв і протягом 2011 року.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеного Указу Президента фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходу шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку за встановленою формою.

Обрання спрощеної системи оподаткування передбачає і ведення спрощеної системи обліку.

Згідно пункту 8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку,затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.10.99 р. N 599 для визначення результатів власно підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком N 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 N 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.93 за N 64.

Згідно пункту 9 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.10.99 р. N 599 протягом року для платника єдиного податку встановлюються звітні періоди, що дорівнюють кварталу.

Фізичні особи -підприємці, що обрали спрощену систему оподаткування шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку на підставі даних Книги обліку доходів та витрат подають до податкових органів звіт про обсяг виручки (доходу) від реалізації товарів, продукції (послуг, робіт) за звітній квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про єдиний податок, одночасно зазначаючи розмір фактично сплаченого податку, численність працівників та види діяльності.

Тобто, податкова звітність передбачає надання інформації в податкові органи про отримані доходи за квартал без розшифровки щомісячних доходів.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що єдиним офіційним документом, що підтверджує наявність або відсутність доходу в тому чи іншому місяці є вищезазначена Книга обліку доходів та витрат, що відповідно до примітки додатка 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ГДПІУ від 21.04.93 р. N 12 (в редакції наказу ДПАУ від 16.07.2003 р. N 352) обов'язково прошивається та реєструється в податкових органах за місцем обліку підприємця.

Як вбачається з матеріалів даної справи та пенсійної справи № 114024 копія Книги обліку доходів та витрат позивача була надана відповідачеві на стадії досудового вирішення спору.

Суд не погоджується з висновками відповідача, що Книга обліку доходів та витрат позивача має використовуватися у відносинах між позивачем та податковими органами, а для органів пенсійного фонду цей документ немає ніякого значення, тим більш як доказ відсутності або наявність прибутку у позивача. Адже, з дослідженого оригіналу Книги обліку доходів та витрат позивача вбачається, що вона прошита, пронумерована та зареєстрована в податкових органах за місцем реєстрації платника податків 08.07.2008 року за № 120/ 1.

Правильність ведення даної Книги обліку доходів та витрат підтверджено довідкою Харківської об'єднаної податкової інспекції у Харківській області від 16.06.2011 року за вих.№ 1303/17-2482014117, яка є в матеріалах справи.

В той же час, при вирішенні спору по суті дані Книги обліку доходів та витрат про наявність або відсутність доходу позивача від підприємницької діяльності помісячно, суд визнає починаючи з липня 2008 року, адже саме 08.07.2008 року дана Книга обліку доходів та витрат була зареєстрована в податкових органах в встановленому діючим законодавством України порядку. До даних, зазначених в Книзі обліку доходів та витрат з грудня 2007 року по червень 2008 року в частині часу отримання доходу суд відноситься критично, адже ці дані вносилися до реєстрації Книги в податкових органах.

Оскільки дані Книги обліку доходів та витрат позивача за 3 квартал 2008 року відповідають даним податкової звітності за цей період, що відображено в довідці Харківської об'єднаної податкової інспекції у Харківській області від 16.06.2011 року за вих.№ 1303/17-2482014117, суд погоджується з доводами позивача про відсутність доходу від підприємницької діяльності в липні 2008 року.

Так,згідно з даних Книги обліку доходів та витрат ОСОБА_1 за № 120/1 вбачається, що фактично позивач отримував дохід від підприємницької діяльності періодично з грудня 2007 року по 31.12.2010 року, а саме: в грудні 2007року; в березні 2008р., червні 2008 року, вересні 2008 року, грудні 2008року; в березні 2009р., червні 2009 року, вересні 2009 року, грудні 2009року; в березні 2010р., червні 2010 року, вересні 2010 року, грудні 2010року. З вищезазначених підстав, суд погоджується з внесеними даними Книги обліку доходів та витрат починаючи з липня 2008 року.

Суд критично відноситься до доводів представника відповідача, що дані довідки Люботинського відділення Харківської об'єднаної податкової інспекції у Харківській області від 24.02.2011 року № 308/8/17/124, за якою обсяг виручки ОСОБА_1 від надання послуг за 2007 рік складає 36000,00грн, за 2008 рік -131000,00 грн., за 2009 рік -77286,00грн, за 2010рік -66000,00грн., є підставою для застосування положень статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»за ці роки, оскільки надбавка на утримання непрацездатних членів сім'ї, передбачена пунктом "а" частини першої статті 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є щомісячною та, за правилами статті 52 даного Закону, сплачується однією сумою як складова пенсії. Підставою для не нарахування цієї надбавки є отримання прибутку від заняття підприємницькою діяльністю, відповідно, в даному випадку має братися за основу щомісячний прибуток підприємця.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності платником єдиного податку в спірний період не отримував дохід від підприємницької діяльності в липні 2008 року, серпні 2008р., жовтні 2008р., листопаді 2008р.; січні 2009 року, лютому 2009р., квітні 2009р., травні 2009р., липні 2009 року, серпні 2009р., жовтні 2009р., листопаді 2009р.; січні 2010 року, лютому 2010р., квітні 2010р., травні 2010р., липні 2010 року, серпні 2010р., жовтні 2010р., листопаді 2010р., з 01.01.2011р. по 11.08.2011р., відповідно, рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.10.2011 року № 2342 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № 114024 пенсіонера Міністерства оборони ОСОБА_1 в частині стягнення суми в розмірі 16011,70грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на дані висновки суду, вимоги позивача про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме, припинити утримання з пенсії ОСОБА_1(ідентиф.код НОМЕР_1) виплаченої надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї за період: липень -листопад 2007р.; січень 2008 року, лютий 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., липень 2008 року, серпень 2008р., жовтень 2008р., листопад 2008р.; січень 2009 року, лютий 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., липень 2009 року, серпень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р.; січень 2010 року, лютий 2010р., квітень 2010р., травень 2010р., липень 2010 року, серпень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., січень 2011р. на загальну суму 16011,70грн. підлягають частковому задоволенню.

Не погоджується суд з доводами відповідача, що перебування позивача в статусі підприємця взагалі позбавляє його права на отримання надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї, передбаченої пункт "а" частини першої статті 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», адже відповідно до положень статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»надбавки до пенсії, передбачені непрацездатним членам сім'ї (пункт "а" частини першої статті 16 та пункт "а" частини першої статті 24), не нараховуються за умови отримання пенсіонерами прибутку від заняття підприємницькою діяльністю. Інших випадків позбавлення права на отримання даної надбавки діюче законодавство України в сфері пенсійного забезпечення не передбачає.

Дані висновки суду підтверджуються безпосередньо діями відповідача по справі - Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке в добровільному порядку поновило порушене право позивача на отримання надбавки на утримання непрацездатних члені сім'ї за період з 01.02.2011-по 31.08.2011 року, в якому позивач мав статус підприємця, однак прибуток (дохід) не отримував. Ці обставини не заперечувались представником відповідача та підтверджені матеріалами пенсійної справи № 114024, які досліджувалися в залі судового засідання.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У ході розгляду даної справи представник відповідача не довів правомірність рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.10.2011 року № 2342 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № 114024 пенсіонера Міністерства оборони ОСОБА_1 в частині стягнення суми в розмірі 16011,70грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Книга обліку доходів та витрат ОСОБА_1 зареєстрована в податкових органах 08.07.2008 року за № 120/1 є офіційним документом про наявність та відсутність прибутку (доходу, обсягу виручки) позивача від заняття підприємницькою діяльністю в період з липня 2008 року по 11.08.2011 року, відповідно, заявлені позовні вимоги задовольняються частково.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 16, 54, 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства», Порядком видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.10.99 р. N 599, додатком 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ГДПІУ від 21.04.93 р. N 12 та зареєстрованої в Мін'юсті України 09.06.93 р. N 64 (в редакції наказу ДПАУ від 16.07.2003 р. N 352), статтями 2, 8-14, 17, 70, 94, 99, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного Фонду України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2342 від 24.10.2011 року «Про стягнення сум пенсії, виплачених надміру» в частині стягнення з пенсії ОСОБА_1 (ідентиф.код НОМЕР_1) виплаченої надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї за період липень -листопад 2007р.; січень 2008 року, лютий 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., липень 2008 року, серпень 2008р., жовтень 2008р., листопад 2008р.; січень 2009 року, лютий 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., липень 2009 року, серпень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р.; січень 2010 року, лютий 2010р., квітень 2010р., травень 2010р., липень 2010 року, серпень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., січень 2011р. на загальну суму 22330,70грн та зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області припинити утримання з пенсії ОСОБА_1(ідентиф.код НОМЕР_1) виплаченої надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї за даний період - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2342 від 24.10.2011 року «Про стягнення сум пенсії, виплачених надміру» в частині стягнення з пенсії ОСОБА_1 (ідентиф.код НОМЕР_1) виплаченої надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї в розмірі 16011,70грн. за період липень 2008 року, серпень 2008р., жовтень 2008р., листопад 2008р.; січень 2009 року, лютий 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., липень 2009 року, серпень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р.; січень 2010 року, лютий 2010р., квітень 2010р., травень 2010р., липень 2010 року, серпень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., січень 2011р.

Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України (61022 м.Харків, Держпром, 3 під'їзд. 2 поверх, код ЄДР 14099344) припинити утримання виплаченої надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї, передбаченої пункт "а" частини першої статті 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»за період липень 2008 року, серпень 2008р., жовтень 2008р., листопад 2008р.; січень 2009 року, лютий 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., липень 2009 року, серпень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р.; січень 2010 року, лютий 2010р., квітень 2010р., травень 2010р., липень 2010 року, серпень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., січень 2011р. на загальну суму 16011,70грн.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Суддя С.В. Лазюк