Рішення № 23731560, 20.03.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

20.03.2012

Справа № 2-7293/2011

2/2011/1153/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Лазюк С.В.,

при секретарі -Гребінник А.Ю.,

за участю представника позивача -Кураксіної О.І.

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110114 від 31.10.2007 року у відповідності з яким Банк надав відповідачу кредит на строк до 30.10.2014 року включно ОСОБА_3 (Відповідач - 2) 31.10.2007 року отримав кредит у розмірі 85966,00 грн. зі сплатою відсотків на наступні цілі: 57750,00 грн. - на придбання автомобіля, 2945,25 грн. - на оплату страхових платежів за договором особистого страхування, 34,00 грн. - на оплату за реєстрацію Предмета застави в Державному реєстрі, 4620,00 грн. - на оплату винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту та 20616,75 грн. -на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7. Відповідно до п. 7.1 Договору за користування кредитом Позичальник сплачує відсотки в розмірі 9,60 % річних. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку: Позичальник повинен в період з "24" по "28" числа кожного місяця надавати Банку кошти в розмірі зазначеному в Графіку погашення кредиту (Додаток 1 до Договору № DN81AR03110114 від 31.10.2007 року).

На виконання п. 1.3, 7.3 Договору та в забезпечення виконання зобов'язань за Договором Відповідач-2 передав у заставу автомобіль, що належить йому на праві власності: автомобіль ВАЗ, модель: 11193, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

Зобов'язання Відповідача-2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Дзержинському районі міста Харкова»(надалі -Відповідач-1).

Взяті на себе зобов'язання по Договору № DN81AR03110114 від 31.10.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши Відповідачу-2 вищевказані грошові кошти.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов Договору Відповідач-2 зобов'язання за Договором № DN81AR03110114 від 31.10.2007 року виконує не належним чином.

Згідно п.п. 2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за Договором № DN81AR03110114 від 31.10.2007 року Відповідач-2 станом на 13.04.2011 року має заборгованість в розмірі 106215,32 грн., яка складається з наступного:

- 59959,34 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18906,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6861,75 грн. - заборгованість по комісії;

- 20488,04 грн..- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором застави рухомого майна, договором поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.

У судовому засіданні представник ПриватБанку позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила як наведено вище, проти доводів представника відповідача ОСОБА_2, викладених в запереченнях проти позовної заяви та наданих у судовому засіданні, відповідно до клопотання доказів, заперечувала. Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та надали до суду письмові заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності. Відповідач-1 проти задоволення позову не заперечував. Відповідач-2 позовні вимоги не визнає.

Представник Відповідача-2, за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі або залишити без розгляду. В своїх запереченнях посилалися на те, що ОСОБА_3 не укладав ніяких угод з позивачем, а спірний договір було укладено з ТОВ «Автокредит плюс». Крім того, не погашався відповідачем як це вказано в розрахунку заборгованості, а тому вважається явно нікчемним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110114 від 31.10.2007 року у відповідності з яким Банк надав відповідачу кредит на строк до 30.10.2014 року включно ОСОБА_3 (Відповідач - 2) 31.10.2007 року отримав кредит у розмірі 85966,00 грн. зі сплатою відсотків на наступні цілі: 57750,00 грн. - на придбання автомобіля, 2945,25 грн. - на оплату страхових платежів за договором особистого страхування, 34,00 грн. - на оплату за реєстрацію Предмета застави в Державному реєстрі, 4620,00 грн. - на оплату винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту та 20616,75 грн. -на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7. Відповідно до п. 7.1 Договору за користування кредитом Позичальник сплачує відсотки в розмірі 9,60 % річних. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку: Позичальник повинен в період з "24" по "28" числа кожного місяця надавати Банку кошти в розмірі зазначеному в Графіку погашення кредиту (Додаток 1 до Договору № DN81AR03110114 від 31.10.2007 року).

На виконання п. 1.3, 7.3 Договору та в забезпечення виконання зобов'язань за Договором Відповідач-2 передав у заставу автомобіль, що належить йому на праві власності: автомобіль ВАЗ, модель: 11193, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Вищевказані договори підписані ОСОБА_3 та не спростовані сторонами.

Зобов'язання Відповідача-2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 01.09.2010 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Дзержинському районі міста Харкова»(надалі -Відповідач-1).

Взяті на себе зобов'язання по Договору № DN81AR03110114 від 31.10.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов Договору Відповідач-2 зобов'язання за Договором № DN81AR03110114 від 31.10.2007 року виконує не належним чином.

Згідно п.п.2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Так, у зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за Договором № DN81AR03110114 від 31.10.2007 року Відповідач-2 станом на 13.04.2011 року має заборгованість в розмірі 106215,32 грн., яка складається з наступного:

- 59959,34 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18906,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6861,75 грн. - заборгованість по комісії;

- 20488,04 грн..- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до умов п. 15.7.1 договору застави рухомого майна від 31.10.2007 року, банк має право, у разі порушення зобов'язань по кредиту, звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», Заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником.

З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Суд вважає, твердження представника ОСОБА_3 з приводу того, що останнім не укладався кредитний договір не доведеними. Крім того, як Відповідачем-2 так і його представником, не заперечувався факт підписання спірного кредитного договору та договору застави рухомого майна. А також не надано жодного доказу на підтвердження того, що Відповідач -2 не сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості станом на 13.04.2011 року та пояснень представника позивача, останній сумлінно вносив щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості до березня 2009 року, що є в розумінні цивільного законодавства та відповідно до ст. 642 ЦК України прийняттям пропозиції.

Крім того, відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Також суд бере до уваги, що ані відповідачем-2, ані його представником суду не надано жодного доказу на підтвердження визнання спірного договору недійсним, та те, що останніми не оспорювався підпис як в кредитному договорі так і в договорі застави рухомого майна від 31.10.2007 року.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанка»знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підлягають задоволенню, а доводи та заперечення представника Відповідача-2, не доведені та безпідставні, оскільки ніяких доказів на підтвердження цього, суду не надано, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є обов'язком відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 20, 251, 256, 259, 509, 526, 530, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави -задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110114 від 31.10.2007 р. у розмірі 106015,32 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 11193, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легквий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), судові з витрати у розмірі 1062,15 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.В. Лазюк