Ухвала суду № 23730787, 24.04.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 2п-2/2012

"24" квітня 2012 р.

У Х В А Л А 24 квітня 2012 р. Первомайський суд Луганської області у складі:

судді Коваленка О.М.

при секретарі Полякові І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Первомайського міського суду від 20 червня 2011 р. по справі № 2-520/2011 р., суд

В с т а н о в и в :

Згідно заочного рішення Первомайського міського суду від 20 червня 2011 р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено. Передано Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), належне їй на праві власності майно, а саме: автомобіль ЗАЗ -DAEWOO, модель Т13110, рік випуску: 2005, тип Т3: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGP3АU01280047 від 27 лютого 2006 р. в сумі 34192 грн. 10 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ -DAEWOO, модель Т13110, рік випуску: 2005, тип Т3: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем - ПАТ КБ „Приватбанк" договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця -ОСОБА_1, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) суму сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (Сто двадцять гривень 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) суму сплаченого судового сбору в сумі 341,92 грн. (Триста сорок одну гривню 92 копійки).

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення було прийнято 20 червня 2011 р., вона дізналась про цей факт лише 09 квітня 2012 р., цього ж дня вона отримала в суді копію зазначеного заочного рішення. Розгляд справи № 2-520/2011 р. відбувався під час, коли у тому ж суді уже розглядалася справа №2-181/2011 у судді Мазки Н.Б. відкрита 11 лютого 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ (нині ПАТ) КБ «Приватбанк»про визнання неправомірними дій банку з нарахування відсотків за користування кредитом за кредитним договором LGP 3AU01280047 від 27 лютого 2006 р., визнання кредитного договору LGP 3AU01280047 від 27 лютого 2006 р. виконаним та припинення права застави. По зазначеній справі судом прийнято рішення, яке набрало законної сили. Судове провадження та ділове листування по справі № 2-181/2011 здійснювалось за адресою фактичного мешкання ОСОБА_1 (м. Первомайськ , вул. Черняховського 21), а не за адресою місця її реєстрації (м.Первомайськ , вул. Леніна 18 (гуртожиток), про що свідчать повістки суду та інші повідомлення суду, направлені ОСОБА_1 і наявні в матеріалах справи.

Про фактичне місце проживання ОСОБА_1 було достовірно відомо і ПАТ КБ «Приватбанк»ще з моменту укладання кредитного договору, про що свідчить ділове листування між ними.

Таким чином, зазначивши у позовній заяві хибну адресу мешкання відповідачки «м. Первомайськ , вул. Леніна 18 (гуртожиток) », за якою вона фактично не мешкала, ПАТ КБ «Приватбанк»навмисно ввів суд в оману, надавши недостовірні дані. Своїми діями позивач змусив суд необ»єктивно з'ясувати обставини, що мають значення для розгляду справи. Суд вважав встановленими недоведені обставини справи і як наслідок - невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вона навіть не здогадувалась про наявність нового провадження відносно себе в суді, в який майже щотижня навідувалась у зв'язку з розглядом справи №2-181/2011.

Позивач, повівши судове слідство по хибному напрямку, достовірно знав, що вона не з'являється у судове засідання, не матиме можливість повідомити про причини неявки, не зможе надати клопотання про розгляд справи за її відсутності, не надасть заперечень проти доводів позивача та заочного рішення, доказом чого є заяви позивача щодо розгляду справи за його відсутності та згода з заочним рішенням, які є в матеріалах справи № 2-520/2011.

В судове засідання з'явилась заявниця ОСОБА_1, підтримала заву про скасування судового рішення.

Представник ПАБ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки за поважних причин, докази, на які він посилається, мають значення для правильного розгляду справи.

Суд вважає, що потребують перевірки докази, на які посилається відповідач.

Керуючись вимогами ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Первомайського міського суду від 20 червня 2011 р. по справі № 2-520/2011 р. Скасувати заочне рішення Первомайського міського суду № 2-520/2011 від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2012 р. на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя О.М.Коваленко