Вирок № 23730270, 23.04.2012, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 2017/235/2012

ВИРОК

Іменем України

смт. Кегичівка 23 квітня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: з боку обвинувачення -державного обвинувача Сліпака О.О., потерпілої ОСОБА_1, з боку захисту -підсудного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за якою

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає АДРЕСА_1 засуджений Кегичівським районним судом Харківської області: 1) 11.05.2006р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. 6міс. позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку тривалістю в 2р. 6міс., 2) 20.11.2007р. за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнений 20.06.2011 року умовно-достроково на 5міс. 10д., відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2011 року

- обвинувачується за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1) 18.12.2011р., приблизно о 15 год., ОСОБА_2, знаходячись в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 таємно, умисно, із корисливих спонукань, незаконно заволодів алюмінієвою каструлею об'ємом 10л, вартістю 98грн., алюмінієвою сковородою, вартістю 15грн., чим спричинив потерпілій збитки на загальну суму 113грн.

2) 02.01.2012р., приблизно об 11 год., біля території колишньої військової частини А2673, по вул. Кірова 100 смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, із корисливих спонукань, незаконно заволодів 400м колючого дроту, вартістю 1,2грн. за м, чим спричинив КЕВ м. Харкова матеріальні збитки на загальну суму 480грн.

3) 03.01.2012р., приблизно о 12 год., із того ж місця та при тих же обставинах, незаконно заволодів 400м колючого дроту, вартістю 1,2грн. за м, чим спричинив КЕВ м. Харкова матеріальні збитки на загальну суму 480грн.

4) 19.01.2012р., приблизно о 18 год., знаходячись у домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 таємно, умисно, із корисливих спонукань, незаконно заволодів алюмінієвою каструлею об'ємом 3л, вартістю 35грн., 2-ма металевими відрами об'ємом 10л, вартістю по 15грн., металевою хвірточкою вартістю 110грн., металевою чищалкою взуття вартістю 30грн., чим спричинив потерпілій збитки на загальну суму 205грн.

5) 06.01.2012р., приблизно о 10год., на смітнику поблизу смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2 незаконно виготовив палицю, що є холодною зброєю, та носив її при собі до 10.01.2012р.

У пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України у судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився і пояснив:

18.12.2011р. о 15год. пішов до ОСОБА_5 Побачивши, що той спить, на кухні взяв алювієві каструлю та сковорідку, які виніс і продав ОСОБА_6 за 15грн., гроші витратив на цигарки. 02.01.2012 року пішов до території колишньої військової частини, біля огорожі узяв колючий дріт, скрутив, поклав на мішок, відніс і продав ОСОБА_7, гроші витратив на продукти харчування. 03.01.2012 року там же узяв приблизно стільки ж колючого дроту, і відніс ОСОБА_6, де йому сказали зачекати, після чого приїхали працівники міліції. 06.01.2012р. на смітнику знайшов металеву трубу, обладнав її гумовою ручкою, надів мотузок, носив її під курткою, щоб відганяти собак. 19.01.2012р. пішов до знайомої ОСОБА_4, щоб позичити грошей, її удома не було, тоді він виніс з двору каструлю, два відра, чищалку, хвірточку, щоб продати ОСОБА_6. На ці гроші купили продукти та цигарки. У вчиненому щиро розкаюється, збитки відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що коли прийшла від доньки, то помітила, що зникла сковорідка, каструля та ще якісь речі. Все знайшли у ОСОБА_6 та повернули. Претензій до підсудного не має.

Потерпіла ОСОБА_4, належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась. Попередньо подала заяву, згідно з якою просять справу розгляну без їх участі у зв'язку зі станом здоров'я, показання підтримує повністю, претензій до підсудного не має. Заслухавши думку учасників розгляду, суд, на підставі ст. 290 КПК України, визнав можливим з'ясувати обставини події, захистити права і законні інтереси потерпілої та розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки це не тягне порушення її прав.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 03.01.2012р. до нього прийшов ОСОБА_2, запропонував купити колючий дріт, його вагу та скільки заплатив, не пам'ятає. Також підсудний приносив алюмінієву сковорідку та каструлю.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 02.01.2012р. ОСОБА_2 продав йому 2 мотки колючого дроту, біля 400м.

Свідок ОСОБА_9 показав, що взимку 2012 року до нього прийшов ОСОБА_2 і просив допомогти продати ОСОБА_6 хвірточку, відра, оскільки той не хоче в нього їх купувати. Продав їх за 60грн.

У судовому засіданні досліджені усі докази, зокрема: протокол огляду місця події від 02.01.2012 року, 03.01.2012 року, 20.01.2012 року, відповідно до яких були оглянуті: домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 територія колишньої військової частини по вул. Кірова 100 смт. Кегичівка, домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, де було вчинено крадіжки (а.с.7-8,26-28,108-109); протоколи огляду місця події від 03.01.2012 року, 20.01.2012 року відповідно до яких було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_4 де виявлені викрадені речі (а.с.12-13,112); протокол допиту потерпілої ОСОБА_1, яка 19.12.2011 року помітила, що в неї зникла алюмінієва каструля об'ємом 10л, алюмінієва сковорідка (а.с.18); протокол огляду місяця події від 03.01.2012 року, згідно з яким на АДРЕСА_4 знаходився ОСОБА_2 з двома мотками колючої проволоки (а.с.29); проток допиту свідка ОСОБА_10, начальника сторожової охорони військової частини А2673, в грудні 2011 року - на початку січня 2012 року охоронці помітили, що почав зникати колючий дріт (а.с.32); протокол огляду місяця події від 10.01.2012 року, згідно з яким на перехресті доріг Кегичівка-Сахновщина-Чапаєве у підсудного виявлено металеву палицю (а.с.46-47); протоколи допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, понятих під час виявлення у ОСОБА_2 металевої палиці (а.с.52,53); висновок товарознавчої експертизи №1, про вартість каструлі алюмінієвої без кришки, вітчизняного виробництва, ємністю 10л -98грн., сковороди алюмінієвої, вітчизняного виробництва -15грн., проволоки колючої діаметром 3мм, зі слідами корозії металу, довжиною 400м -480грн. (а.с.58); протокол огляду речових доказів, постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів -алюмінієвої каструлі об'ємом 10л, алюмінієвої сковорідки та розписка прийняття їх на зберігання ОСОБА_1 (а.с.65,66,67); протокол огляду, постанова про визнання та приєднання до справи - металевого колючого дроту довжиною 400м, діаметром 3мм, розписка про отримання його на зберігання ОСОБА_10 (а.с.68,69,70); висновок експерта №1 від 12.01.2012 року, відповідно до якого предмет, наданий на дослідження, відноситься до холодної зброю ударно-роздробляючої дії, виготовлений саморобним способом по типу дубинок вільного зразка, вартість проведеного дослідження становить 227,93грн. (а.с.71-76); протокол огляду речових доказів, постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів - холодної зброї ударно-роздробляючої дії, виготовленої саморобним способом по типу дубинок вільного зразка та квитанція №577 про прийняття її на зберіганням Кегичівським РВ ГУМВС (а.с.77,78,79); протоколи допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, згідно з якими він повністю визнав свою вину та розповів про обставини вчинених ним злочинів (а.с.86,96,135,153); протокол допиту свідка ОСОБА_13, заступника начальника КЕВ м. Харків, який від працівників міліції дізнався про крадіжки ОСОБА_2 колючого дроту, претензій до підсудного не має, цивільний позов заявляти не буде. (а.с.99); протокол допиту потерпілої ОСОБА_4, відповідно до якого 20.01.2012 року ОСОБА_7 повідомила, що в неї зникла металева хвірточка, два відра об'ємом 10л, алюмінієва каструля об'ємом 3л та металева чищалка (а.с.122); протокол допиту свідка ОСОБА_7, згідно з якою 20.01.2012 року вона прийшла до ОСОБА_4 та помітила, що зникла металева хвірточка (а.с.123); протоколи допиту свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, відповідно до яких 19.01.2012 року, приблизно о 18год. бачили невідомого чоловіка , що йшов в бік залізниці, в руках тримав залізні двері з труб (а.с.124,125); протокол допиту свідка ОСОБА_6, відповідно до якого 18.12.2011 року він придбав у ОСОБА_2 алюмінієву каструлю ємністю 10л, алюмінієву сковорідку, 20.02.2012 року придбав у двох невідомих чоловіків металеву хвірточку, два відра ємністю 10л, алюмінієву каструлю ємністю 3л, металеву чищалку (а.с.127); протоколи допиту свідків ОСОБА_16, ОСОБА_9, відповідно до яких їх попрохав ОСОБА_2 віднести до ОСОБА_6 металеву хвірточку, металеву чищалку, два відра, каструлю, про те, що речі крадені вони не знали (а.с.128,129); протокол допиту свідка ОСОБА_8, згідно з яким 02.01.2012 року він купив у ОСОБА_2 металевий колючий дріт довжиною приблизно 400м, який потім викинув (а.с.136); висновок товарознавчої експертизи №2, відповідно до якої вартість каструлі алюмінієвої ємністю 3л, вітчизняного виробництва -35грн., відра металевого ємністю 10л, в задовільному стані -15грн. за кожне, хвірточки металевої -110грн., решітки для чищення взуття -30грн. (а.с.141); протокол огляду даних речових доказів, постанова про визнання та приєднання до справи алюмінієвої каструлі об'ємом 3л, двох металевих відер об'ємом 10л, металевої хвірточки, металевої чищалки та розписка про отримання їх на зберігання ОСОБА_4 (а.с.142-144,145,146); копія зави про видачу паспорта підсудного з підтвердженням анкетних даних (а.с.156); довідка, копії вироку та довідки про звільнення, відповідно до яких ОСОБА_2 засуджений Кегичівським районним судом Харківської області: 10.07.1992 р. за ч.3 ст.81, ч.4ст.81, ст.42,44 КК України до 3р. позбавлення волі, 17.07.1998 року за ч.2 ст.140 КК України до 2р. виправних робіт з відрахування 20% заробітку, 07.12.1998 року за ч.2 ст.140, 43 КК України до 2р. 6 міс. позбавлення волі,11.05.2006р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. 6міс. позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку тривалістю в 2р. 6міс.20.11.2007р. за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнений 20.06.2011 року умовно-достроково на 5міс. 10д., відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2011 року (а.с.157,161,162); довідки відповідно до яких підсудний на психіатричному обліку не перебуває (а.с.158,159); посередня довідка-характеристика з місця проживання ОСОБА_2 (а.с.160).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілої, свідків, дослідивши докази у справі, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний, будучи раніше засудженим за корисливий злочин, умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив крадіжку чужого майна, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, крім того, незаконно виготовив, не маючи на те необхідного дозволу, носив при собі холодну зброю, у зв'язку з чим, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується поведінкою та поясненнями підсудного як на досудовому, так і під час судового слідства, знайшло свій вираз у повідомлення працівникам міліції про раніше невідомі обставини щодо усіх крадіжок, шляхи та способи проникнення, а також виносу викраденого. Обставиною, що обтяжує покарання згідно з п.6ч.1 ст.67 КК України, стосовно вчинення крадіжки у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд виходить з того, що згідно зі ст. 12 КК України, злочини за ступенем класифікації є середньої тяжкості.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону за їх скоєння, береться до уваги, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, потерпілі претензій до нього не мають, зброю з незаконного володіння вилучено; за місцем проживання характеризується посередньо, хоча має непогашені судимості, але покарання повністю відбув. У зв'язку цим, суд не знаходить підстав для призначення такого покарання за ч.2 ст.185 КК України як арешт, обмеження волі, а за ч.2 ст.263 КК України - як штраф, громадські роботи, арешт, обмеження волі, а вбачає можливим визначити його у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність пом'якшуючих обставин, суд вважає також обґрунтованим висновок про наявність підстав для застосування ст.75 КК України, звільнивши підсудного від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обов'язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання визнається достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, попередження нових злочинів.

Суд визнає, що міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відповідає тяжкості злочину та особі підсудного.

Речові доказ по справі -алюмінієву каструлю об'ємом 10л, алюмінієву сковорідку, які здані на зберігання ОСОБА_1, алюмінієву каструлю об'ємом 3л, два металеві відра об'ємом 10л, металеву хвірточку, металеву чищалку, які здані на зберігання ОСОБА_4, суд, на підставі п.5 ст. 81 КПК України, вважає правильним повернути їм, як законним володільцям у власність, металевий колючий дріт довжиною 400м, діаметром 3мм, який зданий на зберігання ОСОБА_10, суд, на підставі п.5 ст. 81 КПК України,вважає правильним повернути КЕВ м. Харкова, холодну зброю ударно-роздробляючої дії, виготовлену саморобним способом по типу дубинок вільного зразка, яка зберігається в Кегичівському РВ ГУМВС України в Харківській області, підлягає знищенню, на підставі п.2 ч.1 ст. 81 КПК України.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.ст. 93 та 331 КПК України і визнає за необхідне стягнути з підсудного вартість експертизи в сумі 227,93 грн.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.263 КК України, і призначити покарання: за ч.2 ст. 185 КК -3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК - 2 роки позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України призначити 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік 6 місяців.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість експертизи в сумі 227,93грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, рахунок № 35229002000143, в ГУДКУ в Харківській області МФО 85101 (висновок експерта №1 від12.01.2012 року).

Речові докази у справі -алюмінієву каструлю об'ємом 10л, алюмінієву сковорідку, які здані на зберігання ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, алюмінієву каструлю об'ємом 3л, два металеві відра об'ємом 10л, металеву хвірточку, металеву чищалку, які здані на зберігання ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), повернути їм у володіння як законним власникам, металевий колючий дріт довжиною 400м, діаметром 3мм, який зданий на зберігання ОСОБА_10, повернути КЕВ м. Харкова, холодну зброю ударно-роздробляючої дії, виготовлену саморобним способом по типу дубинок вільного зразка, яка зберігається в Кегичівському РВ ГУМВС України в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий С.В.Криворотов