Рішення № 23729679, 27.04.2012, Новоайдарський районний суд Луганської області

Документ от: 27.04.2012

Справа № 1218/2-411/11

Провадження № 2/1218/3/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2012 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.

при секретарі - Борисенко Ю.Г.

за участю: представника позивача - Лишевської Т.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ "Український комунальний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти №563 від 31.08.2006 року у розмірі 9415 грн. 95 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти №563 від 31.08.2006 року у розмірі 9415 грн. 95 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.08.2006 р. між АБ "Український комунальний банк" та ОСОБА_2 укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти № 563, згідно якого банк відкриває картковий рахунок у національній валюті України для здійснення операцій з платіжною карткою АБ „Укркомунбанк" та надає послуги з розрахунково-касового обслуговування.

31.08.2007 р. між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору № 563 від 31.08.06р., згідно з п. 2.1, 2.4 якої, відповідачу надається кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 5000 грн. на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30 відсотків річних.

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.4. додаткової угоди до договору № 563 з дати відкриття відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати повне погашення нарахованих відсотків за кредитом та здійснювати часткове або повне погашення овердрафту; надає право банку здійснювати договірне списання будь-яких коштів, що надходять на його картковий або інший рахунок відкритий в банку в погашення овердрафту, процентів за користування овердрафтом, процентів сум штрафних санкцій у разі непогашення кредиту у строк та інших платежів. Крім того в п. 3.4.3. додаткової угоди до договору № 563 зазначено, що погашення овердрафту здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення карткового рахунку відповідача.

Банк сумлінно виконував свої зобов'язання за договором, зокрема: згідно п. 3.3. забезпечував своєчасне зарахування коштів на картрахунок відповідача, 07.09.2006 р. фактично надав грошові кошти у межах ліміту, оговореному у додатковій угоді до договору № 563 п. 2.4.

Таким чином банком були виконанні всі прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманою кредиту (овердрафту) та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні додатковою угодою терміни.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору виникла значна заборгованість яка, станом на 30.09.2011 р., складає 9415,95 грн., зокрема: сума основного боргу - 4758,01 грн., відсотки за користування кредитом - 4657,94 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк" заборгованість у розмірі 9415,95 грн., державне мито у розмірі 94,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн.

Представник позивача Лишевська Т. О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на відсутність кредитних правовідносин, оскільки відповідний договір відповідач не укладав, підпис у договорі №563 від 31.08.2006 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та додатковій угоді до договору №563 від 31.08.2006 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти від 31.08.2007 р. йому не належить.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно заяви-зобовязання на відкриття карткового рахунку та видачу локальної платіжної карти для проведення фінансових операцій, ОСОБА_2 звернувся до АБ «Укркомунбанк» з проханням відкрити рахунок і видати йому платіжну карту для фінансових операцій. З правилами користування карткою та тарифами на проведення операцій з використанням платіжної карти останній ознайомлений, зобов'язався виконувати правила користування картою (а.с. 47), що також підтверджується заявою про відкриття поточного рахунку в національній валюті (а.с. 100) та заявою про встановлення кредитного ліміту (овердрафт) (а.с. 102).

Відповідно до договору №563 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти від 31.08.2006 року між АБ "Український комунальний банк" та ОСОБА_2 укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти № 563, згідно якого банк відкриває картковий рахунок у національній валюті України для здійснення операцій з платіжною карткою АБ „Укркомунбанк" та надає послуги з розрахунково-касового обслуговування (а.с. 6).

31.08.2007 р. між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору № 563 від 31.08.06р., згідно якої, відповідачу надається кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 5000 грн. на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30 % річних.

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.4. додаткової угоди до договору № 563 з дати відкриття відповідач зобов'язаний щомісячно робити повне погашення нарахованих відсотків за кредитом та здійснювати часткове або повне погашення овердрафту; надає право банку здійснювати договірне списання будь-яких коштів, що надходять на його картковий або інший рахунок відкритий в банку в погашення овердрафту, процентів за користування овердрафтом, процентів сум штрафних санкцій у разі непогашення кредиту у строк та інших платежів. Крім того в п. 3.4.3. додаткової угоди до договору № 563 зазначено, що погашення овердрафту здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення карткового рахунку відповідача (а.с. 5).

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору №563 від 31.08.2006 року на відкриття і обслуговування карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту для видачі кредиту (овердрафт) станом на 30.09.2011 року заборгованість відповідача за вказаним договором становить 9457,95 грн. (а.с. 11-12), що також підтверджується довідкою ПАТ «Укркомунбанк» про заборгованість за кредитом (овердрафтом) (а.с. 13).

Згідно з п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з приводу дійсності виконання його підпису у договорі на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти №563 від 31.08.2006 р., додатковій угоді до відповідного договору, укладеному між АБ "Український комунальний банк" та ОСОБА_2

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, просила відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю.

13.12.2011 р. судом призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області.

09.04.2012 р. матеріали цивільної справи та додані документи повернуті експертною установою на адресу суду без виконання з причин неможливості проведення експертизи у зв'язку з відсутністю вільних зразків підпису та почерку відповідача, не менш 15-ти документів, які по часу виконання та цільовому призначенню повинні максимально бути наближені до досліджуваних документів.

20.04.2012 р. при проведенні судового засідання суд зобов'язував відповідача та його представника виконати клопотання експерта в цій частині, оскільки проведення експертизи неможливо, проте, зобов'язання суду відповідач та його представник не виконали, пояснивши про неможливість надання вільних зразків підпису та почерку у зв'язку з їх відсутністю.

Відповідно до положень ст.146 ЦПК України у разі ухилення від участі в експертизі особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, на якого, відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, покладено обов'язок доказування і подання доказів, не надав суду належних доказів, які б довели факт фальсифікації його особистого підпису в договорі на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти та додатковій угоді до нього, у зв'язку з чим суд не приймає посилання відповідача та його представника на факт фальсифікації підписів, разом з тим, суд, на підставі наданих представником позивача письмових доказів, приходить до висновку про наявність законних підстав виникнення договірних кредитних зобов'язань відповідача перед позивачем, у зв'язку з чим, за невиконання умов кредитного договору, заборгованість у розмірі 9415,95 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 536, 610 - 612, 626, 629, 651, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Український комунальний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти №563 від 31.08.2006 року у розмірі 9415 грн. 95 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Український комунальний банк" суму боргу за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти №563 від 31.08.2006 року у розмірі 9415 грн. 95 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р №29098129719 в ПАТ «Укркомунбанк» м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Український комунальний банк" державне мито у розмірі 94,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду, перерахувавши зазначену суму на р/р №29098129719 в ПАТ «Укркомунбанк» м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588.

Забезпечення позову у вигляді обмеження в праві виїзду ОСОБА_2 за межі України - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.М. Іванова