Вирок № 23729652, 19.04.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/260/2012

именем Украины

19.04.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием , холостого, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_2, зарегистрированного в АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -

установил:

6 января 2012 года, в 24 часа, ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, умышленно толкнул его руками в область грудной клетки, отчего последний упал на пол, ощутив физическую боль. После этого подсудимый, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил принадлежащую ОСОБА_3 золотую цепочку 750 пробы, весом 14,9995 грамм, стоимостью 6337 грн. 29 коп., сорвав ее с шеи потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины, расположенной на передней боковой поверхности шеи слева, в нижней трети, которое относится к категории легких телесных повреждений. Затем ОСОБА_2 сорвал с руки ОСОБА_3 и открыто похитил золотой браслет 750 пробы весом 7,4695 грамма, стоимостью 3155 гривен 87 копеек, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9493 грн. 16 коп., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 6 января 2012 года он в вечернее время отдыхал со своими друзьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в кафе «Три толстяка»Ему позвонила мать и сообщила, что она находится в гостях, в доме по АДРЕСА_1 и ее кто-то там унизил, попросила , чтобы он приехал за ней. Он поехал с друзьями по указанному адресу, постучал в двери, ему открыл ОСОБА_3. Он зашел в квартиру, увидел заплаканную мать, оттолкнул потерпевшего рукой, ОСОБА_3 упал в кухне на корточки. После чего он сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, а с руки браслет. Забрал мать с подругой и они вышли на улицу. Впоследствии мать возместила потерпевшему ущерб. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что она сожительствует с ОСОБА_3. 6 января 2012 года у них вечером в гостях были ОСОБА_7 и ОСОБА_8, они употребляли спиртные напитки. Она устала и пошла спать. Проснулась от шума, увидела, что в коридоре находились ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Она спросила, что случилось и попросила, чтобы они освободили квартиру , сказала, что иначе вызовет милицию. Когда гости ушли, обнаружила, что у ОСОБА_3 нет на руке золотого браслета, и отсутствовала золотая цепочка. Сожитель объяснил, что ОСОБА_8 позвонила своему сыну и попросила, чтобы он ее забрал от них. Со слов ОСОБА_3 она поняла, что подсудимый зашел в квартиру и сразу ударил сожителя. От удара ОСОБА_3 упал и подсудимый сорвал с него золотую цепочку и браслет. Поскольку ОСОБА_2 сначала не признавался в преступлении, они обратились в милицию. Золотые изделия впоследствии были возвращены. В настоящее время ее сожитель уехал в Италию на заработки и поскольку ему ущерб возмещен, он претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что 6 января 2012 года они были с ОСОБА_8 в гостях у ОСОБА_3 и ОСОБА_6. ОСОБА_8 позвонила сыну и попросила, чтобы он ее забрал. Когда сын приехал первый раз, ОСОБА_8 передумала уходить из гостей. Потом она снова звонила сыну, поскольку когда они выпивали втроем, между ОСОБА_8 и ОСОБА_3 произошел какой-то конфликт. Когда подсудимый приехал второй раз, они стали собраться с ОСОБА_8, и она слышала, как ОСОБА_6 кричала, чтобы они уходили. На следующий день ОСОБА_6 пришла на рынок и стала говорить, чтобы они вернули золотые изделия, но она вообще ничего об этом не знала и не могла понять почему последняя предъявляет им претензии. События того вечера она помнит плохо поскольку была в нетрезвом состоянии.( л.д.46-48)

Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что 6 января 2012 года вечером они с ОСОБА_7 были в гостях у ОСОБА_3 и ОСОБА_6, где употребляли спиртные напитки. ОСОБА_6 пошла спать, а они продолжали втроем веселиться. Позднее они поссорились с ОСОБА_3 так как он начал к ней приставать. Она испугалась и позвонила сыну, рассказала, что между нею и ОСОБА_3 произошел конфликт. Когда сын приехал и зашел в квартиру, он толкнул потерпевшего в грудь, они в это время с ОСОБА_7 одевались. Потом ей стало известно, что сын сорвал с ОСОБА_3 золотой браслет и цепочку. Она возместила потерпевшему моральный вред, а золотые изделия ему вернули.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что 6 января 2012 года ОСОБА_2 и ОСОБА_7 были в гостях у ОСОБА_6 и ее сожителя ОСОБА_3. На следующий день она узнала от ОСОБА_3, что сын ОСОБА_8 , когда приехал за матерью, сорвал с него золотые изделия.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 6 января 2012 года вечером они с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 отдыхали в кафе «Три толстяка». Примерно в 23 часа позвонила мать ОСОБА_2 после разговора он сказал, что мать находится в гостях, ее там обижают и он должен ей помочь. Они ОСОБА_5 решили поехать вместе с ОСОБА_2 на такси, чтобы забрать из гостей его мать. По приезде подсудимый зашел в подъезд дома, а они ждали его в такси. Через время ОСОБА_2 вышел с женщинами, сказал, что все нормально, На следующий день подсудимый перезвонил ему и предложил съездить в гор. Северодонецк, чтобы продать изделия из золота. Он видел у ОСОБА_2 цепочку из золота и браслет. Подсудимый продал золотые изделия за 6000 грн.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что 6 января 2012 года они с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 находились в кафе «Три толстяка». ОСОБА_2 позвонила мать и попросила, чтобы он приехал и забрал ее из гостей, сказала, что ее кто-то обидел. Они поехали вместе с подсудимым, ждали его в такси пока он ходил за матерью. Минут через 5-10 ОСОБА_2 вернулся с матерью и ее подругой. Позднее узнал от работников милиции, что ОСОБА_2 в той квартире, откуда забирал мать, снял с кого-то золото.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3 усматривается, что 6 января 2012 года в вечернее время у них с сожительницей ОСОБА_6 находились в гостях ОСОБА_7.и ОСОБА_8 Последняя вызвала по телефону своего сына и попросила , чтобы он забрал их с подругой. Когда ОСОБА_2 зашел к ним в квартиру, сразу подошёл к нему, он в это время сидел на табурете возле стола, и двумя руками толкнул его в область грудной клетки. От сильного толчка табурет перевернулся, и он упал на пол. В тот момент, когда он лежал на спине, на полу, подсудимый наклонился над ним и рывком сорвал с шеи золотую цепочку, а потом, увидев на руке золотой браслет, также рывком сорвал его с руки. После того, как ОСОБА_2 сорвал с него золотые изделия, он начал быстро выходить из кухни в коридор. Он поднялся с пола и пошёл вслед за подсудимым. В этот момент в коридор вышла ОСОБА_6 и начала интересоваться, что произошло, пока она спала. Но ни подсудимый, ни его мать и ее подруга ничего не сказали, а быстро вышли из квартиры. После их ухода он рассказал сожительнице, о случившемся.( л.д.12-14)

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_2 чистосердечно сознался в открытом похищении имущества ОСОБА_3.( л.д.9)

Протоколом выемки от 11 января 2012 года в ходе проведения которой у ОСОБА_13 были изъяты ювелирные изделия цепочка и браслет на руку, принадлежащие ОСОБА_3, которые у него открыто похитил ОСОБА_2( л.д.44-45)

Заключением судебно медицинской экспертизы из которой усматривается, что потерпевшему ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения. ( л.д.63)

Из протокола очной ставки проведенной между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8 видно, что они помирились и никаких претензий друг к другу не имеют.( л.д.87-89)

Стоимость золотых изделий принадлежащих ОСОБА_3, которые были похищены ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.94-97)

Распиской от ОСОБА_3 о том, что он получил от работников милиции золотые изделия, которые у него открыто похитил ОСОБА_2.( л.д.102)

Суд считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.186 ч.2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его личность: не работает, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно, в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Учитывая все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства изложенные выше, его личность, то что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, положительно характеризуется, суд также учитывает состояние здоровья ОСОБА_2, является инвалидом 3 группы (л.д.54), его молодой возраст, мнение потерпевшего , который указал в письменном заявлении, что претензий к ОСОБА_2 не имеет поскольку ему возмещен материальный и моральный ущерб и просит строго не наказывать подсудимого ( л.д.104) , что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, и считает возможным на основании ст.69 УК Украины перейти к другому более мягкому виду наказания, не указанному в санкции статьи 186 ч.2 УК Украины и назначить подсудимому наказание в виде ареста. Поскольку по мнение суда такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 632,88 грн. и за проведение экспертизы металлов, сплавов и изделий в сумме 562,80 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии со ст.69 УК Украины в виде 6 (шести) месяцев ареста, с содержанием в арестном доме, в СИЗО гор. Старобельска.

Начало срока наказания исчислять с 19 апреля 2012 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11 января 2012 года по 18 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 632,88 грн.( шестьсот тридцать две ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертизы металлов и сплавов в сумме 562,80 грн.( пятьсот шестьдесят две ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10623.

Вещественные доказательства- золотую цепочку и золотой браслет находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, возвратить ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

Судья: