Рішення № 23729116, 24.02.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

24.02.2012 Суддя: Грицаюк Н. М.

Справа № 2-1309/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -Грицаюк Н. М.

при секретарі - Кобець О. П.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в якому зазначає, що відповідач по справі -це її рідний батько. 20.05.2009 року шлюб між матір'ю позивачки -ОСОБА_4 і відповідачем було розірвано, та вони мешкають окремо. До повноліття відповідач сплачував аліменти на її утримання. В теперішній час вона досягла повноліття, але продовжує навчатися з серпня 2010року в Харківському національному економічному університету. Тому просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі ј частини з усіх видів прибутку до досягнення нею 23 років.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позові. В подальшому надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що відповідно до рішення суду з 2008 р. та до повноліття позивачки сплачував аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини. Крім того, позивачка вже отримала вищу освіту, а потім продовжила навчання на кваліфікацію магістра без його згоди. Позивачка у вечірній час неофіційно працює в м. Харкові в кафе і має стабільний заробіток. Свої заперечення мотивував, також тим, що не має можливості сплачувати аліменти, оскільки має хронічні захворювання, постійно проходить курси лікування, сплачує комунальні послуги за проживання у гуртожитку, його заробітна плата складає 3 тисячі гривень, які він повинен втрачати на підтримку свого здоров'я.

Суд , вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою відповідача ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про народження позивачки.

ОСОБА_2 до 31.01.2012 року була студенткою Харківського національного економічного університету , навчаючись в групі № 5, навчається на денній формі, строк навчання закінчився 31 січня 2012 р.

Відповідач ОСОБА_3 є працездатною особою та працює у Горлівському ГГУ УМВС в Донецькій області.

За приписом ст.199 СК України, якщо повнолітні син або донька продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи , в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень .

Таким чином засада змагальності у цивільному судочинстві, є засадою особистої автономії сторін у цивільному судочинстві. Від волевиявлення сторін повинні залежати дії суду в доказовій діяльності. Активне втручання суду в доказову діяльність сторін без їх волі на те суперечить суті та природі цивільних прав, які особа здійснює вільно на власний розсуд.

Також твердження відповідача про те, позивачка має стабільний заробіток та живе громадянським шлюбом де веде сукупне господарство, судом не може бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до матеріалів справи не найшло свого підтвердження.

Таким чином, суд вважає, що доводи відповідача щодо його неспроможності надавати матеріальну допомогу позивачці із-за його скрутного матеріального становища на період навчання позивачки не заслуговують на увагу, і не грунтуються на тих доказах, які сторони представили суду в обгрунтування своїх позовних вимог або заперечень проти них.

Тому суд вважає, що позов слід задовольнити в частково, та стягнути аліменти на користь позивачки з 16.11.2010р. до 31.01.2012 року, оскільки навчання позивачки закінчується 31. 01. 2012р.

Керуючись ст. 10,11, 60,209, 213,214,218,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання у розмірі 1\4 частини зі всіх видів заробітку та інших доходів, починаючи з 16 листопада 2010 року до 31. 01. 2012 року - закінчення терміну навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривен 60 копійок на користь Державного бюджету у Центрально - Міському районі м. Горлівки 22030001 на р/р № 31219206700021 код з ЄДРПОУ 34686448.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Грицаюк