Вирок № 23727742, 20.04.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-318/2011 року

Провадження № 1/0907/73/2012 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з участю: секретарів Кантурак Н.П., Бури У.М.,

прокурора Журавльова Є.Є.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Так, ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України, маючи спеціальне звання - підполковник податкової міліції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно всупереч інтересам служби, з метою отримання незаконної наживи, вимагав та 20.09.2010 року приблизно о 13.40 год. отримав та прийняв від ОСОБА_5, через свою рідну сестру ОСОБА_6, хабар в розмірі 8000 гривень за сприяння у невідображенні працівниками Долинської ОДПІ порушень податкового законодавства України під час перевірки фінансово-господарської діяльності Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та подальшого непроведення працівниками відділу внутрішньої безпеки УВБ ДПА України при ДПА в Івано-Франківській області перевірки правильності відображених в акті виявлених працівниками Долинської ОДПІ на підприємстві порушень. Так, ОСОБА_4 працюючи начальником відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України здійснював свої посадові повноваження на підставі Положення про ВВБ при ДПА в Івано-Франківській області. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2010 року порушено провадження у справі про банкрутства Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, у зв'язку з цим, в період з 04.08.2010 року по 31.08.2010 року Долинською ДПІ проводилась виїзна позапланова перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання незаконної наживи, та створення умов за яких можливе ініціювання проведення додаткових перевірок податкового законодавства, 11.08.2010 року, достовірно знаючи, що його підлеглий працівник - старший оперуповноважений ВВБ при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_7 перебуває в цивільному шлюбі з його рідною сестрою ОСОБА_6, яка працює бухгалтером на Долинському ВУВКГ, дав вказівку ОСОБА_7 взяти участь в проведенні вказаної перевірки, контролювати хід її проведення, виявляти порушення фінансово-господарської діяльності підприємства та фіксувати можливі порушення працівників Долинської ОДПІ під час перевірки. Виконуючи вказівку свого керівника, ОСОБА_7, не перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4, протягом 11-13 серпня 2010 року був присутній при проведенні позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності Долинського ВУВКГ, знайомився з бухгалтерськими документами, про що доповів ОСОБА_4 20.08.2010 року ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання хабара, з метою створення тиску на керівництво Долинського ВУВКГ та схиляння їх до дачі йому хабара, дав вказівку ОСОБА_7 підготувати листа голові ДПА в Івано-Франківській області про нібито виявлені сумнівні операції з суб'єктами господарювання та доведення до банкрутства Долинського ВУВКГ. Того ж дня, на виконання вказівки ОСОБА_4, ОСОБА_7 підготував лист №1053/27-007, який, у зв'язку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_4, підписав його заступник - ОСОБА_8 30.08.2010 року вказаний лист згідно резолюцій керівництва Управління податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області було передано для виконання старшому оперуповноваженому Долинського відділення податкової міліції Калуської ДПІ Дидяку Р.І. 08.09.2010 року директор Долинського ВУВКГ ОСОБА_10 з метою вияснення обставин можливих наслідків проведення перевірки фінансово-господарської діяльності очолюваного ним підприємства та здійснення тиску на нього та підлеглих працівників зі сторони працівників ВВБ при ДПА в Івано-Франківській області в м.Долина, зустрівся з ОСОБА_4, з яким перебував у дружніх стосунках та звернувся до ОСОБА_4 щодо причин перебування ОСОБА_7 при проведенні перевірки на Долинському ВУВКГ. Тоді ОСОБА_4, діючи умисно, з метою отримання хабара повідомив ОСОБА_10, що він особисто, як начальник відділу ВБ при ДПА в Івано-Франківській області, контролює хід проведення працівниками Долинської ОДПІ перевірки фінансово-господарської діяльності Долинського ВУВКГ, та що йому відомо про порушення податкового законодавства на підприємстві, однак може не ініціювати проведення додаткової перевірки і погодитись з актом, що буде складений працівниками Долинської оДПІ та поставив перед ОСОБА_10 категоричну вимогу передати йому хабар через ОСОБА_7, не вказуючи конкретної суми. 14.09.2010 року ОСОБА_10, з метою переконатись у необхідності передачі хабара, зайшов у службовий кабінет ОСОБА_4, де ОСОБА_4 діючи умисно всупереч інтересам служби, з метою отримання незаконної наживи, хабара в сумі 1000 доларів США, поставив перед ОСОБА_10 категоричну вимогу передати йому через його рідну сестру ОСОБА_6, яка працювала бухгалтером на Долинському ВУВКГ, хабар в розмірі 1000 доларів США, та ще раз запевнив ОСОБА_10, що не буде ініціювати проведення додаткових перевірок фінансово-господарської діяльності Долинського ВУВКГ і погодиться зі складеним працівниками Долинської ОДПІ актом, не дивлячись на нібито відомі йому порушення податкового законодавства. ОСОБА_10, не бажаючи настання негативних наслідків для себе особисто та очолюваного ним підприємства погодився передати хабар ОСОБА_4, та вказав, що не буде передавати гроші через підлеглу йому працівницю ОСОБА_6- сестру ОСОБА_4 Тоді ОСОБА_4 погодився з пропозицією ОСОБА_10, сказав, що гроші його сестрі може передати хтось із його заступників, при цьому зазначив, що він вже дав вказівку в.о. начальнику Управління податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області Адамовичу О.В. не проводити додаткових перевірок Долинського ВУВКГ. Після цього, ОСОБА_10 обговорив ситуацію, яка склалася з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_13 та начальником виробничо-технічного відділу ОСОБА_5, які разом зібрали суму коштів в розмірі 8000 гривень та прийняли рішення звернутися в УСБУ в Івано-Франківській області із заявою про вимагання в них хабара начальником відділу ВБ при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_4 З метою викриття злочинних дій начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_4 перед дачею хабара ОСОБА_10 та ОСОБА_5 20.09.2010 року звернулись в УСБУ в Івано-Франківській області із заявами про вимагання у них хабара ОСОБА_4 в сумі 1000 доларів США. У цей же день, 20.09.2010 року приблизно о 13.30 год., ОСОБА_5 біля приміщення Долинського ВУВКГ, що по вул. Б. Хмельницького, 57 в м. Долина, зустрівся з рідною сестрою ОСОБА_4 - ОСОБА_6, якій у салоні свого автомобіля «Пежо Експерт» повідомив, що приніс хабара в розмірі 8000 грн. для передачі її брату - ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_6, не перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4 та не будучи обізнаною про призначання вказаних грошових коштів, зателефонувала до свого брата ОСОБА_4, якому повідомила, що гроші їй принесли в національній валюті. Отримавши згоду ОСОБА_4 на отримання хабара, ОСОБА_6 сказала ОСОБА_5 перерахувати кошти і переконавшись, що сума хабара складала 8000 грн., наказала ОСОБА_5 загорнути їх в аркуш паперу, після чого взяла гроші в сумі 8000 грн. та вийшла з автомобіля. Після цього, дії ОСОБА_6 були припинені працівниками УСБУ в Івано-Франківській області та вилучено предмет хабара. Таким чином, ОСОБА_4 з мотивів користі, діючи всупереч інтересам служби, з метою незаконної наживи, вимагав, отримав та прийняв від ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 хабар в розмірі 8000 грн. за виконання дій в інтересах потерпілих з використанням наданої йому влади та службового становища.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Так, підсудний суду показав, що працював начальником відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області і жодного хабара не вимагав та не отримував ні особисто, ні через свою сестру. Вважає, що дана кримінальна справа сфабрикована з метою усунути його з займаної посади. Не мав жодного відношення до позапланової перевірки, яка була проведена Долинською ОДПІ у серпні 2010 року у Долинському ВУВКГ. У телефонній розмові начальник Долинської ОДПІ ОСОБА_14 йому повідомив, що допустив його підлеглого працівника внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_7 до складу такої позапланової перевірки і ОСОБА_7 був присутній при такій перевірці, яку проводили працівники Долинської ОДПІ. ОСОБА_7 з власної ініціативи брав участь у такій перевірці. Будь-яких вказівок ОСОБА_7 з приводу Долинського ВУВКГ не давав, а коли дізнався, що той брав участь у вказаній перевірці Долинського ВУВКГ, то заборонив ОСОБА_7 у подальшому приймати у ній участь. З ОСОБА_10, який працює начальником Долинського ВУВКГ, де його рідна сестра ОСОБА_6 працює бухгалтером, спілкувався декілька разів, проте хабара у нього не вимагав. У ході однієї з таких розмов, ОСОБА_10 пропонував йому хабар в розмірі 1000 доларів США за те, щоб не ініціював проведення додаткових податкових перевірок у Долинському ВУВКГ. Після такої розмови зустрічався з заступником начальника УБОЗ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_15 з метою спільного документування дачі йому хабара ОСОБА_10 У день затримання 20.09.2010 року справді мав телефонну розмову зі своєю сетрою ОСОБА_6 з приводу кредиту та курсу долара, проте розмов з ОСОБА_6 з приводу хабара не мав. Вважає, що потерпілі його оговорюють. Хабара у них не вимагав і не отримував. Просив суд виправдати його.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що працює начальником Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Протягом 5 років знайомий з підсудним ОСОБА_4, оскільки він є рідним братом його підлеглої ОСОБА_6, яка працює в управлінні бухгалтером. 02.07.2010 року був запрошений на святкування дня працівника податкової адміністрації, яке проходило в ресторані «Софія» в м.Долина. Тоді до нього звернувся ОСОБА_4, який також був присутній на святкуванні і повідомив, що він працює начальником відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області при цьому сказав, що його сестру ОСОБА_6 потрібно перевести на вищу посаду. Не бажаючи настання негативних наслідків для нього та управління в цілому, вирішив виконати вимогу ОСОБА_4, тому вніс зміни в штатний розпис працівників управління, ліквідував посаду майстра та ввів нову посаду - фахівець із зв'язків з громадськістю та пресою, на яку мав намір призначити ОСОБА_6, з метою виконати вимогу її брата - ОСОБА_4 У серпні 2010 року, під час перебування у відпустці, від головного бухгалтера управління - ОСОБА_13, йому стало відомо, що працівниками Долинської ОДПІ в Долинському ВУВКГ проводиться перевірка фінансово-господарської діяльності в зв'язку з тим, що підриємство подано на банкрутство. Також ОСОБА_13 повідомив, що під час проведення цієї перевірки на підприємство неодноразово приїжджав працівник відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області, який вимагав у нього, як у головного бухгалтера, бухгалтерські документи, не надаючи ніякого запиту та не пояснюючи підстав для цього. Вказаний працівник погрожував проведенням детальної перевірки управління і нарахуванням штрафних санкцій. Оскільки знав, що відділом внутрішньої безпеки при ДПА в Івано- Франківській області керує ОСОБА_4, а його рідна сестра ОСОБА_6 є його підлеглою, тому зателефонував ОСОБА_4 з метою вияснити причину перевірки підприємства працівниками Долинської ОДПІ та його підлеглими працівниками. ОСОБА_4 сказав, що для обговорення цього питання їм необхідно зустрітися. 09.09.2010 року по телефону ОСОБА_4 повідомив, що знаходиться в колибі, на виїзді з м.Долина в напрямку смт.Вигода і сказав під'їхати до нього. Під час розмови ОСОБА_4 вимагав призначити на вищу посаду його рідну сестру ОСОБА_6 і тоді підприємство податкові ограни перевіряти не будуть. Також ОСОБА_4 висунув вимогу передачі йому хабара через його підлеглого працівника, який брав участь у проведенні перевірки управління, але тоді конкретної суми грошей ОСОБА_4 не вказував. У ході цієї розмови підсудний ОСОБА_4 погрожував великими неприємностями, зокрема проведенням додаткових податкових перевірок. Після цього, через декілька днів, в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4, звернувся до підсудного ОСОБА_4, який в розмові з ним, знову висунув повторну вимогу про необхідність переведення його рідної сестри ОСОБА_6 на вищу посаду та про передачу йому хабара в розмірі 1000 доларів США, для того, щоб на підприємстві не проводились додаткові податкові перевірки. При цьому ОСОБА_4 сказав, що грошові кошти повинен передати через його сестру, ОСОБА_6 Тоді сказав ОСОБА_4, що ОСОБА_6 є його підлеглою, і він, як керівник не буде через неї передавати гроші. На це ОСОБА_4 повідомив, щоб вибрав довірену особу і через цю людину передав сестрі гроші для нього. Про такі обставини розповів начальнику виробничо-технічного відділу Долинського ВУВКГ ОСОБА_5 і головному бухгалтеру управління ОСОБА_13 та разом обговорили ситуацію, зібрали гроші в сумі 8000 грн., а саме він дав 4000 грн., а ОСОБА_5 та ОСОБА_13 по 2000 грн. та за таких умов, вимушені були дати ОСОБА_4 хабар. Однак, перед тим, як дати хабар, звернулися в УСБУ в Івано-Франківській області та повідомили про вимагання у них хабара.

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що працює головним бухгалтером Долинського ВУВКГ, де також бухгалтером працювала ОСОБА_6 У серпні 2010 року працівниками Долинської ОДПІ була проведена позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності Долинського ВУВКГ, у зв'язку з тим, що на підприємстві розпочалась процедура банкрутства. У ході перевірки, до працівників Долинської ОДПІ приєднався ще один чоловік, який на той час відмовився представитися, а тільки повідомив, що він з управління внутрішньої безпеки ДПА області і здійснює оперативний супровід перевірки на підприємстві, як пізніше стало відомо це був ОСОБА_7 Вказаний працівник відділу внутрішньої безпеки брав участь у перевірці і під час перевірки постійно давав вказівки інспекторам Долинської ОДПІ про те, на що слід звертати увагу і яким чином документувати порушення, яких фактично не було. 02.09.2010 року перевірка ДПІ була завершена, а 07.09.2010 року був складений Акт перевірки. Зранку 20.09.2010 року приблизно о 09.00 год., від свого начальника ОСОБА_10 дізнався, що начальник внутрішньої безпеки ДПА в області ОСОБА_4 вимагає гроші в сумі 1000 доларів США, за непроведення подальших контрольних податкових перевірок підприємства, оскільки працівник внутрішньої безпеки ДПА ОСОБА_7 ніби-то під час перевірки в серпні 2010 року знайшов порушення в їх діяльності і у них можуть бути проблеми. Після цього обговорювали чи варто давати гроші і чи дійсно є за що їх давати, окільки знає, що ніяких порушень, крім тих, які зазначені в акті перевірки, більше ніхто виявити не міг. У подальшому зібрали грошові кошти, а саме він дав 2000 гривень, начальник виробничо-технічного відділу ОСОБА_5 також дав 2000 гривень, а ОСОБА_10 - 4000 гривень. Таким чином, зібрали 8000 гривень, які необхідно було передати ОСОБА_4 в якості хабара, який він вимагав від ОСОБА_10 за не проведення додаткових податкових перевірок Долинського ВУВКГ. Також ОСОБА_10 повідомив, що гроші необхідно буде передати рідній сестрі ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка у них працювала бухгалтером, а оскільки, ні він, ні ОСОБА_10 цього робити не можуть, у зв'язку з тим, що є її безпосередніми керівниками, то вирішили, що хабар ОСОБА_4 через його рідну сестру ОСОБА_6 передасть ОСОБА_5 За таких умов, вимушені були дати ОСОБА_4 хабар. Однак, перед тим, як дати хабар, звернулися в УСБУ в Івано-Франківській області та повідомили про вимагання у них хабара. 20.09.2010 року приблизно о 13.30 год. побачив як працівники СБУ затримали ОСОБА_6 за те, що вона отримала від ОСОБА_5 в якості хабара гроші в сумі 8000 гривень для передачі своєму брату ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що працює начальником виробничо-технічного відділу Долинського ВУВКГ. У період часу з серпня по вересень 2010 року працівниками Долинської ОДПІ проводилась перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства, у зв'язку з тим, що підприємство подано на банкрутство. Під час проведення перевірки на підприємство приїжджав працівник відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_7, та вимагав у головного бухгалтера ОСОБА_13 бухгалтерські документи, при цьому не надаючи ніякого запиту та не пояснюючи підстав для цього. У подальшому декілька разів мав розмову з начальником Долинського ВУВКГ ОСОБА_10, який говорив, що при неодноразових зустрічах та телефонних розмовах ОСОБА_4 вимагав від нього призначити на вищу посаду його сестру ОСОБА_6, а також вимагав хабар в розмірі 1000 доларів США за не проведення додаткових податкових перевірок. За таких умов, вимушені були дати ОСОБА_4 хабар. Однак, перед тим, як дати хабар, він, ОСОБА_10 і ОСОБА_13 зібрали гроші в сумі 8000 гривень і звернулися в УСБУ в Івано-Франківській області та повідомили про вимагання у них хабара з метою викрити хабарника. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 сказали, що не будуть передавати хабар для ОСОБА_4 через його сестру ОСОБА_6, оскільки являються її безпосередніми керівниками, тому погодився передати предмет хабара. Працівники СБУ помітили надані ним кошти та вручили їх йому для подальшої передачі їх в якості хабара ОСОБА_4 через його сестру ОСОБА_6 Того ж дня, 20.09.2010 року приблизно о 13.20 год. на першому поверсі, в коридорі адміністративного приміщення Долинського ВУВКГ зустрів ОСОБА_6 та сказав, що йому необхідно з нею поговорити. Тоді вийшов на вулицю та присів у свій автомобіль марки «Пежо експерт», а через декілька хвилин з приміщення Долинського ВУВКГ вийшла ОСОБА_6, яка присіла на переднє пасажирське сидіння салону його автомобіля. Під час розмови повідомив, що має передати через неї для брата ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000 гривень за те, щоб ОСОБА_4 не ініціював ніяких додаткових податкових перевірок Долинського ВУВКГ. Після цього по телефону ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4, що їй принесли гроші в національній валюті. Зрозумів, що ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 взяти для нього дані гроші, тому запропонував ОСОБА_6 перерахувати ці гроші, на що ОСОБА_6 сказала, щоб перераховував гроші сам і завернув їх у папір, оскільки не хоче їх торкатись. При цьому ОСОБА_6 постійно запитувала, чому приніс гроші не у конверті. При ОСОБА_6 перерахував гроші в сумі 8000 гривень, на її вимогу завернув їх у папір та передав їй цей згорток паперу з грошима. Тоді ОСОБА_6 взяла цей згорток у руки, зігнула вказаний аркуш паперу, поклала собі в кишеню та вийшла з його автомобіля. Після цього, ОСОБА_6 була затримана працівниками УСБУ в Івано-Франківській області.

З показань свідка ОСОБА_16 (т.1 а.с.197-201), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював старшим державним податковим ревізор-інспектором Долинської ОДПІ. У період часу з 04.08.2010 року по 17.08.2010 року ним та за участю ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11, на підставі направлення начальника Долинської оДПІ, проводилась позапланова виїзна перевірка Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яка була зумовлена проведенням процедури банкрутства підприємства. У зв'язку з обсягом роботи, 18.08.2010 року перевірку було продовжено до 31.08.2010 року. Жодних перешкод зі сторони працівників підприємства під час перевірки не було, усі документи, надавались по першій вимозі. 11.08.2010 року у кабінет, де ними проводилась перевірка, зайшов працівник відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_7 Спитався у ОСОБА_7 з якою метою він прийшов до них, на що той відповів, що відділ внутрішньої безпеки при ДПА в області зацікавився Долинським ВУВКГ, оскільки вказане підприємство є збитковим. ОСОБА_7 перевіряв бухгалтерські документи підприємства, при цьому давав йому вказівки на що слід звернути увагу під час проведення перевірки. На вказані дії головний бухгалтер Долинського ВУВКГ вимагав у ОСОБА_7 показати його посвідчення та направлення на проведення перевірки, запитував причину його перебування під час проведення перевірки. ОСОБА_7 відповів, що надасть направлення у випадку необхідності, однак такого документу не надав, посвідчення також не показував. Зі слів головного бухгалтера Долинського ВУВКГ ОСОБА_7 показав йому не службове посвідчення, а посвідчення водія. Тоді головний бухгалтер підприємства почав забирати документи, які він перевіряв, мотивуючи тим, що працівник внутрішньої безпеки не мав права з ними ознайомлюватись. Однак пізніше вони домовились, що він особисто буде ознайомлюватись з бухгалтерськими документами в присутності головного бухгалтера підприємства, і при цьому був присутній ОСОБА_7 ОСОБА_7 був присутній під час проведення перевірки протягом трьох днів. За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення ЗУ «Про податок на додану вартість» із завищенням податкового кредиту на суму 2529 гривень.

З показань свідка ОСОБА_17 (т.1 а.с.193-196), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона працювала головним державним податковим ревізор-інспектором Долинської ОДПІ. 11.08.2010 року під час проведення позапланої перевірки Долинського ВУВКГ був присутній працівник відділу внутрішньої безпеки при ДПА в області ОСОБА_7, який повідомив, що здійснює оперативний супровід проведення ними даної перевірки. Працівники Долинського ВУВКГ вимагали у ОСОБА_7 представити їм будь-які документи, які би дозволяли йому бути присутнім під час перевірки, але ОСОБА_7 жодних документів не показував, продовжував перебувати під час перевірки. Крім того, ОСОБА_7 давав вказівки ревізору ОСОБА_16 по питаннях проведення перевірки та документів, які необхідно перевірити.

З показань свідка ОСОБА_19 (т.1 а.с.187-189), оголошених у судовому засіданні, слідує, що 20.09.2010 року вона була присутня у якості понятої під час вручення грошових коштів в сумі 8000 гривень ОСОБА_5 Вказані гроші були помічені спеціальною хімічною речовиною, яка в ультрафіолетовому промінні світилася яскраво-зеленим кольором. Також 20.09.2010 року була присутньою в якості понятої при огляді місця події - території Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що по вул. Б. Хмельницького, 59 в м. Долина Івано-Франківської області. Бачила, як ОСОБА_6 вийшла з автомобіля ОСОБА_5, а коли побачила працівників СБУ викинула згорток паперу біля сходів Долинського ВУВКГ. У ході зазначеного огляду місця події, із вказаного згортку паперу було вилучено гроші в сумі 8000 гривень, які під час просвічування їх ультрафіолетовим промінням світились яскраво зеленим кольором. Крім того, під час освітлення ультрафіолетовим промінням правої та лівої долонь рук ОСОБА_6 було виявлено, що вони світяться яскраво зеленим кольором, при цьому на ватні тампони було взято змиви з рук ОСОБА_6

З показань свідка ОСОБА_20 (т.1 а.с.190-192), оголошених у судовому засіданні слідує, що вони є аналогічними показанням свідка ОСОБА_19

З показань свідка ОСОБА_15 (т.1 а.с.202-205), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював заступником начальника УБОЗ УМВСУ в Івано-Франківській області. З начальником відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_4 він мав стосунки службового характеру. Неодноразово по робочих питаннях спілкувався з ОСОБА_4, проте, категорично ствердив, що ОСОБА_4 ніколи не звертався до нього з проханням допомогти зафіксувати факт дачі йому хабара і відповідно жодних заходів по вказаному факту не проводив.

З показань свідка ОСОБА_8 (т.1 а.с.206-209), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював заступником начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області. 11.08.2010 року ОСОБА_7, який працював старшим оперуповноваженим відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області, виїжджав в м.Долина на Долинський ВУВКГ, оскільки на вказаному підприємстві працівниками Долинської ОДПІ проводилась позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності. Говорив ОСОБА_7 про те, що участь у проведенні вказаної перевірки не входить у компетенцію працівників ВВБ при ДПА в області. Тоді ОСОБА_7 повідомив йому, що в нього є оперативна інформація про доведення керівництвом Долинського водоканалу підприємства до банкрутства і про це той доповів ОСОБА_4, від якого отримав вказівку взяти участь у проведенні вказаної перевірки. Дізнавшись про таку вказівку ОСОБА_4 не зміг заборонити ОСОБА_7 поїхати на Долинський ВУВКГ, хоча і вважав, що участь ОСОБА_7 у даній перевірці є безпідставною. 20.08.2010 року ОСОБА_4 не було на робочому місці. Про результати перевірки Долинського водоканалу ОСОБА_7 йому не доповідав. 20.08.2010р. ОСОБА_4 не було на робочому місці, і до нього підійшов ОСОБА_7 з написаним рапортом з приводу виявлених ним сумнівних операцій при здійсненні фінансово-господарської діяльності Долинським ВУВКГ. Прочитавши вказаний рапорт, сказав ОСОБА_7 про те, що зміст рапорту є незрозумілим і наведені в ньому факти не мають відношення до покладених на відділ внутрішньої безпеки обов'язків. Через деякий час ОСОБА_7 приніс на підпис підготовлений ним лист, адресований голові ДПА в області про виявлення фактів сумнівних операцій Долинського ВУВКГ. Не був згідний зі змістом вказаного листа, оскільки вважає, що це не входить в їх компетенцію, однак ОСОБА_7 повідомив, що начальник відділу ОСОБА_4 знає про цей лист і він повинен його підписати, тому підписав цей лист.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 20.09.2010 року отримала від ОСОБА_5 гроші в сумі 8000 грн. для передачі їх брату ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працював начальником Долинської ОДПІ. Обставин перевірки Долинського ВУВКГ не пам'ятає. Не залучав будь-яких підлеглих начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_4 до перевірок, оскільки не мав на це повноважень. Працівник відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звертався до нього з приводу того, як правильно організувати перевірку Долинського ВУВКГ. Про це мав розмову з начальником відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_4

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Так, з протоколу прийняття усної заяви про злочин від 20.09.2010 року (т.1 а.с.6) слідує, що ОСОБА_5 звернувся в УСБУ в Івано-Франківській області з повідомленням про те, що начальник відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_4 вимагає у нього та начальника Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства хабар у сумі 1000 доларів США за подальше непроведення перевірок правильності відображення порушень, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності Долинського ВУВКГ.

Із протоколу прийняття усної заяви про злочин від 20.09.2010 року (т.1 а.с.7) слідує, що ОСОБА_10 звернувся в УСБУ в Івано-Франківській області з повідомленням про те, що начальник відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_4 вимагає у нього хабар у сумі 1000 доларів США за подальше непроведення перевірок правильності відображення порушень, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності Долинського ВУВКГ.

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.09.2010 р. (т.1 а.с. 8-14) оглянуто та описано 16 купюр номіналом 500 гривень, які були помічені препаратом люмінесцентного свічення, і які були вручені ОСОБА_5 для передачі в якості хабара ОСОБА_4 через його сестру ОСОБА_6

Протоколом огляду місця події від 20.09.2010 року (т.1 а.с.15-16), план-схемою (т.1 а.с.17) та фототаблицею до нього (т.2 а.с.40-44), описано виявлення та вилучення на території приміщення Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що по вул. Б. Хмельницького, 59, в м. Долина Івано-Франківської області у ОСОБА_6 коштів в сумі 8000 гривень. У процесі даного огляду встановлено, що вказані кошти є такими, що перед тим були вручені працівниками СБУ ОСОБА_5 для передачі в якості хабара начальнику відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_4 через його рідну сестру ОСОБА_6, і які під час просвічування їх ультрафіолетовим промінням світилися зеленим кольором. Крім того, під час вказаного огляду місця події при використанні ультрафіолетової лампи на долонях рук ОСОБА_6 було виявлено сліди зеленого кольору. Також, під час проведення даного огляду працівниками СБУ у ОСОБА_6 було вилучено її мобільний телефон.

Згідно проглянутої у судовому засіданні відеокасети з записом огляду місця події від 20.09.2010 року, на території приміщення Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в м. Долина Івано-Франківської області, у ОСОБА_6 було вилучено кошти в сумі 8000 гривень, які перед тим були вручені працівниками СБУ ОСОБА_5 для передачі в якості хабара начальнику відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_4, через його рідну сестру ОСОБА_6, і дані купюри під час просвічування їх ультрафіолетовим промінням світилися зеленим кольором, а при використанні ультрафіолетової лампи на долонях рук ОСОБА_6 було виявлено сліди зеленого кольору.

Протоколом огляду речового доказу - мікроаудіокасети (т.2 а.с. 50), відтворено та прослухано записані на даній мікроаудіокасеті розмови, які відбувалися 08.09.2010 року та 14.09.2010 року між потерпілим ОСОБА_10 та підсудним ОСОБА_4, і які відображені у роздруківці стенограм записів цих розмов (т. 2 а.с. 51-56). Згідно даної роздруківки розмов між потерпілим ОСОБА_10 та підсудним ОСОБА_4, зміст яких підтвердився прослуховуванням даної мікроаудіокасети безпосередньо у судовому засіданні, ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_10 1000 доларів США за сприяння у невідображенні порушень податкового законодавства України під час перевірки фінансово-господарської діяльності Долинського ВУВКГ та подальшого непроведення перевірок правильності таких відображень.

Протоколом огляду речового доказу - компакт-диску (т.2 а.с.60) відтворено та прослухано записана на даному компакт-диску телефонна розмова, що мала місце 16.09.2010 року, між потерпілим ОСОБА_10 та підсудним ОСОБА_4, яка відображена у роздруківці стенограми запису цієї розмови (т.1 а.с.21, т.2 а.с.61). Згідно даної роздруківки телефонної розмови між потерпілим ОСОБА_10 та підсудним ОСОБА_4, зміст якої підтвердився прослуховуванням вказаного компакт-диску безпосередньо у судовому засіданні, ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_10 хабар за сприяння у невідображенні порушень податкового законодавства України під час перевірки фінансово-господарської діяльності Долинського ВУВКГ та подальшого непроведення перевірок правильності таких відображень.

Протоколом огляду речового доказу - компакт-диску (т.2 а.с.60), відтворено, переглянуто та прослухано відеозапис зустрічі і розмови між потерпілим ОСОБА_5 та сестрою підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_6, що мала місце 20.09.2010 року в салоні автомобіля «Пежо Експерт» на території Долинського ВУВКГ в м.Долина Івано-Франківської області, яка відображена у роздруківці фонограми запису цієї розмови (т.1 а.с.19-20, т.2 а.с.62-63). Згідно даної роздруківки розмови, зміст якої підтвердився переглядом та прослуховуванням вказаного компакт-диску безпосередньо у судовому засіданні, після того, як ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6, що має передати через неї для брата ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000 гривень за те, щоб ОСОБА_4 не ініціював ніяких додаткових податкових перевірок Долинського ВУВКГ, ОСОБА_6 передзвонила підсудному ОСОБА_4 та отримавши у телефонній розмові згоду підсудного ОСОБА_4 на отримання для останнього хабара, спонукала ОСОБА_5 до перерахунку у її присутності предмету хабара, після чого взяла від ОСОБА_5 хабар в розмірі 8000 гривень, для передачі її брату - ОСОБА_4

Протоколом огляду від 29.09.2010 року (т.2 а.с.178-179) оглянуто та описано речовий доказ по справі - мобільний телефон "Нокіа" з сім-картою «Київстар», який був вилучений у ОСОБА_4

Протоколом огляду від 27.09.2009 року (т.2 а.с.67-68), оглянуто та описано речовий доказ по справі - мобільний телефон "Нокіа", який був вилучений 20.09.2010 року під час огляду місця події у сестри підсудного ОСОБА_6 Під час даного огляду зафіксовано час розмов ОСОБА_6 з підсудним ОСОБА_4 безпосередньо під час отримання хабара від ОСОБА_5 і яким підтверджується факт телефонних розмов з приводу передачі грошей між ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_4 під час отримання нею для передачі ОСОБА_4 хабара від ОСОБА_5

З висновку судово-криміналістичної експертизи № 1153 від 29.09.2010 року (т.2 а.с.75-77), слідує, що на грошових купюрах, вилучених 20.09.2010 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією і вказана речовина має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1».

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 1154 від 29.09.2010 року (т.2 а.с.83-85), на ватному тампоні із змивами лівої та правої рук ОСОБА_6, вилучених 20.09.2010 року під час огляду місця події, виявлено спеціальні хімічні речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією і вказана речовина має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1».

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 09/07-389 від 29.09.2010 року (т.2 а.с.92-93), 16 купюр номіналом 500 гривень, вилучені 20.09.2010 року під час огляду місця події у ОСОБА_6, відповідають купюрам, які знаходяться в офіційному обігу.

Протоколом огляду речових доказів (т.2 а.с.15) оглянуто та описано речові докази по справі - вилучений в ДПА в Івано-Франківській області лист №1053/27-007 від 20.08.2010 року «Щодо проведення перевірок», який виготовлений ОСОБА_7 та адресований голові ДПА в Івано-Франківській області. З даного листа слідує, що він виготовлений після втручання працівників очолюваного підсудним ОСОБА_4 відділу ВБ при ДПА в Івано-Франківській області в проведння перевірки Долинського ВУВКГ, і яким підтверджується намір ОСОБА_4 створити умови нібито необхідності проведення додаткових перевірок Долинського ВУВКГ та яким підтверджується ініціювання ним проведення перевірок щодо нібито виявлених порушень податкового законодавства у фінансово-господарській діяльності Долинського ВУВКГ.

Відповідно до копії наказу державної податкової адміністрації України № 708-о від 21.05.2010 р. (т.1 а.с. 128), ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України.

Відповідно до положення про ВВБ при ДПА в Івано-Франківській області (т.1 а.с.133-141), ОСОБА_4 ніс персональну відповідальність, передбачену чинним законодавством за організацію якісного та ефективного виконання завдань і функцій, передбачених цим положенням, в тому числі ініціювання перевірок з питань дотримання податкового законодавства суб'єктами господарювання, щодо яких є відомості про сприяння їхній діяльності працівниками податкової служби, та здійснення контролю за їх проведенням.

Показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 в тій частині, що під час передачі ОСОБА_5 їй грошей для ОСОБА_6 вона у телефонній розмові з підсудним ОСОБА_6 нібито не вела розмову з ним про ці гроші та те, що вона нібито не мала наміру передавати ОСОБА_6 отримані від ОСОБА_5 гроші, суд відкидає, оскільки вони є непослідовними, суперечливими, нелогічними та такими, що спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_5 та проглянутим і прослуханим безпосередньо у судовому засіданні речовим доказом - компакт-диском з відеозаписом зустрічі і розмови між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6, згідно якого після після пропозиції ОСОБА_5 про передачу для ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 8000 гривень за неініціювання додаткових податкових перевірок Долинського ВУВКГ, ОСОБА_6 отримавши у телефонній розмові згоду підсудного ОСОБА_4 на це, спонукала ОСОБА_5 до перерахунку грошей, після чого взяла від ОСОБА_5 хабар в розмірі 8000 гривень для передачі своєму брату ОСОБА_4, а також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, тому показання в цій частині у суді свідка ОСОБА_6 є неправдивими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні, і дані свідком ОСОБА_6, яка є рідною сестрою підсудного, з метою штучного створення доказів захисту підсудного та з метою його вигородити.

Заперечення вини підсудним ОСОБА_4 та його показання щодо того, що він не вимагав хабара і не отримував через свою рідну сестру ОСОБА_6 хабара, суд розцінює як намагання підсудного ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, суд вважає їх неправдивими та відкидає їх, оскільки дані показання підсудного є суперечливими, непослідовними, та такими, що спростовані послідовними показаннями потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_5, які прямо вказали на підсудного ОСОБА_4, як на особу яка вимагала у них хабар і отримала від ОСОБА_5 через рідну сестру підсудного ОСОБА_6 хабара в розмірі 8000 гривень. Дані показання потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_5, у свою чергу узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_14, та іншими вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема проглянутим і прослуханим безпосередньо у судовому засіданні речовим доказом - компакт-диском з відеозаписом зустрічі і розмови між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 під час передачі хабара. Судом встановлено, що підстав для обмови підсудного ОСОБА_4 потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та іншими свідками - не має.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 368 КК України в редакції 2001 р., як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю проживання, негативно характеризується по колишньому місці праці, хворіє, має батьків пенсійного віку, відсутність будь-якого каяття у вчиненому та обставини, які обтяжують і пом'якшують його покарання. Обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання підсудного - не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства і підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом - не має, а тому основне покарання йому слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 368 КК України в редакції 2001 р. у виді позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

За наведених обставин, суд також вважає, що ОСОБА_4 слід призначити додаткові покарання у виді конфіскації майна та позбавлення права обіймати посади, пов'язані із виконанням функцій представника влади, та посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

Крім того, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 має спеціальне звання і засуджується за вчинення тяжкого злочину, що був пов'язаний із використанням прав та повноважень, якими володів винний на підставі наявності відповідного спеціального звання, то на підставі ст. 54 КК України ОСОБА_4 слід позбавити спеціального звання "підполковник податкової міліції".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням функцій представника влади, та посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціального звання "підполковник податкової міліції ".

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 20.09.2010 року - з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 31255272210165, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (т.2 а.с.74, 91) - 1101 гривню 72 копійки судових витрат по справі за проведення експертиз.

Речові докази по справі: аркуш паперу (т.2 а.с.1), ватні тампони із змивами з рук (т.2 а.с.2) - знищити; гроші в сумі 8000 гривень (т.2 а.с.3-4), диктофон «Олімпус Pearlcorder J500» (т.2 а.с.57) - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_10; лист № 1053/27-007 від 20.08.2010 року «Щодо проведення перевірок» (т.2 а.с.14, 16), відеокасету «Соні» (т.2 а.с.45), аудіокасету «МС-90» (т.2 а.с.57), стенограми розмов (т.1 а.с. 19-20, 21, т.2 а.с. 51-56, 57, 61, 62-63, 64), диск (т.2 а.с.64)- залишити при справі; мобільний телефон "Нокіа" (т.2 а.с.69) - повернути за належністю його законному володільцю ОСОБА_6; службове посвідчення начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області (т.2 а.с.182) - повернути за належністю державній податковій адміністрації України; службове посвідчення УМВС України в Житомирській області (т.2 а.с.182) - повернути за належністю УМВС України в Житомирській області; мобільний телефон, ручку, картки, ланцюжок з хрестиком та медальйоном, ключі (т.2 а.с.182), гроші в сумі 308 гривень (т.2 а.с.185) - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л.Ю. Кишакевич