Вирок № 23727673, 29.02.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-837/2011 року

Провадження № 1/0907/156/2012 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої-судді: Ковалюк І.П.

секретаря: Макаранюк М.М.

з участю прокурора: Чугунової В.М.

захисника: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України вважається несудимий,

за ст.ст.185 ч. 1, 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно та відкрито викрав чуже майно, поєднане із проникненням в житло, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено за наступних обставин.

28.04.2011року близько 19.00 год ОСОБА_3, перебуваючи на території воєнної частини, яка знаходиться по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, присів на лавку, де знаходилася жіноча сумочка та просунувши руку в середину, таємно викрав мобільний телефон марки "LG" із сім картою , спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 834,17 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця події скрився та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.05.2011року близько 02.00 год ОСОБА_3, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, пройшли в приміщення квартириАДРЕСА_2, де в присутності ОСОБА_5. відкрито викрали зі стола продукти харчування, а саме: мішечок "Сільпо" за ціною 1,35 грн, шинку "Славутич" - 22,04грн, сальцесон "РогатКГРоса" - 7,75грн, сардини "Аква" -15,10 грн, олію "Соняшна" - 12,99 грн, капусту - 7,22 грн, плавлений сир "Дружба" - 4,71 грн, курку -13,78 грн, цукерки "Марія" - 17,43 грн, які помістили в поліетиленовий пакет. В подальшому гр. ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою з місця події скрилися та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли гр. ОСОБА_5. матеріальну шкоду на загальну суму 102, 37 грн.

В судовому засіданні підсудний вини в інкримінованих йому злочинах не визнав та вказав, що мобільний телефон не викрадав, продукти харчування у ОСОБА_5 також не викрадав. Все обвинувачення відносно нього не що інше як наклеп, ніяких доказів його вини у вчинених злочинах немає.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочинів повністю доводиться зібраними по справі доказами, серед яких наступні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 вказала, що 28.04.2011 року перебувала на території колишньої військової частини разом із своїми друзями. На лавці перебували троє незнайомих їй чоловіків віком біля 30 років, біля яких вона залишила свою сумочку та відійшла до друзів. Через 10 хвилин повернулась до лавки та побачила, що одного чоловіка вже немає і в сумочці виявила відсутність мобільного телефону. Про це вона повідомила друзів, вони наздогнали незнаного чоловіка, повалили на землю, але він вирвався та забіг до себе у квартиру і не відкривав двері, у зв'язку з чим викликали працівників міліції. Після цього вона довідалась, що ОСОБА_6 бачив, як ОСОБА_3 просунув руку у її сумочку та щось звідти витягнув та запхав собі у кишеню.

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5., який вказав, що 16.05.2011 року близько 02-00 год. ОСОБА_3 з невідомим чоловіком виламали двері в його квартиру та відкрито викрали його продукти харчування на загальну суму 102,37 грн., які він напередодні придбав в ТЦ «Сільпо», у зв'язку із чим він викликав працівників міліції.

Допитаний свідок ОСОБА_6, вказав, що 28.04.2011 року перебував на території військової частини. ОСОБА_4 повідомила, що в неї із сумочки пропав мобільний телефон. Вони зрозуміли, що це міг бути ОСОБА_3 та наздогнали його в дворі будинку, але він вирвався та забіг у свою квартиру, після чого викликали працівників міліції. Зі слів молодшого брата довідався, що він бачив, як ОСОБА_3 просунув руку у сумочку ОСОБА_4, щось звідти витягнув та запхав собі у кишеню.

Допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_6 вказав, що бачив, як ОСОБА_3 просунув руку у сумочку ОСОБА_4, щось звідти витягнув та запхав собі у кишеню. Після чого одразу пішов з території військової частини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. показав, що 15.05.2011року близько 22.00 год. вечора в дворі будинку АДРЕСА_2, в якому він також проживає, він бачив ОСОБА_3. разом із невідомим йому чоловіком біля 30-років, які знаходилися в нетверезому стані, після чого зайшли в середину будинку АДРЕСА_2.

Вина підсудного також доводиться письмовими матеріалами справи: протоколом-заявами потерпілих (а.с.8, 27), протоколом огляду місця події, в якому зафіксована вибита частина дверей (а.с.28).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного у в таємному викраденні чужого майна та у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, доведені повністю, а тому дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на день вчинення злочину судимість погашена, характеризується посередньо, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері із діагнозом "емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип в стані компенсації з дипсоманіями, що супроводжуються агресивною поведінкою".

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи тяжкість злочинів, малозначність спричинених збитків, те, що в потерпілих претензій до підсудного немає, вчинені злочини не потягли негативних наслідків, суд вважає за можливе призначити покарання підсудному із застосуванням ст. 69 КК україни - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 186 ч.3 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного, попереджувати вчинення інших злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.3КК України, та призначити покарання :

- за ч.І ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн;

- за ч.З ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінити на взяття під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати із моменту затримання - 29.02.2012 року.

Стягнути із підсудного ОСОБА_3 281,40 коп судових витрат за проведення експертизи на р/р 31255272210165, код 25574765, МФО 836014 Банк одержувача УДК в Івано-Франківській області, отримувач: НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, вид платежу: за експертизи (а.с.23).

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженому - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: Ковалюк І.П.