Рішення № 23727524, 03.05.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/1241/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

3 травня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого -судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ВАТ КБ "Надра" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 723649/ПКП від 07.12.2007 р. в сумі 10365, 23 грн., також просив стягнути судові витрати по справі: судовий збір -у сумі 214, 60 грн.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2007 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 723649/ПКП, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою 30 % річних та кінцевим терміном погашення по 7.12.2010 року. 07.12.2007 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки, згідно якого за зобов'язання відповідача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 відповідає, як солідарний боржник. Своєчасно зобов'язання відповідачем за кредитним договором не виконані .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про місце та час судового засідання належним чином були сповіщені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 07.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №723649/ПКП, згідно з якого останній надавався кредит у сумі 5000 грн.

7.12.2007 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки, згідно якого за зобов'язання відповідача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 відповідає, як солідарний боржник.

Відповідно до п.1.3.1, п. 1.4 кредитного договору за користування кредитом встановлюється плата в розмірі 30 % річних, кінцевим терміном погашення по 07.12.2010 року.

Боржник, відповідно до п. 2.3.1 Договору зобов'язаний повернути Кредит та сплачувати відсотки за користування Кредитом, а у випадках передбачених Договором також -сплатити неустойку та відшкодувати Банку збитки.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору не погашала своєчасно кредитну заборгованість, відсотки, у зв'язку з чим, відповідно до умов Договору на 22.12.2011 року виникла заборгованість за кредитом - 3791,85 грн., по відсоткам - 4118,57 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань за договором - 2094,81 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн. а разом - 10365, 23 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору.

Згідно до п.1 договору поруки від 07.12.2007 р. , у випадку невиконання боржником його зобов'язань перед кредитором, згідно кредитного договору поручитель і боржник відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вищевикладеного відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов'язані солідарно сплатити позивачу суму боргу з урахуванням відсотків за користування кредитом.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат в сумі 214, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530 ЦК України, ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, яка зареєстрована : АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_2, який зареєстрований : АДРЕСА_2, на користь ВАТ КБ "Надра" на р/р 32002180102, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024 заборгованість по кредитному договору № 723649/ПКП від 07.12.2007 р., у сумі 10365, 23 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов