Рішення № 23727413, 09.04.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-3331/11 2/538/373/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

за участі представника позивача Шишелової Н.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комреційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 21 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПиватБанк» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір № 245889-CRED, відповідно до якого відповідачка отримала строковий кредит у розмірі 15000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий позивачем згідно договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 лютого 2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. Але в порушення умов договору та норм закону відповідачка зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого у неї утворилася заборгованість, розмір якої станом на 20.07.2011 року становить 34 213,03 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13 796,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 18 549,04 грн., штрафів, відповідно до пункту 5.10 Умов надання банківських послуг та Правил надання банківських послуг (фіксованої частини) в сумі 250 грн. та штрафу (процентної складової) в сумі 1 617,29 гривень. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 34 213,03 грн. та судові витратии.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, доповнивши їх тим, що позивачка ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, але їх не виконує, згідно графіку погашення кредиту нею був зроблений лише один платіж в липні 2009 року в сумі 100 гривень. В день укладення кредитного договору буди укладені договори поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, але зобов'язання не виконуються ні боржником, ні поручителями, тому банк просить стягнути заборгованість солідарно.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, за невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні частково не визнаючи пред'явлені позовні вимоги, пояснила, що не згодна із сумою, яку просить стягнути банк. Вона дійсно укладала договір поруки, але не сплачувала кредит, так як це робила боржник ОСОБА_3 Не згодна вона з процентами за користування кредитом в сумі 18 549,04 грн. і визнає обов'язкові вимоги та відсотки за 1,5 роки.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановленні договором.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 245889-CRED від 21 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПиватБанк» та відповідачкою ОСОБА_3, остання отримала строковий кредит у розмірі 15 000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий позивачем згідно договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 лютого 2010 року.

Згідно договору № 245889-CRED від 21 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПиватБанк» та відповідачкою ОСОБА_3, останній відкрито картрахунок та видано платіжну картку «МІКРОКРЕДИТ».

Заявою, ОСОБА_3 підтвердила зарахування 21 серпня 2008 року на відкритий картрахунок кредитних коштів в розмірі 15 000 грн., наданих згідно кредитного договору.

Крім того, на забезпечення кредитного договору укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 245889- CRED/1 від 21.08.2008 року та № 245889- CRED/2 від 21.08.2008 року, за умовами яких ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі та несе солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

За положенням ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто суму боргу і встановлений договором процент річних від простроченої суми.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що й боржник, а також сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування шкоди, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2 договорів поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

За таких підстав, відповідачка ОСОБА_3, яка не виконала взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, і відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як поручителі, несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 245889-CRED від 21 серпня 2008 року, наданого позивачем, станом на 20 липня 2011 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком складає 34 213,03 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13 796,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 18 549,04 грн., штрафу (фіксованої частини) в сумі 250 грн. та штрафу (процентної складової) в сумі 1 617,29 гривень.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором і поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за договорами поруки, а також утворення заборгованості за кредитним договором № 245889-CRED від 21 серпня 2008 року в сумі 34 213,03 грн., а тому стягує солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним зобов'язанням у повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства комреційного банку „ПриватБанк" судовий збір в розмірі 342,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 554, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комреційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комреційного банку „ПриватБанк" (юридична адреса: 49094 місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29098829000000, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № 245889-CRED від 21 серпня 2008 року, а саме заборгованість за кредитом в сумі 13 796 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто шість) 70 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 18 549 (вісімнадцять тисяч п'ятьсот сорок дев'ять) гривень 04 копійки; штраф (фіксовану частину) в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень; штраф (процентну складову) в сумі 1 617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 29 копійок, а всього 34 213 (тридцять чотири тисячі двісті тринадцять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства комреційного банку „ПриватБанк" (юридична адреса: 49094 місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29098829000000, МФО № 305299) суму судового збору - 342 (триста сорок дві) гривні 13 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі - 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гноєвой С. С.