Ухвала суду № 23727362, 13.04.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/3403/2012

Провадження № 4-с/0538/17/2012

У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Донецької філії на дії державного виконавця в порядку ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження",

зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" в особі Донецької філії звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Олєйник Л.І., що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 січня 2012 року, неправомірними; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 січня 2012 року скасувати та зобов'язати старшого державного виконавця Олейник Л.І. відкрити виконавче провадження по судовому наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2011 року № 2-н-2567/11 та виконати даний судовий наказ.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що у грудні 2011 року ПАТ „Укртелеком" подав до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ судовий наказ № 2н-2567/11 від 28 жовтня 2011 року, виданого заявнику 22 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 249,50 гривень, а також судові витрати у розмірі 55,50 гривень з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. 20 січня 2012 року старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Олєйник Л.І. винесла постанову ВП № 30766963 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки порушено вимоги ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", а саме не вказано дату народження боржника у судовому наказі, що унеможливлює ідентифікувати особу. 28 лютого 2012 року ПАТ „Укртелеком" в особі Донецької філії звернулося до начальника Орджонікідзевського ВДВС Хаваліц І.І. зі скаргою на дії державного виконавця. Проте до цього часу відповідь на скаргу не надійшла. 24 лютого 2012 року заявником простою поштою було отримано постанову ВП № 31639228 від 20 січня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно наказу № 495 від 12 жовтня 2010 року „Про затвердження інструкції з організації роботи адресно-довідкового бюро в системі Міністерства внутрішніх справ України" для надання довідки про реєстрацію необхідно вказувати дату, місяць, рік народження, а відсутність таких даних унеможливлює ідентифікацію особи боржниці.

Проте вони вважають дану постанову незаконною, оскільки державний виконавець не вірно застосував норму закону, а саме згідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження" обов'язковими реквізитами судового наказу щодо боржника є: ім'я (прізвище, власне ім'я, о батькові), місце проживання чи перебування. Всі інші реквізити зазначаються судом чи іншим органом, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню тільки за їх наявності і є не обов'язковим. Таким чином відмова у відкритті виконавчого провадження була безпідставною та неправомірною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника - ПАТ «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, вимоги скарги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Просила суд визнати дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Олєйник Л.І., що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 січня 2012 року, неправомірними; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 січня 2012 року скасувати та зобов'язати старшого державного виконавця Олєйник Л.І. відкрити виконавче провадження по судовому наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2011 року № 2-н-2567/11 та виконати даний судовий наказ.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Олєйник Л.І., діюча на підставі довіреності, вимоги скарги визнала, та пояснила, що вона дійсно відмовила у відкритті виконавчого провадження за даним судовим наказом, оскільки в ньому була відсутня дата народження боржника. Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» відсутність таких даних у виконавчому документі не є підставою для відмови у відкритті провадження, проте за таких підстав державний виконавець не має можливості своєчасно та у повному обсязі проводити виконавчі дії без наявності дати, місяця та року народження боржника, оскільки неможливо встановити місце реєстрації боржника та зробити відповідні запити до державних установ щодо виявлення його майна. Проти задоволення скарги не заперечувала, проте зазначила, що відсутність зазначених даних про божника у виконавчому документі, значно утруднить його виконання.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду скарги повідомлялась своєчасно та належним чином, тому її неявка не перешкоджає розгляду даної скарги по суті.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб), або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду, чи іншому органу, який видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з судового наказу № 2н-2567/11, ухваленого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: місто Маріуполь АДРЕСА_1, на користь ПВТ «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», р/р 260051326 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, ОКПО 01183764, юридична адреса: 87500 місто Маріуполь проспект Леніна, 85, заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Нарахованих на суму заборгованості у загальній сумі 249,50 гривень, а також судових витрат, а всього 305, 00 гривень, то в даному виконавчому документі зазначені всі необхідні для виконання дані, передбачені Законом.

Що ж стосується відомостей щодо дати народження боржника, то вони згідно Закону, можуть бути зазначені за наявності, якщо вони відомі суду, або іншому органу, який видав виконавчий документ, проте це не є обов'язковою умовою та підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Проте 20 січня 2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Олєйник Л.І. винесла постанову ВП № 30766963 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за судовим наказом № 2н-2567/11, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, оскільки даний виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (не вказана дата народження боржника, що унеможливлює ідентифікувати боржника).

Таким чином, відсутність таких відомостей у виконавчому документі, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не виключає можливості проведення виконавчих дій, що дає підстави визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Олєйник Л.І. такими, що не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Донецької філії на дії державного виконавця в порядку ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Олєйник Лариси Іванівни, що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 січня 2012 року - неправомірними.

Зобов'язати Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області скасувати постанову ВП № 30766963 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20 січня 2012 року, та відкрити виконавче провадження по судовому наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2011 року № 2-н-2567/11.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ______