Рішення № 23727015, 25.04.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/1663/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Є.А.,

за участю представника позивача Друзяка Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа -ОСОБА_3 про звільнення майна із під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа -ОСОБА_3 про звільнення майна із під арешту.

Із позову вбачається, що 19.01.2007 року ПриватБанк уклав кредитний договір № 25М-07 з ОСОБА_3 на суму 50 000 грн., які були видані під заставу цілого цегляного будинку № НОМЕР_1, загальною площею 88,0 кв. м., житловою площею 75,0 кв. м., визначеного на плані літерами «А», «А1», «а», та надвірними будівлями: літня кухня шлакоблочна «Б б», гараж цегляний «В», сарай шлакобетоний «Д», душ цегляний «Е», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії кредитного договору до 18.01.2012 року. В той же день Банк уклав з ОСОБА_3 договір іпотеки. В забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 надав в іпотеку позивачу зазначене майно. 31.05.2007 року ПриватБанк уклав наступний кредитний договір № 338М-07 з ОСОБА_3 на суму 32 000 грн., які були видані під заставу цілого цегляного будинку № НОМЕР_1, загальною площею 88,0 кв. м., житловою площею 75,0 кв. м., визначеного на плані літерами «А», «А1», «а», та надвірними будівлями: літня кухня шлакоблочна «Б б», гараж цегляний «В», сарай шлакобетоний «Д», душ цегляний «Е», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії кредитного договору до 18.01.2012 року. В той же день Банк уклав з ОСОБА_3 договір іпотеки. 16.06.2010 року Краматорський міський суд виніс рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 25М-07 від 19.01.2007 року звернув стягнення на предмет іпотеки цілий цегляний будинок № НОМЕР_1, загальною площею 88,0 кв. м., житловою площею 75,0 кв. м., визначеного на плані літерами «А», «А1», «а», та надвірними будівлями: літня кухня шлакоблочна «Б б», гараж цегляний «В», сарай шлакобетоний «Д», душ цегляний «Е», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_3 Посилаючись на те, що жилий будинок перебуває в заставі, не реалізований, заборгованість за кредитом не погашена, заставлено майно втрачає свою вартість, позивач просив звільнити з під арешту, накладеного відділом ДВС Краматорського міського управління юстиції, цілий цегляний будинок № НОМЕР_1, загальною площею 88,0 кв. м., житловою площею 75,0 кв. м., визначеного на плані літерами «А», «А1», «а», та надвірними будівлями: літня кухня шлакоблочна «Б б», гараж цегляний «В», сарай шлакобетоний «Д», душ цегляний «Е», який розташований за адресою: АДРЕСА_1., що належить на праві власності ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог позивача та суду пояснив, що на виконанні у ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи, тому у рамках виконавчого провадження державним виконавцем три рази накладався арешт на все майно ОСОБА_3 Але всі дії державного виконавця ґрунтуються на вимогах закону. Просить суд розглядати справу на розсуд суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні суду пояснив, що він повністю підтримує позов ПриватБанку та просить суд його задовольнити.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу»від 02.10.1992 року №2654-ХІІ Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтями 17 і 18 цього ж Закону передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ч.ч.1,3 та 4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-ХІІ стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

У судовому засіданні встановлено, що цілий цегляний будинок № НОМЕР_1, загальною площею 88,0 кв. м., житловою площею 75,0 кв. м., визначеного на плані літерами «А», «А1», «а», та надвірними будівлями: літня кухня шлакоблочна «Б б», гараж цегляний «В», сарай шлакобетоний «Д», душ цегляний «Е», який розташований за адресою: АДРЕСА_1. ціла чотирьохкімнатна квартиру № НОМЕР_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі -продажу від 22.10.1981 року (а.с.35-38).

Відповідно до договору іпотеки від 19.01.2007 року цілий цегляний будинок № НОМЕР_1, загальною площею 88,0 кв. м., житловою площею 75,0 кв. м., визначеного на плані літерами «А», «А1», «а», та надвірними будівлями: літня кухня шлакоблочна «Б б», гараж цегляний «В», сарай шлакобетоний «Д», душ цегляний «Е», який розташований за адресою: АДРЕСА_1. ціла чотирьохкімнатна квартиру № НОМЕР_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі -продажу від 22.10.1981 року є предметом договору іпотеки від 19.01.2007 року зобов'язань за кредитним договором від 18.01.2007 р. № 25М - 07, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 (а.с.21-23).

Рішенням Краматорського міського суду від 16.06.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 25М -07 від 18.01.2007 року в розмірі 40062,41 грн., звернуте стягнення на цілий цегляний будинок № НОМЕР_1, загальною площею 88,0 кв. м., житловою площею 75,0 кв. м., визначеного на плані літерами «А», «А1», «а», та надвірними будівлями: літня кухня шлакоблочна «Б б», гараж цегляний «В», сарай шлакобетоний «Д», душ цегляний «Е», який розташований за адресою: АДРЕСА_1. ціла чотирьохкімнатна квартиру № НОМЕР_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі -продажу від 22.10.1981 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПриватБанком з укладанням від імені відповідачки договору купівлі -продажу будь -яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення набрало законної сили 30.06.2010 року (а.с. 29-30)

У липні 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції було винесено постанови про опис й арешт майна за виконавчим листом № 2-15466, 2-360 виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі 72983,33 грн. та накладено арешт на спірне майно (а.с. 7-8).

Як вбачається з копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 19.01.2007 року на майно ОСОБА_3, а саме: цілий цегляний будинок № НОМЕР_1, загальною площею 88,0 кв. м., житловою площею 75,0 кв. м., визначеного на плані літерами «А», «А1», «а», та надвірними будівлями: літня кухня шлакоблочна «Б б», гараж цегляний «В», сарай шлакобетоний «Д», душ цегляний «Е», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі -продажу від 22.10.1981 року, накладено арешт. Підстава обтяження договір іпотеки. (а.с.26-28).

Згідно висновку про незалежну оцінку майна ринкова вартість будинку складає 75000 грн. (а.с. 25)

Як вбачається з довідки ПриватБанку про заборгованість по кредитом, заборгованість ОСОБА_3 за кредитом № 25М-07 від 19.01.2007 року складає 65830 грн. 85 коп., а за кредитним договором № 338М-07 від 31.05.2007 року -33337 грн. 25 коп. (а.с. 12)

Таким чином, суд приходить до висновку, що першим у позивача виникло право застави на зазначені квартири як спосіб забезпечення зобов'язання за договорами іпотеки від 19.01.2007 року та додатковою угодою до договору іпотеки від 31.05.2007 року, на який потім згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна10.07.2008 року, 10.03.2011 року, 27.05.2011 року державний виконавець наклав арешт за виконавчим листом, виданним за іншою справою. Накладення арешту на квартири порушує права Банку як кредитора (іпотекодержателя) одержати задоволення з вартості іпотечного майна при невиконанні боржником зобов'язання, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами. Тому порушене право Банку підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК України, ст.ст. 1, 17, 18 Закону України «Про заставу», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа -ОСОБА_3 про звільнення майна із під арешту -задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного відділом ДВС Краматорського міського управління юстиції цілий цегляний будинок № НОМЕР_1, загальною площею 88,0 кв. м., житловою площею 75,0 кв. м., визначеного на плані літерами «А», «А1», «а», та надвірними будівлями: літня кухня шлакоблочна «Б б», гараж цегляний «В», сарай шлакобетоний «Д», душ цегляний «Е», який розташований за адресою: АДРЕСА_1. ціла чотирьохкімнатна квартиру № НОМЕР_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі -продажу від 22.10.1981 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: