Вирок № 23726396, 17.04.2012, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 622/596/12

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"17" квітня 2012 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Дубравського С.В.,

прокурора Шморгун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1

українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого,

неодруженого, військовозобов»язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2012 року підсудній ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне виготовлення вогнепальної зброї і реалізуючи його, знаходячись в хліві свого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 не маючи передбаченого законом дозволу, за допомогою металевої трубки та дерев»яної основи, саморобним способом, виготовив вогнепальну зброю, яка згідно висновку експерта є гладкоствольною зброєю - дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду, калібру 15 мм, придатну для стрільби. Виготовивши вогнепальну зброю ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання - вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу переніс її до будинку, за місцем проживания, в АДРЕСА_1 де в подальшому умисно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину підсудній ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 13.02.2012 року знаходячись за місцем свого проживання яке розташоване по АДРЕСА_1 вирішив зробити самопал та попробувати ним стріляти по мішенях. Будь- якої іншої мети під час виготовлення самопала не було. Знайшовши в домогосподарстві металеву трубу, та знаходячись в хліві, за допомогою пилки по металу, відрізав від неї ушкоджену іржею частину. В подальшому заклепав, за допомогою молотка, один кінець трубки та залив її свинцем. Свинець розігрівав у консервній банці на плиті. Заливши трубку свинцем встромив її у сніг щоб свинець захолов рівномірно. Далі за допомогою палички відміряв по що залитий свинець, та за допомогою пилки по металу зробив отвір для запалювання. Зробивши ствол з даної трубки вирішив зробити до нього ручку. Знайшовши в домогосподарстві дошку, за допомогою пилки по металу, вирізав ручку. Після того приміряв ствол до ручки і пробив у заклепаній частині два отвори. Отвори пробив за допомогою молотка, пробою та цвяха. Де на даний час знаходиться молоток, пробой та цвях, за допомогою яких зробив отвори, не знає. В домогосподарстві вони відсутні. За допомогою саморізів закрепив ствол до ручки. Знайшовши металеві пластини за допомогою них та саморізів з цвяхами закріпив повністю ствол до ручки. Даний самопал робив протягом дня, так як відходив їсти та дивитися телевізор. Зробивши даний самопал пішов у магазин та купив сірників для того щоб взяти з них сірку. Від»єднавши від сірників сірку засипав її в трубку, до отвору запалювання та запижував за дапомогою паперу та палиці, яку знайшов на подвір'ї. Далі насипав у ствол частинки цвяхів та саморізів і знову запижував папером. За допомогою сірника підніс вогонь до отвору для запалення та провів постріл у алюмінієву лопату. Коли зробив даний постріл, який йому сподобався, тоді вирішив самопал залишити собі, щоб ним стріляти по мішенях. В подальшому того ж дня зробив із самопала ще декілька пострілів. Після здійснення даних пострілів заховав даний самопал на печі у будинку. Про те, що зробив даний самопал нікому не розповідав, і коли його робив то ніхто не бачив. Коли зробив перший постріл то самопал побачила його мати ОСОБА_2, попросила не гратися ним, та викинув. Матір він не послухав і заховав його на печі. Про те, що зберігав самопал на печі мати не знала.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв"язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та відповідно до ст. 299 КПК України обмежився допитом підсудного, покази якого також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 10.03.2012 року (а.с.5-7) в ході якого в приміщені сльської ради с. Княжики, Ружинського району Житомирської області було вилучено саморобний пристрій (самопал) у гр. ОСОБА_1

Протоколом огляду місця події від 10.03.2012 року (а.с. 9-15) в ході якого в домогосподарстві по АДРЕСА_1 було вилучено лопату, пилку по металу, металеву пластину із олова.

Висновком експерта № 1/ 280 від 22.03.2012 року (а.с.27-29) згідно якого вилучений 10.03.2012 року предмет у ОСОБА_1, є гладкоствольною зброєю - дульно зарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду, калібру 15мм та не відноситъся до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї.

На підставі вищевикладеного суд приходить до впевненості, що своїми діями, які виразились у виготовленні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК Украіни.

Визначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що пом"якшують його покарання, враховує його позитивну характеристику по місцю реєстрації, та посередню характеристику по тимчасовому місцю проживання.

Суд, враховуючи вищевказані обставини, вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов"язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк позбавлення волі, а також термін іспитового строку ОСОБА_1 суд встановлює в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.263 та ч.3 ст.75 КК України, виходячи з відсутності обставин, які б обтяжували покарання підсудного, наявності декількох обставин, які пом"якшують його покарання, а також з даних, які характеризують його особу.

Речові докази по справі підлягають знищенню та поверненню у відділ ресурсного забезпечення УМВС України в Житомирській області для знищення, а судові витрати - відшкодуванню за рахунок підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання - 2 (Два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (Один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, та періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- лопату, металеву пластину та пилку для металу, які знаходяться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в Житомирської області -знищити;

- самопал, який знаходяться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в Житомирської області передати у відділ ресурсного забезпечення УМВС України в Житомирській області для знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 235 грн. 20 коп. (Двісті тридцять п»ять гривень 20 копійки).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: